СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А27-20822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (№07АП-664/2024) на определение от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20822/2023 (судья Беляева Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис», Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский район, поселок городского типа Белогорск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Тисульского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский район, пос. Тисуль (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 19 075,64 руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 18а по ул. Комсомольская, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, кв. 4516 за период с ноября 2022 по октябрь 2023; 2372,17 руб. неустойки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2023 Арбитражным судом Кемеровской области выдан судебный приказ на взыскание с администрации Тисульского муниципального округа (далее – Администрация, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (далее – ООО «УК Сервис», взыскатель, апеллянт) 19 075,64 руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 18а по ул. Комсомольская, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, кв. 4516 за период с ноября 2022 по октябрь 2023; 2 372,17 руб. неустойки; 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

18.12.2023 ООО «УК Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 6 217,30 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А27-20822/2023.

Определением от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в принятии заявления ООО «УК Сервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «УК Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в полном объеме, включив в истребуемую к взысканию сумму 6 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 28.02.2017 № 378-О, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики № 3 за 2018 год, к рассматриваемому делу применены быть не могут. В этой связи, по мнению подателя жалобы, у взыскателя возникает право на распределение судебных издержек на оплату услуг представителя, возникших в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В силу статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная глава содержит указание на распределение судебных расходов только в отношении уплаты государственной пошлины, а именно, согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя.

Таким образом, отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, соответствующее разъяснение содержится в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при ответе на вопрос №3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Верховный Суд указал следующее.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Данная правовая позиция поддержана судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 302-ЭС20-4858 по делу № А33-24719/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-23717).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 названного Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, заявление взыскателя о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа, не подлежит разрешению в рамках приказного производства, в том числе по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «УК Сервис» подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в порядке приказного производства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в принятии такого заявления к производству применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова