АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2019 года

Дело № А33-22558/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2019.

В полном объёме решение изготовлено 25.01.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бондаревой Любови Ивановны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (ИНН 2460055972, ОГРН 1022401810210)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 09.02.2017, 

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 04.04.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» ФИО1, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи временных сооружений от  01.06.2016, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Хлебный дом» возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» имущество, полученное по сделке купли-продажи от 01.06.2016: павильон торговый № 01, расположенный по адресу: 

<

...>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.09.2017 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

Материальный истец, третьи лица, считающиеся извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 14.01.2019 не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 11.12.2018.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела.

Истец не возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18.01.2019.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» зарегистрировано 05.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 за основным государственным регистрационным номером 1082468057935.

На момент совершения оспариваемой сделки участниками общества являлись: 

- ФИО1 с долей 50% уставного капитала;

- ФИО2 с долей 50% уставного капитала.

Директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» являлся ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной  в отношении ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» на момент рассмотрения спора, участниками общества являются:

- ФИО1 с долей 50% уставного капитала;

- ФИО7 с долей 50% уставного капитала, он же директор общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 10.02.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На момент совершения оспариваемой сделки единственным участником ответчика являлся ФИО3 с долей 100% уставного капитала (50000 руб.).  Директором общества являлся ФИО8

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении ООО «Хлебный дом» на момент рассмотрения дела, участниками общества являются: 

- ФИО3 с долей 2/5 уставного капитала (50000 руб.);

- ФИО9 с долей 3/5 уставного капитала (75000 руб.). Он же является единоличным исполнительным органом ООО «Хлебный дом».

Решением единственного учредителя «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» от 01.12.2014 утвержден устав ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб» (далее – устав).

Пунктом 7.1 устава установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

На основании пункта 7.2.19 устава, решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение об одобрении крупной сделки согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к компетенции общего собрания участников общества.

По условиям пункта 7.2.21 устава, решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, не может быть передано исполнительному органу.

В силу пункта 7.4 устава, решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность директора или участника общества, имеющего более 20% голосов от общего числа голосов участников общества, принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных  в ее совершении.

Между ООО Торговый дом "Красноярский хлеб" в лице директора ФИО3 (продавец) и ООО "Хлебный дом" в лице Директора ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя временные сооружения - павильон торговый № 01, расположенный по адресу: 

<

...>, а Покупатель принять этот Объекты и оплатить его цену в соответствии с настоящим договором. Находящиеся под временными сооружениями и относящиеся к ним земельные участки находится в пользовании Продавца на основании Договоров на размещение временных сооружений и Договоров аренды. Общая стоимость Объекта составляет 10 000 руб., из них: стоимость павильона торгового - 10 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора покупатель обязуется произвести оплату Объекта в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора путем передачи наличных денежных средств Продавцу, в течение 3 (трех) дней с момента полной оплаты Объектов по настоящему договору подать заявление в Департамент социально-экономического развития Администрации г. Красноярска и согласовать, а также переоформить договор на размещение временных сооружений на имя Покупателя.

По акту от 01.06.2016 павильон передан покупателю.

Из поступивших по запросу суда материалов проверки № 38402/46 следует, что  13.12.2016  ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Красноярское», а  28.12.2016 ФИО1 обратилась в УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Красноярскому краю с заявлением в отношении ФИО3, который от имени ООО «ТД «Красноярский хлеб» осуществил отчуждение основных средств – павильонов в отсутствие согласия собственника.

Определением от 08.02.2018 по делу назначена оценочная  экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 37 760 руб. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- определить рыночную стоимость временного сооружения - торгового павильона                  № 01, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.06.2016 с учетом и без учета наличия права на размещение временных сооружений и права аренды на земельный участок под ним?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 26.04.2018 № 306/50-3(18), в котором сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость временного сооружения - торгового павильона № 01, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.06.2016 без учета наличия права на размещение временных сооружений и права аренды на земельный участок под ним составляет 2 004 589 руб.;

- рыночная стоимость временного сооружения - торгового павильона № 01, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.06.2016 с учетом наличия права на размещение временных сооружений и права аренды на земельный участок под ним составляет 2 026 179 руб.

Истец – ФИО1 указывает, что договор от 01.01.2016 является сделкой с заинтересованностью поскольку на момент его заключения ФИО3, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа продавца – ООО «ТД «Красноярский хлеб», являлся единственным участником покупателя – ООО «Хлебный дом». Одобрения собранием участников ООО «ТД «Красноярский хлеб» сделка не получала. ФИО1 о совершении сделки узнала в декабре 2016 года при проверке хозяйственной деятельности ООО «ТД «Красноярский хлеб». Истей ссылается на то, что факт получения информации о сделке в декабре 2016 года подтверждается подачей 13.12.2016 заявления в правоохранительные органы и обращением в арбитражный суд в рамках дела № А33-28745/2016.

Сделка заключена на невыгодных для ООО «ТД «Красноярский хлеб» условиях, так как указанная в ней стоимость имущества занижена, реальная рыночная стоимость павильона в несколько раз больше. Денежные средства за отчужденное имущество не поступили от покупателя, обществу причинены убытки.

Материальный истец - ООО «ТД «Красноярский хлеб» доводы ФИО1 поддержал.

Ответчик считает, что ФИО1 узнала о заключении оспариваемой сделки в дату ее заключения, что усматривается из материалов о проверке деятельности ФИО3, годичный срок исковой давности заявителем пропущен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей  225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015       № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Поскольку на дату совершения спорной сделки и на дату обращения в суд с настоящим иском ФИО1 являлась участником ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб», она вправе оспаривать договор, заключенный обществом.  

В качестве основания заявленных требований истец указал, что договор купли-продажи временных сооружений, заключенный 01.06.2016 между ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» (продавец) в лице ФИО3 и ООО «Хлебный дом» (покупатель) в лице ФИО8, является сделкой с заинтересованностью ФИО3. При этом не соблюден порядок ее заключения и одобрения, предусмотренный статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

По смыслу разъяснения изложенного в подпункте 1 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что перечисленные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке.

Из материалов дела следует, что, учредителями (участниками) ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» на момент совершения оспариваемой сделки общества являлись:  ФИО1 с долей 50% уставного капитала, ФИО2, с долей 50% уставного капитала. Директором ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» являлся ФИО3 Так же на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 являлся единственным участником ООО «Хлебный дом». 

При таких обстоятельствах оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью и в силу положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, до заключения оспариваемой сделки необходимо было ее одобрение участниками общества. Доказательством одобрения сделки на собрании участников общества является соответствующий протокол.

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Из толкования статей 35, 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что указанное решение принимается на внеочередном общем собрании участников общества. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

На основании пункта 7.2.19 устава, решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение об одобрении крупной сделки согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к компетенции общего собрания участников общества.

По условиям пункта 7.2.21 устава, решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, не может быть передано исполнительному органу.

В силу пункта 7.4 устава, решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность директора или участника общества, имеющего более 20 % голосов от общего числа голосов участников общества, принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных  в ее совершении.

Какие-либо доказательства, подтверждающие одобрение общим собранием ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» оспариваемой сделки, обладающей признаками сделки с заинтересованностью, в том числе соответствующее решение общего собрания общества, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016 совершен с нарушением порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указал, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.  

Пункт 5 статьи 5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Относительно добросовестности ответчика в пункте 4 Постановления от 16.05.2014              № 28 указано, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица, тем не менее, знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что надлежащие доказательства, подтверждающие одобрение оспариваемой сделки по правилам, установленным  закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе ее последующего одобрения не представлены. Доводы ответчика о том, что фактически сделка совершена с согласия ФИО1, признаны судом не обоснованными как документально не подтвержденные. 

Вопрос о добросовестности ответчика проверен судом. Судом учтено, что учитывая обстоятельства конкретного дела, ответчик знал о наличии заинтересованности сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был проверить соблюдение порядка ее одобрения.

Учитывая, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, голосование ФИО1 могло повлиять на результаты голосования об одобрении сделки.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» даже наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

При этом предполагается, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба, если это очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

С целью определение размера рыночной стоимости отчужденного у общества за 10 000 руб. павильона по состоянию на дату заключения оспариваемого договора 01.06.2016 судом назначено проведение судебной экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 26.04.2018 № 306/50-3(18), в котором сделаны выводы о том, что рыночная стоимость временного сооружения - торгового павильона № 01, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.06.2016 без учета наличия права на размещение временных сооружений и права аренды на земельный участок под ним составляет 2 004 589 руб., с учетом наличия права - 2 026 179 руб.

Доводы ответчика о необоснованности заключения судебной экспертизы отклоняются судом на основании следующего.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлен акт проверки от 22.10.2018 № 4-2018, составленный ООО «Траст-аудит».

Данный акт не подтверждает необоснованность выводов судебной экспертизы, так как составлен вне судебного разбирательства (не на основании определения суда), составившие его специалисты не предупреждены судом в рамках рассмотрения настоящего дела об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, путем проведения судебной экспертизы установлено, что указанная в оспариваемом договоре стоимость павильона – 10 000 руб. занижена в 200 раз, что свидетельствует о заключении сделки на явно невыгодных для продавца условиях.

Кроме того, до настоящего времени ответчик оплату павильона не произвел. Материал проверки КУСП № 38402 от 13.12.2016 доказательств оплаты по оспариваемому договору не содержит, более того, отсутствие оплаты подтверждено в постановлении старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2017.

Так же обстоятельства убыточности оспариваемой сделки подтверждаются заключением ООО «КРАСАУДИТ» от 08.06.2017, проведенным в рамках проверки заявления ФИО1 (КУСП № 38402 от 13.12.2016). Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Красноярский хлеб», реализация торговых павильонов, ранее принадлежавших данному юридическому лицу, отрицательно повлияло на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Красноярский хлеб» и причинило существенный вред обществу.

Доказательств экономической обоснованности заключения оспариваемой сделки для общества, в материалы дела не представлено.

Следовательно, из представленных документов следует, что в результате совершения сделки купли-продажи от 01.06.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» причинен ущерб, оспариваемая сделка является убыточной для общества. 

Поскольку условия договора на момент его заключения являлись заведомо невыгодными для общества, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что другая сторона договора не могла не знать о наличии явного ущерба для ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб», вызванного заключением оспариваемой сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доводы истца обоснованными, а договор купли-продажи от 01.06.2016 подлежащим признанию недействительным.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016 признан судом недействительной сделкой, и материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается ее исполнение (передача имущества) обществом, требование истца о применении последствий недействительности сделки является обоснованным.

Довод ответчиком о пропуске срока исковой давности судом отклонен в силу следующего. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 09.11.2015 № 463-ПЭК15, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок с заинтересованностью недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте заключения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами.

При исчислении срока исковой давности по требованию участника корпорации о признании сделки с заинтересованностью недействительной существенное значение имеет момент, когда участник, право которого нарушено, узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, А41-8876/2015).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснил, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. 

ФИО1 указывает, что о совершении оспариваемого договора узнала в декабре 2016 года и сразу обратилась с заявлениями в правоохранительные органы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в правоохранительные органы 13.12.2016 и 28.12.2016 с заявлением по факту превышения ФИО3 полномочий при отчуждении основных средств – павильонов у ООО  «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» в пользу ООО  «Хлебный дом».

Ответчик доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о заключении оспариваемого договора купли-продажи от 01.06.2016 ранее указанной даты не представил. Ответчиком не доказано, что по итогам года, в котором была заключена оспариваемая сделка, обществом было проведено собрание, на котором истец мог сделать вывод о совершении обществом данной сделки (при проведении собрания из представленных материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки, на собрании обсуждался вопрос о заключении этой сделки). 

Учитывая дату подачи настоящего иска – 07.09.2017, годичный срок исковой давности истцом не пропущен. 

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

По чеку-ордеру от 15.05.2017 истец уплатил 6000 руб. госпошлины.

По чеку-ордеру от 01.02.2018 истец перечисли на депозитный счет суда 37 760 руб. для оплаты судебной экспертизы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее имущество:

- павильон торговый № 01, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 37 760 руб. расходов по судебной экспертизе, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова