ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1402/15

10 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой  Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа - Банк»  на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению ООО «Единство» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А41-1402/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акрополь»,

при участии в заседании:

от АО «Альфа - Банк» - ФИО2, доверенность от 26.03.2018;  

от конкурсного управляющего должника - ФИО3, доверенность от 18.01.2018;

от ООО «Единство» - ФИО4, доверенность от 09.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 в ООО «Акрополь» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5.

ООО «Единство» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Акрополь», которые состоялись 16.01.2018.

ООО «Единство» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

1. запрета конкурсному управляющему ООО «Акрополь» заключать договоры купли- продажи по результату торгов, состоявшихся 16.01.2018 на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU», (www.bankrupt.electro-torgi.ru) - извещение №0000491;  

2. конкурсному управляющему ООО «Акрополь» передавать победителю предмет торгов, состоявшихся 16.01.2018 на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU», (www.bankrupt.electro-torgi.ru) - извещение №0000491 победителю;

 3. запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом торгов, состоявшихся 16.01.2018 на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка ELECTROTORGI.RU», (www.bankrupt.electro-torgi.m) - извещение №0000491.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 заявление ООО «Единство» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом торгов, состоявшихся 16.01.2018 на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка ELECTROTORGI.RU», (www.bankrupt.electro-torgi.m) - извещение №0000491, а именно:

 - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 41.512,7 квадратных метров, расположенное на подвальном,1,2,3, антресольном этажах по адресу: 

<

...>, ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер: 50-50-01/004/2011-153, инвентарный номер: 302:086-6713/Х, 

- часть здания: склад, назначение: нежилое здание, общей площадью 2.601,6 квадратных метров, количество этажей: 1, а также подземных 0, расположенная по адресу: 

<

...>, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер: 302:086-6713,

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 355,2 квадратных метров, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...> д 1, пом 1-19, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер: 302:086-6713/1-19, 

- канализационная насосная станция, назначение: нежилое здание, общей площадью 59,7 квадратных метров, количество этажей; 1, а также подземных 0, расположенная по адресу: 

<

...>, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 302:086-16230, 

- дренажная насосная станция, назначение: нежилое здание, общей площадью 3,9 квадратных метров, количество этажей: 1, а также подземных 0, расположенная по адресу: 

<

...>, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер: 302:086-16231, кадастровый номер 50:01:0050219:0042; 

- газопровод-отвод, назначение: производственное, протяженность 880 метров, количество этажей: 0, а также подземных 0, расположенный по адресу: 

<

...>, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер: 302:086-6433, 

- земельный участок, общей площадью 4 310,0 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под производственную базу и территорию завода, ранее присвоенный государственный учетный номер: иной номер: 50:01:0050219:0015, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- земельный участок, общей площадью 474,0 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под административное здание, ранее присвоенный государственный учетный номер: иной номер: 50:01:005 02 19:0003, расположенный по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- земельный участок, общей площадью 25 011,0 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под производственную базу и территорию завода, ранее присвоенный государственный учетный номер: иной номер: 50:01:0050219:0032, расположенный по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Альфа - Банк»   обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель АО «Альфа - Банк»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «Единство», конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом торгов, состоявшихся 16.01.2018 на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU», (www.bankrupt.electrotorgi.m) - извещение №0000491, поскольку совершение остальных действий, не влечет невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «ЕДИНСТВО» о признании недействительными торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.12.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Удовлетворенные испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалоба не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого  определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу № А41-1402/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк