ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.02.2017

Дело № А40-7834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ООО «ДС Эксплуатация»: ФИО1 по дов. от 18.08.2014

от ответчика – Управление делами Президента Российской Федерации: не явка

от ответчика – ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации: ФИО2 по дов. от 08.11.2016 №УЭЖВ-3167,

рассмотрев 01 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации 

на решение от 30.06.2016

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 05.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «ДС Эксплуатация» 

к Управлению делами Президента Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДС Эксплуатация» (далее – ООО «ДС Эксплуатация») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда») о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 118 591,48 руб., пени в размере 3 014,05 руб., из которых: задолженность за период с 01.01.2013 по 06.05.2014 по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию машиноместа № 61 в размере 35 047,87 руб., пени в сумме 999,52 руб.; машиноместа № 69 в размере 35 047,87 руб., пени в сумме 999,52 руб.; машиноместа № 27 в размере 35 047,87 руб., пени в сумме 999,52 руб.; машиноместа № 26 в размере 13 447,87 руб., пени в сумме 15,49 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены частично – суд взыскал с ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» в пользу ООО «ДС Эксплуатация» задолженность в размере 118 591,48 руб., пени в сумме 3 014,05 руб.; в удовлетворении требований к Управлению делами Президента Российской Федерации отказал. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В кассационной жалобе ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» указывает, что в спорный период между истцом и ответчиком (заявителем жалобы) отсутствовали договорные отношения; истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право осуществлять деятельность по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг по машиноместам в подземном гараже, а также доказательства, подтверждающие его статус в качестве управляющей организации. Ссылается на то, что в адрес ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» платежные документы своевременно не выставлялись. Оспаривает применение истцом тарифа за содержание и ремонт общего имущества в размере 2 400 руб. за машиноместо, полагая необходимым применять тарифы согласно постановлениям Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП, от 26.11.2013 № 748-ПП. 

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен в материалы дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «ДС Эксплуатация» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции Управление делами Президента Российской Федерации не явилось (полномочного представителя не направило), о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «ДС Эксплуатация» управляло многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании соглашения от 25.04.2011 о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования. 

С 01.11.2015 управление указанным домом передано ТСЖ «Ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1». 

На основании актов приема-передачи машиномест от 26.08.2010 и от 27.08.2010 ЗАО «Дон-Строй» (застройщик) передало Управлению делами Президента Российской Федерации (инвестор) машиноместа, в том числе, №№ 26, 27, 61, 69, расположенные в подземном паркинге вышеуказанного многоквартирного дома. 

Судами установлено, что между ООО «ДС Эксплуатация» (управляющая организация) и ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» (учреждение) заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в подземном гараже многоквартирного дома от 28.06.2012 № 75/ДУМ-06.12, в разделе 2.2 которого предусмотрен перечень работ и услуг, оказываемых истцом с целью обслуживания машиномест; а в пункте 2.4.1 - обязанность учреждения своевременно оплачивать предоставляемые работы и услуги; в пункте 3.1 договора установлена стоимость услуг обслуживания за одно машиноместо в размере 2 400 руб. ежемесячно в соответствии приложением № 3 договора. 

ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» письмом от 28.12.2012 уведомило ООО «ДС Эксплуатация» о расторжении договора с 01.01.2013, а письмами от 06.06.2013, от 17.04.2014 ответчик потребовал не выставлять счета арендаторам (пользователям) машиноместа, указав, что все расходы по обслуживанию машиномест должен оплачивать собственник.

С 01.01.2013 по 11.11.2013 ответчики не оплачивали обслуживание спорных машиномест. 

Пунктом 4 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого 06.03.2014 в форме заочного голосования по адресу: 

<

...>, была утверждена действующая стоимость обслуживания машиноместа в размере 2 400 руб. 

Также судами установлено, что между ООО «ДС Эксплуатация» и ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» заключен договор на управление и обслуживание подземного гаража от 07.05.2014 № 88/ДУ/14, которым установлена обязанность ООО «ДС Эксплуатация» оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества дома (подземного гаража в части обслуживания машиномест), содержанию и благоустройству придомовой территории, а также предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг владельцу; стоимость обслуживания машиноместа установлена приложением № 1 к договору в размере 2 400 руб. в месяц. 

Стоимость за обслуживание машиноместа установлена в едином размере для всех собственников дома, имеющих в собственности, владении машиноместа в подземном паркинге путем заключения договоров управления с собственниками. 

ООО «ДС Эксплуатация» осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, заключило договоры с подрядчиками. По условиям всех договоров производятся необходимые платежи. Суммы, выставляемые к оплате собственникам машиномест, являются фактическими затратами ООО «ДС Эксплуатация» на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми первичными финансовыми документами, в том числе: счетами, актами выполненных работ, актами об использовании материалов, актом приема-передачи по договорам энергоснабжения.

Судом установлено, что за период с 01.01.2013 по 06.05.2014 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию четырех спорных машиномест в подземном гараже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в размере 118 591,48 руб. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку установили, что при передаче имущества ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» на праве хозяйственного ведения, обязанность по содержанию имущества лежит на указанной организации и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности солидарно с Управления делами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» своих обязательств по своевременной оплате оказанных ему услуг, ООО «ДС Эксплуатация» на основании договора и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислило пени в размере 3 014,05 руб., согласно представленному уточненному расчету.

Судами представленный ООО «ДС Эксплуатация» расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. 

В связи с изложенным кассационная инстанция считает частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право осуществлять деятельность по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг по машиноместам в подземном гараже, а также доказательства, подтверждающие его статус в качестве управляющей организации, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и выводам судов первой и апелляционной инстанций. 

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения тарифа 2 400 руб. за машиноместо, судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен. 

Довод кассационной жалобы о необходимости применения муниципального тарифа в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП, от 26.11.2013 № 748-ПП, также получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, который указал, что данными постановлениями утверждены тарифы на жилые помещения, тогда как машиноместо не относится к таковым. 

Также отклоняются доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств представления ответчику платежных документов для оплаты услуг согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку это не освобождают пользователя услуг от обязанности оплатить оказанные услуги. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права в указанной части.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу № А40-7834/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Н.О. Хвостова