АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27141/2018 

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части 06 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Завод полимерных материалов "Бакелит", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройплощадка", г.Ижевск, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 104 086 руб. 50 коп. неустойки, 13 000 руб. судебных расход,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Завод полимерных материалов "Бакелит"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (далее - ответчик) о взыскании 104 086 руб. 50 коп. неустойки, 13 000 руб. судебных расход.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 06 ноября 2018 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Указанным решением заявленные требования удовлетворены частично. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия. 

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно статье 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом представлены карточка 51 счета и выписки по лицевому счету, подтверждающие оплаты товара ответчиком и расшифровка стоимости юридических услуг.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер исковых требований в части взыскания пени до 26 021 руб. 63 коп. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №73-2016 от 28.10.2016, согласно которому истец обязался поставлять покупателю, а ответчик – принимать и оплачивать товары (продукция из несшитого вспененного полиэтилена торговой марки «ИЗОПОЛ») на условиях, определенных данным договором (л.д. 13-16).  

Согласно пункту 9.3. договора поставки №73-2016 от 28.10.2016 в случае не разрешения споров по существу путем переговоров, споры, вытекающие из договора, должны быть рассмотрены в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки №73-2016 от 28.10.2016 наименование, ассортимент, количество и цена товара по первой поставке товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях.

Между сторонами подписана спецификация №1 от 28.10.2018 к договору поставки №73-2016 от 28.10.2016.

На основании указанных договора поставки и спецификации к нему истцом поставлен товар на сумму 299 503 руб. 06 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №596 от 30.11.2016, №635 от 13.12.2016.

Согласно пункту 6.1. договора поставки №73-2016 от 28.10.2016 оплата по настоящему договору производится в форме безналичного расчета в Российских рублях в порядке 100% предоплаты в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату. 

В соответствии с пунктом 6.4. договора поставки №73-2016 от 28.10.2016 форма, порядок и сроки расчетов, предусмотренные настоящим договором, могут быть изменены сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору. 

Спецификацией №1 от 28.10.2016 установлен порядок оплаты: отсрочка платежа на 14 календарных дней.

Оплата товара ответчиком произведена 09.03.2017 и 16.06.2017 частично на сумму 200 000 руб., что подтверждается карточкой 51 счета и выписками по лицевому счету. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок в полном объеме истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20 апреля 2018 года по делу №А65-2115/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных материалов «Бакелит» взысканы 99 503 рубля 06 копеек долга по договору поставки №73-2016 от 28 октября 2016 года, 3 980 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 Судом установлено, что решение суда исполнено в принудительном порядке и со счета ответчика по предъявленному истцом исполнительному листу в пользу истца списано 103 483 руб. 06 коп., в том числе, 99 503 руб. 06 коп. долга и 3 980 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением срока, предусмотренного договором, что явилось основанием для начисления неустойки в размере 104 086 руб. 50 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх.№104 от 27.07.2018, которая получена ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 9-12).

Ответчик в добровольном порядке оплату неустойки не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статей 307 -309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 договора поставки, в случае несоблюдения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.6. договора поставки истцом начислены пени в общей сумме 104 086 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным.  

Определением о принятии искового заявления к производству от 11.09.2018 суд рекомендовал истцу проверить расчет неустойки и в случае необходимости уточнить исковые требования. 

Между тем, определение в указанной части истцом не исполнено. 

Из расчета неустойки следует, что истцом начислена неустойка на общую сумму поставленного товара в размере 299 503 руб. 06 коп. за период с 14.12.2016 по 09.03.2017 и с 27.12.2016 по 09.03.2017, то есть на указанную сумму истцом дважды начислены неустойка за период с 27.12.2016 по 09.03.2017, в результате чего размер неустойки у истца составил 47 620 руб. 50 коп. 

Кроме того, истцом неверно определено начало периода для начисления неустойки.

Сумма правомерно начисленной неустойки по состоянию на 09.03.2017 в общей сумме составит 23 715 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: 

- по товарной накладной №596 от 30.11.2016 на сумму 142 456 руб. 32 коп за период с 15.12.2016 по 09.03.2017 размер неустойки составит 12 108 руб. 79 коп.,

- по товарной накладной №635 от 13.12.2016 на сумму 157 046 руб. 74 коп за период с 28.12.2016 по 09.03.2017 размер неустойки составит 11 307 руб. 37 коп.

В остальной части расчет неустойки за период с 10.03.2017 по 21.06.2018 в общей сумме 56 466 руб. признан верным. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 79 882 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 26 021 руб. 63 коп. с применением ставки 0,05%.   

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, ответчиком суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Иные фактические обстоятельства (двукратная учетная ставка Банка России, размер задолженности) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований для большего снижения неустойки.

Само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих снижение размера неустойки, принимая во внимание положения пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки до заявленной ответчиком суммы в размере 26 021 руб. 63 коп.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку. 

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу А65-6241/2018, согласно которой экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара, является пени в размере 0,1 процент от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Неустойка в сумме 79 882 руб. 46 коп. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченных в срок товаров), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2017, заключенный с ООО «КОНСАЛТГРУПП А» (исполнитель), платежное поручение №265 от 31.05.2017, счет №002 от 31.05.2017, расшифровка стоимости юридических услуг.    

Согласно расшифровке стоимости юридических услуг исполнителем оказаны следующие услуги: 

- составление претензии от 04.05.2017 – 1 000 руб.;

- составление претензии от 11.07.2017 – 1 000 руб.;

- составление претензии от 04.10.2017 – 1 000 руб.;

- составление претензии от 31.10.2017 – 1 000 руб.;

- составление искового заявления о взыскании долга и подача документов в Арбитражный суд РТ 18.01.2018 - 2 000 руб.; 

- составление запроса о предоставлении сведений в МРИ ФНС России №11 по РТ об открытых расчетных счетах ООО «Стройплощадка» на основании исполнительного листа 31.05.2018 – 1 000 руб.;

- взыскание суммы задолженности (долга) на основании исполнительного листа – 3 000 руб.;

- составление претензии на сумму пени от 27.07.2018 – 1 000 руб.;

- составление искового заявления о взыскании суммы неустойки и подача документов в Арбитражный суд РТ 03.09.2018 – 2 000 руб. 

В соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. По мнению суда, возмещение судебных расходов, связанных с составлением запроса о предоставлении сведений в МРИ ФНС России №11 по РТ об открытых расчетных счетах ООО «Стройплощадка» на основании исполнительного листа 31.05.2018 стоимостью 1 000 руб. и со взысканием суммы задолженности (долга) на основании исполнительного листа, выданного по иному делу стоимостью 3 000 руб., не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судом из размещенной на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа установлено, что истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя за услуги по составлению претензии от 04.05.2017, 11.07.2017, 04.10.2017, 31.10.2017 и составление искового заявления от 18.01.2018, оказанные при рассмотрении дела Арбитражного суда Республики Татарстан дела №А65-2115/2018.

Вместе с тем, нормы действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания в рамках одного дела судебных расходов, понесенных при рассмотрении иного дела. Данный вывод следует из толкования части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывающей на то, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, а также закрепленного в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа непосредственного исследования судом всех доказательств по делу.

Таким образом, издержки по оплате услуг представителя в арбитражном производстве подлежат возмещению на основании норм арбитражного процессуального законодательства, которыми не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных по одному арбитражному делу, при рассмотрении другого арбитражного дела, в связи с чем в указанной части требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно, расходов, понесенных при рассмотрении дела Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-2115/2018, не подлежат удовлетворению. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 12 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается составлением претензии об уплате неустойки и  составлением искового заявления по настоящему делу, общая стоимость которых составляет 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина в размере 3 163 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а остальная часть уплаченной государственной пошлины, приходящаяся на неудовлетворенную часть иска, подлежит отнесению на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного адресу: 426028, 

<

...>, кабинет 1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод полимерных материалов "Бакелит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 79 882 (Семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 46 коп. неустойки, 3 000 (Три тысячи) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 163 (Три тысячи сто шестьдесят три) руб. в счет возмещения государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                          Шайдуллин Ф.С.