АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                             Дело № А03-3270/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул 

о признании недействительным решения инспекции № 1950 от 30.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2019;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул (далее – заявитель, Общество, ООО «СК «Стандарт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения № 1950 от 30.11.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование требований заявитель указал, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются необоснованными, документально не подтвержденными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика; Инспекцией не добыта совокупность доказательств, подтверждающих изложенные в решении выводы о нереальности приобретения товаров у ООО «Алтайская краевая торговая компания», ООО «Восьмерочка», ООО «Сокол», ООО «Аверс», ООО «Профстройленд». В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС Обществом представлены необходимые документы, проявлена должная степень осмотрительности (исследованы сведения с официальных сайтов ФНС, ФССП, арбитражных судов), на момент заключения Обществом договоров поставки с указанными контрагентами они были зарегистрированы в установленном порядке, заявитель располагает копиями уставов, решениями учредителей обществ, свидетельств о постановке на налоговый учет. Контрагенты налогоплательщика отразили налоговые базы по реализации товара в адрес налогоплательщика, представили Инспекции документы в ходе «встречных» проверок, отсутствие у них материальных, трудовых, технических ресурсов, отсутствие контрагентов Общества по заявленным юридическим адресам не опровергает возможность ведения ими предпринимательской деятельности. Выводы экспертизы, проведенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), опровергаются заключением специалиста (рецензией) ИП ФИО4 Директор ООО «Восьмерочка» ФИО5 не допрошен Инспекцией в ходе проверки. Показания свидетелей, полученные Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, имеют недостатки либо не соответствуют выводам налогового органа. Платежи, проходящие по расчетным счетам «проблемных» контрагентов, соответствуют заявленным ими видам деятельности, обналичивание с расчетных счетов денежных средств не опровергает реальность заявленных хозяйственных операций. Право на вычет не поставлено в зависимость от оплаты приобретенного товара, имеется частичная оплата в безналичном порядке. Свои требования Общество обосновывает также дополнительно представленными суду доказательствами.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, а также в уточнениях и дополнениях к нему.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление, дополнениях к нему указало на необоснованность требований, в связи с чем, просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Ко дню судебного заседания от начальника лаборатории ФИО6 поступило письмо и письменные пояснения эксперта ФИО7

Представитель заявителя настаивал на ранее заявленном ходатайстве и повторном вызове эксперта в судебное заседание и об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя заявителя, отказал в его удовлетворении, с учетом ответа экспертной организации и справки от медицинского учреждения.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания и о наложении штрафа на эксперта ФИО7 в связи с неявкой последнего в судебное заседании без уважительной причины.

Представитель заявителя также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель заинтересованного лица возражала против назначения повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований для её назначения.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении за необоснованностью.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки к стадии судебных прений, а так же для рассмотрения ходатайства о наложении штрафа на эксперта.

Представитель заинтересованного лица возражал против отложения судебного заседания, настаивал на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Заявление о наложении судебного штрафа принято судом и назначено на 24 июня 2019 года на 15 час. 00 мин., для явки эксперта ФИО7 в судебное заседание.

При этом, суд исходил из того, что рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа после принятия решения по делу нормам процессуального законодательства не противоречит.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу А45-17795/2016.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией в порядке статьи 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной ООО «СК Стандарт» по НДС за 1 квартал 2016 года. В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте камеральной налоговой проверки от 08.08.2016 №1381 (т. 1 л.д. 52-70), вынесено решение от 30.11.2016 № 1950 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 26-51).

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог в сумме 11 028 933 руб., пени в сумме 716 696,83 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа сумме 2 205 786,60 руб.

В обоснование доначисления НДС Инспекция указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Алтайская краевая торговая компания» (далее – ООО «АКТК»), ООО «Восьмерочка», ООО «Сокол», «Аверс», ООО «Профстройленд», представленные документы содержат недостоверные сведения, а также присутствуют иные обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными организациями.

Не согласившись с решением Инспекции ООО «СК Стандарт» обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, считает выводы инспекции необоснованными. Решением Управления жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д 71).

В силу статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ  от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом, обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС (Постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10).

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. Согласно требованиям подпунктов 7 и 2 статьи 9 указанного Закона первичный документ должен содержать подписи лиц, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 9 Закона, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «АКТК» в размере 3 031 450,77 руб., ООО «Восьмерочка» в размере 2 459 317,55 руб., ООО «Сокол» в размере 2 448 497,59 руб., «Аверс» в размере 1 516 530,69 руб., ООО «Профстройленд» в размере 1 573 137,07 руб.

В ходе налоговой проверки в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС ООО «СК Стандарт» представлены договоры поставки товара, счета – фактуры, товарные накладные. Первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) со стороны ООО «АКТК», ООО «Восьмерочка», ООО «Сокол», ООО «Аверс» подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей. Счета ­ фактуры, выставленные в адрес ООО «СК Стандарт» от имени указанных контрагентов, отражены в книге покупок Общества за 1 квартал 2016 года. ООО «АКТК», ООО «Восьмерочка», ООО «Сокол» отсутствуют по адресу регистрации; у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, квалифицированного технического персонала, основных средств, производственных, складских помещений, транспортных средств (собственных и арендованных) (т. 6 л.д. 5-58 – ООО «АКТК», т. 6 л.д. 59-109 – ООО «Восьмерочка», т. 6 л.д. 110-150, т.7 л.д. 1-30 – ООО «Сокол», т. 7 л.д. 31-152, т. 8 л.д. 1-69 – ООО «Аверс», т. 8 л.д. 70-151 – ООО «Профстройленд»). ООО «СК Стандарт» не доказана транспортировка товара от ООО «АКТК», ООО «Восьмерочка», ООО «Сокол», ООО «Аверс» и ООО «Профстройленд». У указанных лиц расходы на оплату товаров (материалов), отраженных в книге покупок ООО «СК Стандарт», согласно выписок с банковских счетов отсутствуют; расчетные счета использовались короткий промежуток времени (ООО «АКТК», ООО «Восьмерочка», ООО «Сокол»), затем были закрыты, имело место использование расчетных счетов для обналичивания и транзитного перечисления денежных средств, не связанного с осуществлением самостоятельной хозяйственной деятельности. Сведения, представленные Инспекцией в материалы дела в отношении контрагентов второго звена (т. 9 л.д. 1-160, т.10 л.д. 1-53), опровергают возможность приобретения у них строительных материалов спорными контрагентами. При этом значительная часть контрагентов второго звена у спорных контрагентов Общества совпадают. В бюджете ими не сформирован источник для возмещения НДС, в представленных первичных налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2016 года реализация товара в адрес ООО «СК Стандарт» не отражена. Подача уточненных налоговых деклараций по НДС с отражением соответствующей налоговой базы проблемными контрагентами произведена после осуществления Инспекцией контрольных мероприятий в рамках налоговой проверки и не сопровождалась уплатой сумм налога в бюджет. Почерковедческой экспертизой, проведенной в порядке статьи 95 НК РФ, установлено, что подписи в первичных документах, счетах-фактурах от ООО «АКТК», ООО «Восьмерочка», ООО «Сокол», ООО «Аверс» выполнены неустановленными лицами; счет-фактура № 13 от 04.02.2016 составлен до момента регистрации ООО «Сокол»; счета-фактуры № 24 от 15.01.2016, № 36 от 25.01.2016, № 37 от 02.02.2016, № 44 от 10.02.2016. Согласно письму от 20.10.2016 ООО «СК «Стандарт» на объектах строительства по адресам: г. Славгород, г.Барнаул, ул. Власихинская, 151, ООО «Агро-Стандарт» (с. Нижнекаменка), г. Барнаул, ул. Шумакова, 23А прием строительных материалов осуществляют ответственные за строительство работники (Речкин А.В., Чухно А.К., Березов А.Г.). Тогда как согласно товарным накладным от спорных контрагентов принятие груза осуществлялось в ином порядке: товар по товарным накладным от спорных контрагентов принял непосредственно Демин С.А., руководитель ООО «СК Стандарт». Обществом и его контрагентами документы, подтверждающие транспортировку товара, не представлены. Согласно договорам поставки, заключенным между ООО «СК Стандарт» (покупатель) и ООО «Восьмерочка» (поставщик) б/н от 01.02.2016, ООО «Сокол» (поставщик) б/н от 11.02.2016,  ООО «Профстройленд» (поставщик) б/н от 14.01.2016,  доставка товара осуществляется транспортом покупателя (в т.ч. привлеченным им перевозчиком).

На требование от 12.10.206 №11-17/101пис (т. 3 л.д. 85) Инспекции налогоплательщиком представлен ответ от 20.10.2016 (т. 1 л.д. 86), что груз от спорных контрагентов доставлялся грузовым автотранспортом КАМАЗ 54115, Мерседес Бенз 208Д, Мерседес Бенз 817. Собственником части транспортных средств (КАМАЗ 54115, Мерседес Бенз 817) является ООО «Стандарт-Капитал» (руководитель ФИО12). Анализ выписок по расчетным счетам ООО «СК Стандарт» и контрагентов ООО «АКТК», ООО «Восьмерочка», ООО «Сокол», ООО «Аверс» показал отсутствие расчетов за транспортные услуги, аренду транспортных средств в адрес ООО «Стандарт-Капитал».

Анализ первичных документов показал, что осуществление перевозки указанным транспортом заявленного количества груза не представляется возможным, в силу технических характеристик транспортных средств. Довод налогоплательщика о возможном превышении грузоподъемности автотранспортных средств и перевозки грузов несколькими рейсами на заявленных автомобилях является несостоятельным, так как в подтверждение осуществления операций по транспортировке строительных материалов налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие перемещение груза (путевые листы, транспортные накладные).

В отношении отказа в применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Профстройленд» (по части счетов – фактур) Инспекция указала, что счета-фактуры № 24 от 15.01.2016, № 36 от 25.01.2016, № 37 от 02.02.2016, № 44 от 10.02.2016, выставленные от имени ООО «Профстройленд» в адрес ООО «СК Стандарт», подписаны неустановленными лицом, т.к. ФИО13 назначен на должность руководителя ООО «Профстройленд» позже даты составления вышеуказанных документов (17.02.2016). На момент подписания спорных счетов – фактур ФИО13 не являлся руководителем ООО «Профстройленд». Доказательства, свидетельствующие о передаче полномочий ФИО13 от лица, действующего без доверенности в период с 01.01.2016 по 17.02.2016, налогоплательщиком не представлены. Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ вышеуказанные счета фактуры подписаны неуполномоченным лицом, что исключало право ООО «СК Стандарт» на налоговые вычеты по НДС в 1 квартале 2016 года по вышеуказанным счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Профстройленд».

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 08.04.2004 №169-0, от 04.11.2004 №324-0 указал, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В целях единообразного применения норм налогового законодательства в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что  контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Налогоплательщиком в материалы судебного дела неоднократно представлялись дополнительные документы, не представлявшиеся в ходе налоговой проверки, к возражениям на Акт, к апелляционной жалобе в УФНС России по Алтайскому краю.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Вместе с тем, в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом налогоплательщиком суду не пояснено, какие объективные обстоятельства препятствовали представлению новых документов в налоговый орган в ходе проверки.

Так, в судебные заседания заявителем представлены новые документы: «исправленный» счет-фактура №13 от 12.02.2016 ООО «Сокол», товарная накладная №13 от 12.02.2016 к ней; «Таблица критериев выбора контрагентов-поставщиков налогоплательщика» (т. 16 л.д. 129), договоры поставок ООО «СК Стандарт» с третьими лицами за период 2013-2016 гг. (т. 15 л.д. 114-149, т. 16 л.д. 1-41), путевые листы грузового автомобиля, путевые листы легкового автомобиля за 1 квартал 2016 (т. 14 л.д. 69-150, т. 15 л.д. 1-104), письма ООО «СК Стандарт» в адрес ООО «Стандарт-Капитал» (т. 14 л.д. 65-68), договоры генподряда ООО «СК Стандарт» с третьими лицами (по возведению объектов капитального строительства, их ремонту, ремонту иных объектов недвижимости), Акты на списание материалов за период январь 2016 - февраль 2017 (т. 13 л.д. 1-127), Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 за период 2016-2017 ООО «СК Стандарт» и ООО «Северовласихинское», ООО «СК Стандарт» и ООО «Тандер», прочими лицами (т. 11 л.д. 84-148, т.12 л.д. 1-151), «Сводная таблица сопоставления приобретенных строительных материалов и использованных при производстве работ» (т. 11 л.д. 82-83), заключение специалиста №17-07-19 (рецензия) индивидуального предпринимателя ФИО4 на заключение экспертизы, выполненное  Инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ (т. 16 л.д. 42-57).

К возражениям налогоплательщиком представлены «Краткая характеристика объектов, возводимых ООО «СК Стандарт», на которых использовались строительные материалы, приобретенные у спорных контрагентов» с перечислением объектов строительства заявителя (склады, торговый комплекс) в городах Славгород, Барнаул, иных населенных пунктах Алтайского края, заявителя, с перечислением материалов каркасов, кровли, внутренних инженерных сетей, строительных материалов и прочего; фотоматериалы с изображением объектов строительства снаружи и внутри помещений.

Указанные документы, представленные суду и налоговому органу, по мнению Общества, подтверждают приобретение товара (строительных материалов) у заявленных контрагентов, а также демонстрируют их дальнейшее использование в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Суд, оценивая как вновь представленные заявителем документы, так и документы, представленные им к возражениям на Акт проверки, полагает их не соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Налоговым органом не оспаривается ведение ООО «СК «Стандарт» на профессиональной основе вида деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», наличие у него разрешительной документации.

Использование в деятельности заявителя товаров номенклатуры, аналогичной номенклатуре товаров от спорных контрагентов, не подтверждает происхождение использованных товаров от спорных контрагентов и не доказывает совершение хозяйственных операций по приобретению товара именно у заявленных контрагентов (ООО «Алтайская краевая торговая компания», ООО «Восьмерочка», ООО «Сокол», «Аверс», ООО «Профстройленд»).

Так, анализ расчетного счета ООО «СК Стандарт» свидетельствует о расчетах заявителя в спорный период за товары, аналогичные предмету сделок со спорными контрагентами, с третьими лицами, и происхождении товара от иных лиц.

Так, например, согласно счету-фактуре №95 от 29.03.2016 ООО «Аверс» на сумму 305 098 руб., в т.ч. НДС 46 540 руб., предметом поставки, поставленной Инспекцией под сомнение, являлся уголок. Тогда как согласно выписке с расчетного счета ООО «СК «Стандарт» 09.03.2016 в адрес ООО «Венталь» оплачено 2 877 руб., в т.ч НДС 438 руб., по счету №ВН-0145/1 от 03.03.2016 «ЗА УГОЛОК».

Согласно счету-фактуре №34 от 21.02.2016 на сумму 412 896 руб., в т.ч. НДС 62 984руб., счету-фактуре №38 от 05.03.2016 на сумму 265 679 руб., в т.ч. НДС 40 527 руб. ООО «Сокол», счету-фактуре №164 от 30.03.2016 на сумму 2 751 283 руб., в т.ч. НДС 419 687 руб., ООО «Восьмерочка» предметом поставки, поставленной Инспекцией под сомнение, являлся керамогранит. Тогда как согласно выписке с расчетного счета ООО «СК «Стандарт» 20.02.2016 в адрес ООО «Центр теплоизоляционных отделочных материалов» оплачено 447 000 руб., в т.ч. НДС 681 864 руб. «ПО СЧЕТУ 889 от 19.02.2016 ЗА КЕРАМОГРАНИТ, 10.03.2016 – 446 748 руб., в т.ч. НДС 68 148 руб., «ПО СЧЕТУ 889 от 19.02.2016 ЗА КЕРАМОГРАНИТ, в адрес ООО «ФОРУМ» 21.03.2016 – 423 706 руб., в т.ч. НДС 64 633 руб., «ПО СЧЕТУ 348-002003 от 21.03.2016, СЧТ-348-002001 от 21.03.2016 ЗА КЕРАМОГРАНИТ, КЛЕЙ».

Согласно счету-фактуре № 38 от 05.03.2016 на сумму 259 786 руб., в т.ч. НДС 39 628 руб., ООО «Сокол», предметом поставки, поставленной Инспекцией под сомнение, являлась «панель потолочная». Тогда как согласно выписке с расчетного счета ООО «СК «Стандарт» в адрес ООО «Опт - трейдинг» 17.02.2016 оплачено 67 277 руб., в т.ч. НДС 10 262 руб., «ПО СЧЕТУ ННЗП 899 ОТ 16.02.2016 ЗА ПОТОЛОЧНУЮ ПАНЕЛЬ».

Согласно счету-фактуре № 137 от 25.02.2016 на сумму 20 650,01руб., в т.ч. НДС 3 150 руб., ООО «Восьмерочка», предметом поставки, поставленной Инспекцией под сомнение, являлся «цемент». Тогда как согласно выписке с расчетного счета ООО «СК «Стандарт» в адрес ООО «Бетон-Град» 15.03.2016 оплачено 12 550 руб., в т.ч. НДС 19 14 «ПО СЧЕТУ 93 ОТ 15.03.2016», 17.03.2016 – 57 600 руб., в т.ч. НДС 8 786 руб., «ПО СЧЕТУ 95 ОТ 17.03.2016», 22.03.2016 – 14 400 руб., в т.ч. НДС 2 196 руб., «ПО СЧЕТУ 102 ОТ 21.03.2016» ЗА РАСТВОР ЦЕМЕНТНЫЙ.

Согласно счету-фактуре №156 от 17.03.2016 ООО «Восьмерочка», предметом поставки, поставленной Инспекцией под сомнение, являлись двери. Тогда как согласно выписке с расчетного счета ООО «СК «Стандарт» в адрес ООО «АЛЬФА СТРОЙ» 25.01.2016 оплачено 34 871 руб., в т.ч. НДС 5319 руб., «ПО СЧЕТУ 387 ОТ 25.01.2016 ЗА ДВЕРИ»; 01.03.2016 – 30 639 руб., в т.ч. НДС 4 673 руб., «ПО СЧЕТУ 01092 ОТ 26.02.2016 ЗА ДВЕРИ»; 22.03.2016 – 11 547 руб., в т.ч. НДС 1 761 руб., «ОПЛАТА ПО СЧЕТУ 01543 ОТ 21.03.2016 ЗА ДВЕРИ»; в адрес ООО «САПФИР» 26.01.2016 оплачено 280 000 руб., в т.ч. НДС 42 711 руб., «ПО СЧЕТУ СП00000000085 от 13.01.2016 ЗА ДВЕРИ».

Таким образом, из договоров поставок ООО «СК Стандарт» с третьими лицами за период 2013-2016 гг. (от 16.02.2015 с ООО «Партнер Сибирь», от 16.07.2013 с ООО «Железобетонные изделия Сибири», от 08.10.2013 с ООО «РЦП Оптим-Сибирь», от 13.01.2014 с ООО «Урал СибТрейд-Алтай», т.д.) и документа «Таблица критериев выбора контрагентов-поставщиков налогоплательщика», составленного Обществом, также усматривается приобретение заявителем у иных поставщиков товаров, аналогичных товарам, закуп которых показан заявителем у спорных контрагентов.

Представленные к возражениям «Краткая характеристика объектов, возводимых ООО «СК Стандарт», на которых использовались строительные материалы, приобретенные у спорных контрагентов» с перечислением объектов строительства заявителя (склады, торговый комплекс) в городах Славгород, Барнаул, иных населенных пунктах Алтайского края, с перечислением материалов каркасов, кровли, внутренних инженерных сетей, строительных материалов и прочего; фотоматериалы с изображением неких объектов строительства снаружи и внутри помещений (например, т. 13 л.д. 41-55, 57-60, 62-63, 68-73) не имеют подписей составивших (изготовивших) их должностных лиц, фотоматериалы не позволяют установить кем, когда и при каких обстоятельствах выполнялась фотосъемка.

Следовательно, указанные документы не подтверждают доводы Общества о происхождении товаров, использованных Обществом на строительных объектах, именно от спорных контрагентов и не доказывают совершение хозяйственных операций по приобретению использованных строительных материалов именно у ООО «Алтайская краевая торговая компания», ООО «Восьмерочка», ООО «Сокол», «Аверс», ООО «Профстройленд».

Вместе с тем, из содержания большинства договоров ООО «СК Стандарт» с третьими лицами не представляется возможным установить предмет поставки (ассортимент, номенклатуру товара), поскольку условия договоров носят отсылочный характер, ассортимент, номенклатуру товара, порядок, сроки оплаты стороны определяют в спецификациях. Спецификации к договорам поставки заявителем не представлены, в связи с чем, сопоставление условий поставок по договорам с третьими лицами и условий поставок со спорными контрагентами и обоснование со стороны Общества данным сопоставлением преимуществ и выбора спорных контрагентов носит неподтвержденный характер.

«Сводная таблица сопоставления приобретенных строительных материалов и использованных при производстве работ» (т. 11 л.д. 82-83), содержащая перечень строительных материалов, счетов-фактур от спорных поставщиков, количество использованных материалов в 2016-2017, Акты на списание материалов за период январь 2016 - февраль 2017, Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 за период 2016-2017 между ООО «СК Стандарт» и ООО «Северовласихинское», ООО «Тандер», прочими лицами (т. 13 л.д. 1-127, т.12 л.д. 1-151), не подтверждают факт использования в производственной деятельности заявителя именно тех материалов, которые заявлены предметом поставок от спорных контрагентов.

«Сводная таблица сопоставления приобретенных строительных материалов и использованных при производстве работ» представляет собой произвольный документ, тогда как факт использования товара в деятельности организации в производственных целях, в том числе на объектах капитального строительства, должен подтверждаться надлежащими первичными документами.

Так, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждены формы первичной документации по учету материалов: №М-8 «Лимитно-заборная карта», № М-11 «Требование-накладная», № М-17 «Карточка учета материалов».

Акты на списание материалов за период январь 2016 - февраль 2017 также составлены заявителем в произвольной форме, требованиям статьи 9 Федерального закона о бухгалтерском учете не отвечают, в связи с чем, не могут подменять первичные документы.

Кроме того, реальность конкретной хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, т.е. наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Заявителем представлены также в суд новые экземпляры счета-фактуры №13 от 04.02.2016, выставленного от имени ООО «Сокол», товарной накладной №13 к нему в качестве обоснования реальности поставки товара от указанного лица, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 11.02.2016. Указанные документы поименованы налогоплательщиком как «доработанные» экземпляры счета-фактуры №13, товарной накладной № 13 к ней и датированы 11.02.2016.

«Доработанный» счет-фактура не может подтверждать право заявителя на получение налогового вычета по НДС как составленный вне порядка, предусмотренного Налоговым кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Постановлением Правительства РФ №1137 установлен следующий порядок исправления счетов-фактур: исправления вносятся путем составления новых экземпляров счетов-фактур (абз. 2 п. 7 Правил заполнения счетов-фактур) в случае обнаружения в имеющихся счетах-фактурах арифметических, технических ошибок, которые не позволяют налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав и их стоимость, налоговую ставку, сумму НДС. При этом в исправленном экземпляре (строке 1а) указываются порядковый номер и дата внесения изменений (пп. "б" п. 1, абз. 3 п. 7 Правил заполнения счета-фактуры), данные первоначального экземпляра (номер и дату) (абз. 3 п. 7 Правил заполнения счета-фактуры), иные реквизиты.

Датирование счета-фактуры поставщика ранее даты его государственной регистрации в качестве юридического лица представляет собой формальный документооборот, не является ошибкой арифметического, технического характера, устранимой в произвольном порядке путем представления «доработанного» счета-фактуры. Законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику возможности «дорабатывания» счетов-фактур в целях получения вычетов по НДС. 

Кроме того, согласно предоставленных Инспекцией данных федерального ресурса ПО «АСК НДС-2», функционирующего на основании Приказа ФНС России от 13.02.2015 №ММВ-7-6/68@ «О проведении опытной и опытно-промышленной эксплуатации программных средств, обеспечивающих автоматизацию перекрестных проверок, реализующих функции камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур», ни налогоплательщиком, ни ООО «Сокол» не внесены изменения в книгу покупок (раздел 8 декларации по НДС) за 1 квартал 2016 и, соответственно, в книгу продаж (раздел 9 декларации по НДС) за 1 квартал 2016.

Также заявителем в суд представлены «доработанные» товарные накладные ООО «Алтайская краевая торговая компания», ООО «Восьмерочка», ООО «Сокол», «Аверс», ООО «Профстройленд» (т. 13 л.д. 128-150, т. 14 л.д. 1-64), тогда как Инспекцией в оспариваемом решении указано на отсутствие подписей ответственных лиц, принявших товар, дат его принятия заявителем.

Законодательство о бухгалтерском учете не предусматривает возможности «дорабатывания» первичной документации, согласно пунктам 1, 3 статьи 9 Федерального закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Сам факт представления заявителем новых («доработанных») экземпляров товарных накладных по прошествии порядка 2-х лет после совершения заявленной спорной хозяйственной операции противоречит указанному федеральному закону и свидетельствует об участии заявителя в составлении формального документооборота относительно приобретения товара у ООО «Алтайская краевая торговая компания», ООО «Восьмерочка», ООО «Сокол», «Аверс», ООО «Профстройленд».

Заявителем в суд представлено заключение специалиста №17-07-19 (рецензия) (т. 16 л.д. 42-57), индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН 

<

***> на заключение экспертизы №50-16-10-07 от 26.10.2016 ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза», составленное в порядке статьи 95 НК РФ (т. 5 л.д. 15-50).

Привлечение Обществом индивидуального предпринимателя к составлению заключения (рецензии) произведено налогоплательщиком на договорной основе вне рамок Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 ИНН 

<

***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.06.2016, основным видом деятельности является «предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе», дополнительными видами – «оценка рисков и ущерба, деятельность в области права и т.п. Такой вид экономической деятельности как экспертная деятельность ФИО4 не осуществляет.

К заключению специалиста (рецензии) индивидуального предпринимателя ФИО4 Обществом представлены копии диплома Саратовского юридического института МВД РФ, Свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе на право производства почерковедческих экспертиз, 2005 г., Свидетельства некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» о членстве.

Суд соглашается с доводами Инспекции, что указанные документы не подтверждают наличие надлежащего квалификационного уровня у ФИО4 для выполнения оценки (рецензии) экспертного заключения, полученного в порядке статьи 95 НК РФ.

Согласно статье 13 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз выдается государственным судебным экспертам, т.е. аттестованным работникам государственных судебно-экспертных учреждений, производящих судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей,  уровень квалификации государственных судебных экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Таким образом, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, полученное лицом в 2005 г. как государственным судебным экспертом, по истечении указанного Федеральным законом №73-ФЗ срока не может служить подтверждением уровня его квалификации при оказании им услуг в качестве индивидуального предпринимателя.

Свидетельство некоммерческих партнерств не поименовано в законодательстве как документ, подтверждающее повышение квалификации, профессиональную переподготовку по соответствующей дополнительной профессиональной программе, проведение аттестации на право самостоятельного производства экспертиз, пересмотр уровня квалификации.

Копия трудовой книжки ФИО4 в материалы дела не представлена, в связи с чем его стаж работы по экспертной специальности не подтвержден.

Суд также критически оценивает содержание Заключения (рецензии), состоящее из двух частей: «Анализ информации в постановлении о назначении экспертизы и определение экспертной задачи», «Анализ заключения эксперта», выводы о нарушениях, допущенных Инспекцией при формулировке вопросов для эксперта, прочих нарушениях.

Частное мнение ФИО4 относительно постановления о назначении почерковедческой экспертизы, порядка ее проведения, пригодности материала в виде копий документов, их ограниченного количества, и т.п. доказательственного значения по делу не имеет, документ в виде «заключения (рецензии)» доказательством не является (ст. 64, 65 АПК РФ), признаком относимости (ст. 67 АПК РФ) не обладает.

Экспертиза проведена налоговым органом в ходе проверки на основании Постановления № 1 от 19.10.2016 о назначении почерковедческой экспертизы (т. 5 л.д. 11). Экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Согласно статье 25 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение должно содержать сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ. Федеральный закон не содержит требований к оформлению подписки эксперта.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО14. Место проведения экспертизы указаны как на лицевом листе, так и на каждом листе, где расположена подпись эксперта. Экспертом указана методика, на основании которой произведено исследование, а именно: «Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям. Утверждено и рекомендовано к использованию в экспертной практике ФМКМС по судебной экспертизе и экспертным исследованиям (бюллетень № 14 от 25.05.2005)», публикация методики: «Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям. Теория и практика судебной экспертизы. Научно – практический журнал №1 (1) 2006».

Качество изображения копий подписей ФИО4 проверено быть не могло, поскольку как следует из стр. 1 заключения ФИО4 для составления рецензии заказчиком ему переданы копия заключения эксперта №50-16-10-07 от 26.10.2016, CD-диск с фотоснимками постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта №50-16-10-07 от 26.10.2016.

Тогда как согласно заключению эксперта №50-16-10-07 от 26.10.2016 ФИО14 проведено исследование подписей, их транскрипция с указанием общих и частных признаков, затем сделан вывод об объединении их в единый почерковый материал.

ИП ФИО4 отмечено, что экспертом ФИО14 не запрошены дополнительные образцы подписей и почерка.

Достаточность образцов подписи, особенно свободных, эксперт устанавливает из своего опыта по количеству общих и частных признаков, отобразившихся в них, а также качества образцов подписей, представленных на исследование. Согласно положениям статьи 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

Инспекцией при участии представителя Общества составлен протокол №2 от 20.10.2016 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав.

По результатам проведения экспертизы Инспекцией получено заключение эксперта, с которым налогоплательщик ознакомлен, о чем свидетельствует протокол от 01.11.2016 ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля с участием представителя Общества.

В силу пункта 9 статьи 95 НК РФ у проверяемого лица имелась возможность представить письменные пояснения относительно результатов проведенной экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту, кроме того обратиться с просьбой о проведении повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, заявитель замечаний и ходатайств на стадии назначения почерковедческой экспертизы, ознакомления с ее результатами не имел. В рамках досудебного урегулирования налогового спора в апелляционной жалобе от 26.12.2016 Общество не заявляло доводов о недействительности результатов почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом. Заявителем впервые приведен довод и представлены дополнительные доказательства, опровергающие, по мнению Общества, правомерность и обоснованность выводов, изложенных экспертом в порядке статьи 95 НК РФ, лишь в судебном заседании.

Согласно пункту 68 разъяснений Пленума ВАС РФ Постановление от 30.07.2013 № 57 если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств назначения и проведения Инспекцией экспертизы с нарушением требований законодательства. Общество не реализовало право на постановку эксперту вопросов, заявления эксперту отвода, участие в проведении экспертизы Заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясностей в выводах  эксперта,  составлено с указанием на примененные методы исследования.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что экспертом отказ от дачи заключения не заявлялся, доказательств того, что экспертиза не могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований признать представленное налоговым органом заключение эксперта №50-16-10-07 от 26.10.2016 ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза» ненадлежащим доказательством по делу.

При этом выводы эксперта не были положены Инспекцией в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Заявителем не подтверждена доставка (транспортировка) товара от спорных поставщиков.

В представленных налогоплательщиком товарных накладных от спорных контрагентов отсутствуют (не заполнены) реквизиты, предназначенные для указания сведений о транспортных накладных. Контрагентами документы, подтверждающие транспортировку товара, не представлены.

Согласно договорам поставки, заключенным между ООО «СК Стандарт» (покупатель) и ООО «Восьмерочка» (поставщик) б/н от 01.02.2016, ООО «Сокол» (поставщик) б/н от 11.02.2016, ООО «Профстройленд» (поставщик) б/н от 14.01.2016, доставка товара осуществляется транспортом покупателя (в т.ч. привлеченным им перевозчиком).

Согласно требованию от 06.07.2016 № 11-17/19290 (т. 3 л.д. 80) налоговый орган требовал у Общества представить среди прочих товаросопроводительные документы, пояснения по вопросу транспортировки товаров, применительно к которым заявлены налоговые вычеты по НДС в декларации за 1 кв. 2016. Соответствующие документы налогоплательщиком не представлены.

Требованием от 12.10.2016 № 11-17/10100 (т. 3 л.д. 85), Инспекция требовала у Общества товаротранспортные документы на доставку строительных материалов, на которое Обществом представлено пояснение от 20.10.2016, что груз от спорных контрагентов доставлялся арендованным автотранспортом КАМАЗ 54115, Мерседес Бенз 208Д, Мерседес Бенз 817. Договоры аренды транспорта не представлены.

Собственником транспортных средств КАМАЗ 54115, Мерседес Бенз 817 является ООО «Стандарт-Капитал» (руководитель ФИО12).

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «СК Стандарт» и контрагентов ООО «АКТК», ООО «Восьмерочка», ООО «Сокол», ООО «Аверс», ООО «Профстройленд» показал отсутствие расчетов за транспортные услуги, аренду транспортных средств, в том числе в адрес ООО «Стандарт-Капитал».

Согласно оспариваемому решению сопоставление первичных документов и технических характеристик транспортных средств показало, что осуществление перевозки указанным транспортом заявленного количества груза невозможно. Довод налогоплательщика о возможном превышении грузоподъемности автотранспортных средств и перевозки грузов несколькими рейсами на заявленных автомобилях является несостоятельным, так как в подтверждение осуществления операций по транспортировке строительных материалов налогоплательщиком не представлены надлежащие документы, подтверждающие перемещение груза.

Налогоплательщиком в судебное заседание представлены путевые листы грузового автомобиля, путевые листы легкового автомобиля по формам №4-11 и №3, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 (т. 14 л.д. 69-150, т. 15 л.д. 1-104), при этом не указаны обстоятельства, препятствовавшие ему представить указанные документы на стадиях налоговой проверки, к возражениям на Акт проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, апелляционного обжалования решения.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте являются путевые листы. Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист представляет собой документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Таким образом, путевые листы грузового автомобиля являются документом первичного учета, определяющим показатели учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевые листы имеют неполное выборочное заполнение Обществом, содержат сведения исключительно о транспортных средствах, принадлежащих взаимозависимому лицу, в отсутствие договоров аренды транспортного средства (договоров транспортных услуг).

Путевые листы ООО «СК «Стандарт» содержат сведения о маршруте движения между объектами стройки, базами самого Общества и не подтверждают факт доставки (транспортировки) грузов от спорных контрагентов.

Кроме того, в путевых листах фигурируют водители Общества (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, пр.), тогда как в товарных накладных лицом, принявшим и получившим груз, выступает исключительно ФИО20, директор Общества, строка «по доверенности_____, выданной_____»  в товарных накладных не заполнена.

В нарушение положения части 3 статьи 65 АПК РФ заявителем не раскрыто, каким образом соотносятся ездки, обозначенные в путевых листах, с поставками товара применительно к каждому из спорных контрагентов, каждой партии товара, обозначенной в конкретным счете-фактуре, товарной накладной.

Применительно к товарным накладным от спорных контрагентов заявителем не раскрыто, каким образом в адрес Общества производился отпуск груза (строительных материалов) с адресов, выступающих юридическими, для поставщиков (грузоотправителей), а также  домашними адресами их руководителей (учредителями), например, для ООО «Аверс» (

<

...>), ООО «Восьмерочка» (

<

...>).

Так, например, согласно товарным накладным №24 от 15.01.2016, № 36 от 25.01.2016, №37 от 02.02.2016, составленными от имени ООО «Профстройленд», предметом поставки являлись колонны К1, колонны К4, двутавры, заготовки на ступени 2000*300*30, бетон М-250, бетон М-350, раствор М-150. Местом нахождения продавца и грузоотправителя указан 

<

...>.

Таким образом, согласно товарным накладным отпуск груза в адрес заявителя (металлопроката, строительных конструкций, в том числе для лестниц, строительный бетон, используемый в строительстве монолитных стен, железобетонных конструкций, укладки плит, фундаментов, в том числе в виде раствора) произведен с юридических (офисных) адресов контрагентов. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Реальность указанных операций обоснованно подвергнута Инспекцией сомнению.

В судебное заседание Обществом представлены письма в количестве 3 штук о зачетах платежей, датированные январем, февралем, мартом 2016 (т.14 л.д. 65-68), в адрес ООО «Стандарт-Капитал», применительно к платежным поручениям в ПАО «ВТБ24» с целью подтверждения расчетов за транспортные услуги и аренду автотранспортных средств в адрес ООО «Стандарт-Капитал».

Согласно сведениям, представленным Инспекцией, директором и единственным учредителем ООО «Стандарт-Капитал» ИНН 

<

***> является ФИО12 согласно выписке из ЕГРЮЛ. ФИО12 ИНН 

<

***> является полнородным братом ФИО11 согласно сведениям по форме № 1П.

Следовательно, созданные и возглавляемые Д-ными организации в силу их взаимозависимости имеют возможность составлять и обмениваться любыми документами с содержанием, в котором они заинтересованы. При этом на представленных письмах отсутствуют отметки об их принятии ООО «Стандарт-Капитал», отсутствует подтверждение их направления каким-либо видом связи заявителем.

Изменение назначения платежей в адрес ООО «Стандарт-Капитал» с платежей за аренду помещения на платежи за аренду транспортных средств показано налогоплательщиком исключительно в отношении спорного периода (1 квартал 2016), т.е. носит избирательный характер и подлежит критической оценке со стороны суда.

На запрос от 22.06.2016 № 09-31/08065 Инспекции об изменении назначения платежей ООО «СК Стандарт»  платежных поручений Филиалом № 54 ПАО «ВТБ 24» в письме от 13.07.2017 №12669 указано на недопустимость внесения исправлений в поступившие в расчетную сеть документы согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденном 16.07.2012 №385-П Банком России, уточнения назначения платежа (информация об НДС, детали контрактов, счетов, описание сути платежа/товара) урегулируются клиентами самостоятельно, как не относящиеся к платежным реквизитам.

Таким образом, изменение назначения платежа (изменение его относимости к конкретной хозяйственной операции) посредством переписки между хозяйствующими субъектами по общему правилу недопустимо и не может служить подтверждением оплаты со стороны заявителя в адрес взаимозависимой организации за аренду транспортных средств в целях спорных сделок.

Кроме того, выписки ПАО «ВТБ24» со счета заявителя, приобщенные Инспекцией к материалам дела, опровергают изменение назначения платежей ООО «СК Стандарт», предназначенных для оплаты аренды помещения.

В судебном заседании по ходатайству заявителя допрошены в качестве свидетелей ФИО11, директор и учредитель ООО «СК «Стандарт», ФИО21, начальник отдела материально-технического снабжения Общества, ФИО22, юрисконсульт Общества.

ФИО11 сообщено, что он является директором ООО «СК Стандарт» с момента его образования, Общество выполняет строительно-монтажные работы I и II уровня сложности, выступая генподрядчиком; он отвечает за организационные работы, переговоры с заказчиками, заключение с ними договоров, качество работ, соблюдение сроков их выполнения. Относительно ООО «Алтайская краевая торговая компания», ООО «Восьмерочка», ООО «Сокол», «Аверс», ООО «Профстройленд» ФИО11 пояснил, что они ему известны, они из числа контрагентов Общества, поставлявших строительные материалы. С поставщиками не встречается, встречи происходят только с заказчиками объектов строительства и субподрядчиками; список документов для контракта разрабатывается юристом Общества, наверное, юрист проверяет контрагентов по базам; устав, свидетельства о постановке на учет, выписки поставщиков смотрят юрист и отдел снабжения. Расчеты с перечисленными контрагентами не завершены, обороты «заморожены», до конца года договорились рассчитаться.

На вопрос Инспекции о том, ограничились ли операции с ООО «Алтайская краевая торговая компания», ООО «Восьмерочка», ООО «Сокол», «Аверс», ООО «Профстройленд» первым кварталом 2016 г. или были и в иных периодах, ФИО11 указал, что не знает. При этом ФИО11 не раскрыл обстоятельства заключения сделок, их исполнения с каждым из указанных контрагентов, о временном промежутке хозяйственных операций с ними, не указал лиц, выступавших от их имени, с которыми он взаимодействовал и договаривался об отсрочке оплаты товара. Его утверждение о том, что он знает указанные организации, носит общий, неконкретный характер.

По вопросам проявления осмотрительности и проверки контрагентов в целях заключения с ними контрактов ФИО11 ссылался на «юриста», тогда как он сам, как руководитель организации, с представителями ООО «АКТК», ООО «Восьмерочка», ООО «Сокол», «Аверс», ООО «Профстройленд» не встречался, мер по проверке их деловой репутации, надежности как поставщиков строительных материалов, не предпринимал.

Допрошенный ФИО21, начальник отдела материально-технического снабжения, пояснил, что в его функции входит поиск поставщиков строительных материалов, поиск осуществляется через Интернет, систему «ДубльГис», рекламу. ООО «АКТК», ООО «Восьмерочка», ООО «Сокол», «Аверс», ООО «Профстройленд» ему известны, он «ими занимался», однако, как нашел данные организации, указать затруднился. Отметил, что процедура поиска поставщиков состоит в их нахождении, проверке их документов, наверное, юристом; как правило, на выбор поставщика влияют цена товара, условия оплаты, сроки его поставки, иные более выгодные условия, это решает директор. С директорами поставщиков не встречается, обычно общается с менеджерами. На вопрос суда о том, как Общество страхует свои риски от недобросовестных поставщиков, ответил, что риски неизбежны. Проводится конкурс, потом заключается ни к чему не обязывающий договор, тогда как поставки происходят на основе спецификаций.

На предложение суда продемонстрировать алгоритм поиска контрагента через любую поисковую систему сети Интернет, «ДубльГис», ФИО21 пояснил, что не знает, получится ли, поскольку не помнит, как он находил ООО «АКТК», ООО «Восьмерочка», ООО «Сокол», «Аверс», ООО «Профстройленд». На вопрос суда ведется ли Обществом, которое занимается возведением объектов недвижимости, где необходимо соблюдение сроков строительства перед заказчиками, база данных (картотека) поставщиков, ФИО21 ответил, что располагает ежедневником.

Таким образом, ФИО21, как и ФИО11, не раскрыл обстоятельств заключения сделок и их исполнения каждым из «проблемных» контрагентов, не указал лиц, выступавших от имени ООО «АКТК», ООО «Восьмерочка», ООО «Сокол», «Аверс», ООО «Профстройленд». Его утверждение о том, что он «знает» указанные организации, носит общий, абстрактный характер, мер по проверке их деловой репутации, надежности как поставщиков строительных материалов, начальник отдела материально-технического снабжения не предпринимал.

ФИО11 как руководитель и учредитель организации-заявителя заинтересован в исходе дела, следовательно, его показания не могут оцениваться судом как объективные, ФИО21, как работник данной организации, находится от ФИО11 в служебной зависимости, следовательно, его показания также подлежат критической оценке.

Допрошена также ФИО22, юрисконсульт ООО «СК «Стандарт», которая также не смогла дать пояснений, кто фактически представлял интересы контрагентов, как осуществлялось деловое сотрудничество и исполнение сделок с указанными контрагентами.

Представленные Обществом в суд листы проверки контрагентов за подписью ФИО22 (т.19 л.д. 21-28) носят формальный характер, в частности, лист проверки ООО «Сокол» составлен ею 28.01.2016 с указанием о проверке ею данной организации, в том числе фигурировании ее в реестре, тогда как указанная организация создана и зарегистрирована в ЕГРЮЛ лишь 11.02.2016.

В качестве обоснования осмотрительности при выборе контрагентов заявителем представлены свидетельства о государственной регистрации юридического лица, решения учредителей, уставы, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в отношении ООО «Алтайская краевая торговая компания», ООО «Восьмерочка», ООО «Сокол», «Аверс», ООО «Профстройленд» (т.16 л.д. 58-128).

Указанные документы носят справочный характер, их содержание указывает, что организации созданы незадолго до заключения сделок с налогоплательщиком в 1 квартале 2016 (так, ООО «Восьмерочка» зарегистрировано 27.11.2015, ООО «Сокол» - 11.02.2016), имеют размер уставного капитала в минимальном размере (согласно решению №1 от 25.06.2015 уставный капитал ООО «Аверс» сформирован в сумме 10 000 руб., согласно решению от 09.02.2016 уставный капитал ООО «Профстройленд» сформирован в сумме 10 000 руб., согласно решению от 31.01.2016 уставный капитал ООО «Сокол» сформирован в сумме 10 000 руб., согласно решению от 29.06.2015 уставный капитал ООО «АКТК» сформирован в сумме 10 000 руб., оплачен малоценным имуществом (ноутбук)); бухгалтеры в штате сотрудников отсутствуют, их обязанности испоняют директоры (учредители) указанных организаций (приказ №1 от 08.07.2015 ООО «АКТК», приказ от 11.02.2016 ООО «Сокол», приказ №1 от 25.06.2015 ООО «АВЕРС», приказ от 10.02.2016 ООО «Профстройленд»).

 Перечисленные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, не могут характеризовать перечисленных лиц как надежных и добросовестных контрагентов, обладающих деловой репутацией, платежеспособностью, имеющих длительную хозяйственную историю, опыт с учетом характера и сферы деятельности, товары в необходимых объемах и соответствующего качества, материальные ресурсы, персонал, способные обеспечить  исполнение ими взятых на себя обязательств, компенсировать убытки, которые могут возникнуть в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) взятых на себя обязательств по поставке товаров, используемых при возведении коммерческих объектов.

В то же время в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это, в свою очередь, означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность, особенно при выборе контрагентов по договору.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Среди критериев отбора контрагентов заявителем названы лишь обстоятельства коммерческого характера (цена, условия оплаты в виде отсрочки), которые не могут свидетельствовать о проявлении им должной степени осмотрительности в построении хозяйственных связей.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены достоверные доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагентов, их надежности. Доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорных контрагентов заявителем не представлено.

Согласно ответам от 19.07.2016, 22.07.2016 ООО «СК «Стандарт» на требование Инспекции от 06.07.2016 № 19290 в части документов, подтверждающих оплату товаров, заявителем представлено пояснение, согласно которому расчет за поставленный товар произведен частично ценными бумагами и по расчетному счету, остаток долга будет погашен в 3-4 квартале 2016 г.

Как следует из материалов проверки, со стороны заявителя имело место либо полное отсутствие оплаты по сделкам, либо частичное перечисление денежных средств по ним (на счет ООО «АКТК» перечислено 4 100 000 руб. из суммы сделки 19 872 843 руб.; в адрес ООО «Аверс» перечислено 2 046 789 руб. из суммы сделки 9 941 701 руб., в адрес ООО «Профстройленд» оплаты не произведено, сумма сделки заявлена в размере 15 684 635 руб.; в адрес ООО «Восьмерочка» оплаты не произведено, сумма сделки заявлена в размере 16 122 194 руб.; в адрес ООО «Сокол» оплаты не произведено, сумма сделки заявлена в размере 16 051 261 руб.).

У ООО «Сокол», ООО «Восьмерочка», ООО «АКТК» в 1, 2 кварталах 2016 расчетные счета закрылись (по истечении 1-2 кварталов с момента их создания), т.е. их банковские счета использовались короткий промежуток времени, после частичного перечисления денежных средств ООО «СК Стандарт» закрыты.

Отсутствие оплаты со стороны налогоплательщика в адрес спорных контрагентов (полностью или в части в отношении каждого контрагента) как один из признаков, свидетельствующих об отсутствии реальности сделок ними, отражены Инспекцией в акте проверки от 08.08.2016 №1381 и оспариваемом решении.

Применительно к доводам об оплате по спорным сделкам ООО «СК «Стандарт» представило в суд копии (скан-копии) векселей ПАО «Сбербанк России», актов приема-передачи векселей между ООО «СК Стандарт» и ООО «АКТК», ООО «Восьмерочка», ООО «Сокол», «Аверс», ООО «Профстройленд» (в количестве 160 листов) (т. 20 л.д. 110-150, т. 21 л.д. 1-121).

На стадии налоговой проверки, при подаче возражений на Акт проверки, апелляционной жалобы Общество факт отсутствия (частичного отсутствия) расчетов не опровергался, доказательства расчетов ценными бумагами со спорными контрагентами налогоплательщиком не представлялись.

Допрошенный в суде ФИО11, директор ООО «СК «Стандарт» указал, что «расчеты с перечисленными контрагентами не завершены, обороты «заморожены», до конца года договорились рассчитаться, т.е. не сообщил о наличии у заявителя расчетов с проблемными контрагентами посредством векселей.

Между тем, в суд заявителем представлены копии актов приема-передачи векселей между ООО «СК Стандарт» и ООО «АКТК», ООО «Восьмерочка», ООО «Сокол», «Аверс», ООО «Профстройленд», датированные более ранним временем, чем акт камеральной налоговой проверки от 08.08.2016 №1381 и оспариваемое решение от 30.11.2016 № 1950 (например, акт приема-передачи векселей от 03.03.2016 с ООО «Алтайская краевая торговая компания», акт приема-передачи векселей от 13.06.2016 с ООО «Сокол», акт приема-передачи векселей от 13.06.2016 с ООО «Восьмерочка», акт приема-передачи векселей от 02.03.2016 с ООО «Профстройленд», акты приема-передачи векселей от 21.09.2016 и от 15.01.2016 с ООО «Аверс»).

Согласно копиям простых векселей у ПАО «Сбербанк России» имелись обязательства по уплате денежных сумм ряду векселедержателей: ООО «Строительная компания Стандарт» г. Барнаул, ООО «ПродЗапас» г. Барнаул, ООО «Объединенная Компания «Сибшахтострой» г. Новокузнецк, ООО «Строймонтаж» г. Москва, ООО «Трейд-Сервис» г. Белгород, ООО «Новые технологии» г. Барнаул, ООО «Имидж» г. Барнаул, ООО Котельный завод «Энергосталь» г. Барнаул, ООО НПФ «Алтайский букет» г. Барнаул, ООО «Западно-Сибирская логистическая компания» г. Санкт-Петербург, ООО «Стройпроект» г. Новосибирск, ООО «Стройтехресурс» г. Новосибирск.

При этом, заявителем представлены лишь копии лицевых сторон простых векселей, стороны индоссамента не представлены, тогда как права, удостоверенные векселем, передаются путем его вручения с совершением на нем передаточной надписи - индоссамента (п. 3 ст. 146 ГК РФ).

Также заявителем не представлены документы, подтверждающие происхождение у него векселей, посредством которых он демонстрирует расчеты со спорными контрагентами, т.е. документы, подтверждающие совершение сделок, в результате которых ООО «СК Стандарт» приобрело векселя.

При этом заявитель эмитентом векселей не является, доказательств их легитимного получения от банка, поименованного в векселе векселедержателя или последующего владельца векселя заявителем не представлено.

Из имеющихся документов не усматривается причастность ООО «СК «Стандарт» к указанным векселям.

В отсутствие сторон индоссамента векселей, документов, подтверждающих совершение сделок, в результате которых ООО «СК Стандарт» стало векселедержателем, происхождение у ООО «СК Стандарт» векселей, копии (скан-копии) векселей, заверенные подписью директора ООО «СК Стандарт» ФИО11, не отвечают требованиям ст. ст. 64, 65, 75 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно частей 1, 8 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства должны быть представлены в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд отмечает, что местом составления актов является г. Барнаул, при этом преобладающее количество актов составлены в один день или через краткий промежуток времени после даты составления (выдачи) векселя банком, находящимся в ином регионе (например, согласно акту приема-передачи векселей ООО «СК Стандарт» и ООО «Сокол» от 27.02.2017 (т. 27 л.д. 128), составленному в г. Барнауле, передаются векселя номиналом 4 000 000 руб., при этом место составления векселей - г. Новокузнецк, доп. офис №0461 Кемеровского отделения №8615 ПАО «Сбербанк России», дата составления 27.02.2017, векселедержатель ООО «Объединенная компания Сибшахтострой»; согласно акту приема-передачи векселей ООО «СК Стандарт» и ООО «Сокол» от 10.08.2017 (т. 27 л.д. 134), составленному в г. Барнауле, передается вексель номиналом 500 тыс. руб., при этом место составления векселя - г. Москва, дополнительный офис №01696 Московского банка ПАО Сбербанк, дата составления векселя - 09.08.2017, векселедержатель ООО «Строймонтаж»).

Указанное обстоятельство также вызывает обоснованные сомнения в возможности обладания ООО «СК Стандарт» векселями, распоряжение которыми он демонстрирует в виде передачи спорным контрагентам, поскольку этому должны предшествовать соответствующие фактические и юридические действия, требующие временных затрат.

Суд соглашается с доводами Инспекции о необходимости критической оценки актов приема-передачи векселей как средств расчетов заявителя по спорным сделкам и по причине такого обстоятельства, как применение к ним оценочной стоимости (не равной номинальной стоимости векселей и изменяющей ее в сторону уменьшения или увеличения), и дисконта без соответствующего экономического обоснования, что не свойственно обычному хозяйственному обороту.

Так, например, согласно акту приема-передачи векселей от 10.08.2017 ООО «СК Стандарт» и ООО «АКТК» (т. 31 л.д. 15) передан вексель № 0272002 номиналом 1 000 000 руб., при этом стороны оценивают его стоимость в размере 1 022 843, 95 руб.; согласно акту приема-передачи векселей от 29.09.2017 ООО «СК Стандарт» и ООО «Сокол» (т. 27 л.д. 135) передан вексель № 0281913 номиналом 500 000 руб., при этом сумма сделки составляет 416 761, 97 руб., сумма дисконта составила 83 238, 03 руб.; согласно акту приема-передачи векселей от 22.09.2017 ООО «СК Стандарт» и ООО «Восьмерочка» (т. 31 л.д. 5) переданы векселя №№ 0267755, 0267756 номиналом по 1 000 000 руб., при этом сумма сделки составляет 1 922 194, 16 руб., сумма дисконта составила 77 805,84 руб.; согласно акту приема-передачи векселей от 29.09.2017 ООО «СК Стандарт» и ООО «Аверс» (т. 27 л.д. 141) переданы векселя № 0281916, 0281917, 0281918, 0281919, 02819120, 02819121, 02819122 номиналом по 500 000 руб., при этом сумма сделки составляет 3 427 319, 1 руб., сумма дисконта составила 72 680, 9 руб.; согласно акту приема-передачи векселей от 22.09.2017 ООО «СК Стандарт» и ООО «Профстройленд» (т. 27 л.д. 125) переданы векселя №№ 0267757, 0267758 номиналом по 1 000 000 руб., при этом сумма сделки составляет 1 984 635,91 руб., сумма дисконта составила 15 364,09 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоотносимости между собой векселей ПАО «Сбербанк России» и актов ООО «СК «Стандарт» их приема-передачи.

Совокупность обстоятельств опровергает совершение оплаты Обществом в адрес спорных контрагентов посредством векселей, поименованных в актах приема-передачи:

- отсутствие в налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций за налоговые периоды с 2016 г. по 3-ий квартал 2017 г. всех участников актов приема-передачи векселей операций по передаче векселей в качестве средства оплаты товаров (работ, услуг) (т. 22 л.д. 73-116);

- отсутствие согласно выпискам банков векселедержателей расчетных операций с ООО «СК Стандарт», подтверждающих совершение между указанными лицами хозяйственных операций, в счет которых Обществом «СК Стандарт» могли быть  получены векселя;

- отсутствие в выписках банка с расчетного счета ООО «СК Стандарт» операций по оплате векселей в адрес векселедержателей, поименованных в копиях (скан-копиях) векселей, в адрес иных лиц – возможных последующих векселедержателей;

- составление преобладающего количества актов приема-передачи векселей в один день или через краткий промежуток времени после даты составления векселя банком, находящимся в ином регионе, и выдачи его первому векселедержателю, поименованному в векселе;

- применение в актах приема-передачи векселей оценочной стоимости к векселям (не равной номинальной стоимости, изменяющей ее), в том числе дисконта, без соответствующего экономического обоснования;

- отсутствие информации об Обществах «Сокол», «Восьмерочка», «АКТК», ООО «Профстройленд», «Аверс» в сведениях, представленных Инспекцией по результатам запросов в ПАО Сбербанк, как о лицах, предъявивших векселя, поименованные в актах приема-передачи векселей, к оплате в ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, суд учитывает информацию (документы) (т.26 л.д. 39-150), представленную Инспекцией в ходе судебного разбирательства в порядке пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57.

Так, заявителем представлен акт от 27.02.2017 (т. 27 л.д. 128) с ООО «Сокол» приема-передачи векселей №№ 0152925, 0152926, 0152927, 0152928, составленных банком 27.02.2017 на сумму 4 000 000 руб., векселедержатель ООО «Объединенная компания Сибшахтострой», место составления векселя г. Новокузнецк.

Вместе с тем, согласно информации представленной ООО «ОК Сибшахтострой» ИНН 

<

***> на поручение № 09-18/4109РОЮ@ от 31.01.2018 Инспекции, перечисленные векселя Обществом «ОК Сибшахтострой» (векселедержателем) 28.02.2017 переданы в адрес ООО «ОК Сибшахтострой» ИНН 

<

***> в качестве расчетов по договору № 74/16/01 от 06.09.2016.

Заявителем представлен акт от 02.05.2017 (т. 27 л.д. 130) с ООО «Сокол» приема-передачи векселей №№ 0139562, 0139563, 0139564, составленных банком 02.05.2017 на сумму 1 500 тыс. руб., векселедержатель ООО Котельный завод «Энергосталь».

Вместе с тем, согласно информации, представленной ООО Котельный завод «Энергосталь» ИНН 

<

***> на поручение № 09-18/3601 от 30.11.2017 Инспекции, перечисленные векселя Обществом Котельный завод «Энергосталь» ИНН 

<

***> (векселедержателем) 12.05.2017 переданы в адрес ООО «Вавилон» ИНН 

<

***> в качестве оплаты за товар в соответствии с договором поставки № 465 от 05.10.2016.

Заявителем представлен акт от 23.05.2017 (т. 27 л.д. 132) с ООО «Сокол» векселей №№ 0144962,  0144963, 0144964, 0144965, 014466, составленных банком 23.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., векселедержатель ООО «Новые технологии».

Вместе с тем, согласно информации, представленной ООО «Новые технологии» ИНН 

<

***> на требование от 30.11.2017 №09-18/6135ккв Инспекции, указанные векселя Обществом «Новые технологии» (векселедержателем) 17.06.2017 переданы в адрес ООО «Риэлт» ИНН 

<

***> в счет оплаты за продукцию по договору поставки товаров б/н от 30.05.2017.

Заявителем представлен акт от 26.07.2016 (т. 27 л.д. 127) с ООО «Сокол» приема-передачи векселей  №№ 0149461, 0149462, 0149463, 0149464, 0149465 на сумму 5 000 тыс. руб., векселедержатель ООО «СК Стандарт», дата составления векселей 26.07.2016.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России», представленной письмом от 05.12.2017 №В-2017-0267709 на требование Инспекции от 28.11.2017 №09-18/6042КОГ, указанные векселя предъявлены 22.08.2016 в ДОЮЛ №0786 Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к оплате ООО «МПА-1» ИНН 

<

***>.

Лицами, подписавшими акты приема-передачи с ООО «СК Стандарт» от имени ООО «Сокол» выступают ФИО23 и ФИО5

В отношении ФИО23 МИФНС России №15 по Алтайскому краю вынесено решение №Р-16-07 от 27.11.2017 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) (т.20 л.д. 75-82), согласно которого ФИО23 в протоколе допроса от № 3500 от 19.09.2017 даны заведомо ложные показания о причастности к деятельности ООО «Сокол», она преднамеренно ввела налоговый орган в заблуждение относительно участия в указанном Обществе с целью имитации его реальной хозяйственной деятельности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.11.2016 мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула ФИО23 обратилась в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю с заявлением, указав о своей формальной роли в качестве директора и учредителя ООО «Сокол» (за вознаграждение) цель создания организации, место ее расположения ей не известны.

Согласно протоколу допроса от 09.02.2018 (т.22 л.д. 68) ФИО23, 1995 г.рожд., составленного ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, она дает уклончивые неполные показания, не может пояснить либо не может вспомнить обстоятельства, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сокол». Так, на вопрос Инспекции относительно периода работы и должности в ООО «Сокол», размера уставного капитала и вида вклада в него ФИО23 указывает лишь о том, что являлась директором в 2015-2016 гг., занималась заключением договоров. Точный юридический и фактический адрес Общества сказать не смогла. На вопрос о численности работников Общества ФИО23 указала о наличии только бухгалтеров, их фамилий, имен не помнит. Оператора связи, через которого осуществлялась сдача налоговой отчетности, назвать не смогла. Основных поставщиков и покупателей назвать и вспомнить не смогла. На вопрос Инспекции о сделках с ООО «СК Стандарт» ИНН 

<

***> и расчетах с ним ФИО23 показания давать отказалась. На вопрос Инспекции о получении от ООО «СК Стандарт» ИНН 

<

***> или ФИО11 векселей, о подписании актов приема-передачи векселей, ее ли подпись на актах приема-передачи векселей, куда в дальнейшем переданы перечисленные в протоколе векселя ПАО «Сбербанк» и в связи с какими взаимоотношениями, предъявлены ли они к оплате в банк, располагает ли она актами приема-передачи векселей, о сумме взаимоотношении  между ООО «Сокол» и ООО «СК Стандарт» в 1 квартале 2016, ФИО23 вспомнить или пояснить не смогла. Замечаний на протокол допроса от 09.02.2018 в Инспекцию не поступило.

Cавенцеву В.Д. Инспекцией 08.02.2018 направлено письмо о вызове для допроса. ФИО24 на допрос не явился. О причинах неявки Инспекции не сообщил. Письмом от 06.02.2018 №09-18/01671 в адрес ООО «Сокол», направленным почтовой связью 08.02.2018, Инспекцией истребована информация относительно векселей, поименованных в актах приема-передачи ООО «Сокол» и ООО «СК Стандарт». Ответ на указанное письмо не поступил.

Использование векселей в качестве средства оплаты сторонами сделки подлежит соответствующему отражению ими данной операции в налоговой отчетности.

Так, в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ операции по реализации ценных бумаг, в том числе векселей, не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. Передача права собственности на вексель третьего лица, в том числе в обмен на товары, в целях применения налога на добавленную стоимость признается реализацией векселя, освобождаемой от налогообложения согласно пп.12 п.2 ст.149 НК РФ от налогообложения НДС освобождаются в том числе операции по реализации на территории РФ ценных бумаг. При передаче векселя третьего лица в счет оплаты за приобретаемые товары (работы, услуги) у передающей организации возникает операция по реализации ценной бумаги, которая не облагается НДС на основании пп.12 п.2 ст.149 НК РФ и подлежит отражению в Разделе 7 декларации по НДС.

Векселя являются ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (п. 9 ст. 280 НК РФ, ст. 815 ГК РФ). Для их отражения предназначен Лист 05 «Расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке (за исключением отраженных в Приложении № 3 к Листу 02)» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в соответствии с Порядком заполнения декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденным Приказом ФНС России от 19.10.2016 № ММВ-7-3/572@.

Акты приема-передачи векселей с ООО «Сокол» относятся к 2, 3 кварталам 2016, 1, 2, 3 кварталам 2017 г. ООО «Сокол» последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2016, Раздел 7 декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2016 не заполнены. Последняя декларация по налогу на прибыль представлена ООО «Сокол» за 6 месяцев 2016. Лист 05 декларации не представлен. Таким образом, налоговая отчетность ООО «Сокол» не содержит сведений об использовании векселей в качестве средства оплаты.

В отношении спорного контрагента ООО «Профстройленд» заявителем представлены акт приема-передачи векселей от 11.07.2017 (т. 27 л.д. 123) ПАО «Сбербанк России» №№ 0123069, 0123071, 0123072, 0123073, 0123074, 0123075, 01230767, 0123078, 0123079, 0123080, 0123081, 0123082, 0123083, датированных банком 11.07.2017 на сумму 4 000 000 руб., векселедержатель ООО «Объединенная компания Сибшахтострой», место составления векселя г. Новокузнецк.

Вместе с тем, согласно информации, представленной ООО «ОК Сибшахтострой» на поручение № 09-18/4109РОЮ@ от 31.01.2018 Инспекции, перечисленные векселя Обществом «ОК Сибшахтострой» ИНН 

<

***> (векселедержателем) 12.07.2017 переданы в адрес ООО «ОК Сибшахтострой» ИНН 

<

***> в качестве расчетов по договору № РИМ 253/16/1 от 15.06.2016.

Заявителем представлен акт от 06.04.2017 (т. 27 л.д. 121) с ООО «Профстройленд» приема-передачи векселей №№ 0133827, 0133828, 0133829, 0133830, 0133831, 0133832, 0133833, 0133834 на 5 000 000 руб., составленных банком 06.04.2017, векселедержатель ООО «Объединенная компания Сибшахтострой», место составления векселя г. Новокузнецк.

Вместе с тем, согласно информации, представленной ООО «ОК Сибшахтострой» ИНН 

<

***> на поручение № 09-18/4109РОЮ@ от 31.01.2018 Инспекции, ООО «ОК Сибшахтострой» и ООО «Объединенное снабжение» ИНН 

<

***> перечисленные векселя Обществом «ОК Сибшахтострой» (векселедержателем) 07.04.2017 переданы в адрес ООО «Объединенное снабжение» ИНН 

<

***> в качестве расчетов по договору № 01-15/06/15 от 01.06.2015.

Заявителем представлен акт от 13.04.2017 (т. 27 л.д. 122) с ООО «Профстройленд» приема-передачи векселя №0139721 (на сумму 200 000 руб., векселедержатель ООО «Новые технологии», номинал векселя 200 000 руб., место составления векселя г. Барнаул, дата составления векселя 13.04.2017.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России», представленной письмом от 05.12.2017 №В-2017-0267709 на требование Инспекции от 28.11.2017 №09-18/6042КОГ, вексель № 0139721 предъявлен 14.04.2016 в ДО №0794 Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк России» к оплате ООО «Барнаул Моторс К» ИНН 

<

***>.

Лицом, подписавшим акты приема-передачи от имени ООО «Профстройленд», выступает ФИО13

Согласно протоколу допроса от 31.10.2016 (т.4 л.д. 24), составленному ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, ФИО13 пояснил, что является директором ООО «Профстройленд», записи в трудовой книжке нет, офисных, складских помещений в собственности и аренде не имеется; представлял ли декларацию по НДС за 2 кв. 2016 в налоговый орган, затруднился ответить; расчетные счета не открывал, ЭЦП для ведения расчетов не получал; договоры с контрагентами не заключал, документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Профстройленд» не подписывал; ООО «СК «Стандарт» не знакомо, договоры с ним не заключал, реализацию товаров ему не производил. Указал, что подписи на предъявленных ему договоре от 14.01.2016, счетах-фактурах, товарных накладных – его, но при каких обстоятельствах подписывал документы, ФИО13 ответил, что не помнит и затрудняется ответить.

Согласно протоколу допроса от 21.02.2018 (т.25 л.д. 35), составленному ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, ФИО13 не смог пояснить либо вспомнить обстоятельства, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профстройленд». Приобрел организацию осенью 2016, деятельность велась с осени 2016 до весны 2017. Где располагалась организация, сказать не смог. Основных поставщиков и покупателей 2016 – 2017 гг. назвать и вспомнить не смог. На вопрос Инспекции о сделках с ООО «СК Стандарт» ИНН 

<

***> вспомнить взаимоотношения не смог. На вопрос Инспекции о получении от ООО «СК Стандарт» или ФИО11 векселей ФИО13 ответил отрицательно. Относительно подписания актов приема-передачи векселей, в связи с какими хозяйственными операциями они были получены, его ли подпись располагается на актах приема-передачи векселей, куда в дальнейшем переданы перечисленные в протоколе векселя ПАО «Сбербанк» и в связи с какими взаимоотношениями, ФИО13 пояснить не смог.

Письмом от 06.02.2018 №09-18/01673 в адрес ООО «Профстройленд», направленным почтовой связью 08.02.2018, Инспекцией истребована информация относительно векселей, поименованных в актах приема-передачи ООО «Сокол» и ООО «СК Стандарт». Ответ на указанное письмо от ООО «Профстройленд» не поступил.

Акты приема-передачи векселей относятся к 1 кварталу 2016, 2, 3 кварталам 2017 г. ООО «Профстройленд» последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2016, Раздел 7 декларации по НДС за 1 квартал 2016 не заполнен. Последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2016. Лист 05 декларации не представлен.

В отношении спорного контрагента ООО «Восьмерочка» заявителем представлена копия акта от 06.04.2017 (т. 31 л.д. 8) приема-передачи векселей №№ 0133835, 0133836,  0133837, 0133838, 0133839, 0133840, 0133841, 0133842, 0133843, составленных ПАО «Сбербанк России» 06.04.2017, векселедержатель ООО «Объединенная компания Сибшахтострой», номинал векселей 5 400 000 руб., место составления векселя г. Новокузнецк.

Вместе с тем, согласно информации, представленной ООО «ОК Сибшахтострой» на поручение № 09-18/4109РОЮ@ от 31.01.2018 Инспекции, ООО «Объединенное снабжение Сибшахтострой» ИНН 

<

***> (векселедержателем) перечисленные векселя 07.04.2017 переданы в адрес ООО «Объединенное снабжение» ИНН 

<

***>  в качестве расчетов по договору № 01-15/06/15 от 01.06.2015.

Также заявителем представлен акт от 15.09.2017 (т. 31 л.д. 6) с ООО «Восьмерочка» приема-передачи векселей №№  0143011, 0143012,  0143013, 0143014, 0143015, 0143016, 0143017, 0143018, 0143020, 0143021, 0143022, 0143023 на сумму 8 000 000 руб., векселедержатель ООО «Объединенная компания Сибшахтострой», место составления векселя г. Новокузнецк, дата составления векселей 15.09.2017.

Вместе с тем, согласно информации, представленной ООО «ОК Сибшахтострой» на поручение № 09-18/4109РОЮ@ от 31.01.2018, перечисленные векселя Обществом «ОК Сибшахтострой» ИНН 

<

***> (векселедержателем) 15.09.2017 переданы в адрес ООО «Объединенное снабжение» ИНН 

<

***> в качестве расчетов по договору № 01-15/06/15 от 01.06.2015.

Письмом от 06.02.2018 №09-18/01661 в адрес ООО «Восьмерочка», направленным почтовой связью 08.02.2018, Инспекцией истребована информация относительно векселей, поименованных в актах приема-передачи. Ответ на указанное письмо от ООО«Восьмерочка» не поступил.

Акты приема-передачи векселей ООО «Восьмерочка» относятся ко 2 кварталу 2016, 2, 3 кварталам 2017 г. ООО «Восьмерочка» декларации по НДС за 1-4 кварталы 2016 представлены с нулевыми показателями, в том числе раздел 7 деклараций не заполнен. Последняя декларация по НДС - за 4 квартал 2016, последняя декларация по налогу на прибыль – за 9 месяцев 2016 представлены с нулевыми показателями. Лист 05 декларации по налогу на прибыль ООО «Восьмерочка» не представлен.

В отношении спорного контрагента ООО «АКТК» заявителем представлен акт от 18.04.2017 (т. 31 л.д. 11) приема-передачи векселей ПАО «Сбербанк России» №№ 0139538, 0139539, 0139540, 0139541, 0139542, составленных 18.04.2017  на сумму 1 600 000 руб., векселедержатель ООО «Имидж».

Вместе с тем, согласно письму от 02.02.2018 ООО «Имидж» ИНН 

<

***> на требование №09-18/6144квв от 30.11.2018 Инспекции, перечисленные векселя Обществом «Имидж» (векселедержателем) переданы в качестве денежного займа по договору процентного займа ООО «Индостан» ИНН 

<

***> на основании актов приема-передачи ценных бумаг. Деятельность с ООО «СК Стандарт» ИНН 

<

***> не велась.

Также заявителем представлен акт от 25.04.2017 (т. 31 л.д. 13) с ООО «АКТК» приема-передачи векселей №№ 0139548, 0139549, датированных банком 25.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., векселедержатель ООО НПФ «Алтайский букет».

Вместе с тем, согласно письму ООО  НПФ «Алтайский букет» ИНН 

<

***> на поручение Инспекции от 30.11.2017 №09-18/3600квв@), акту приема-передачи векселей от 26.04.2017 ООО НПФ «Алтайский букет» и ООО СК «Монолит» перечисленные векселя Обществом НПФ «Алтайский букет» (векселедержателем) переданы в адрес ООО СК «Монолит». ООО НПФ «Алтайский букет» сообщило, что в период с 01.04.2017 по 0.09.2017 не имелось сделок по передаче векселей ООО «СК Стандарт».

Также заявителем представлен акт от 19.04.2017 (т. 31 л.д. 12) с ООО «АКТК» приема-передачи векселей №№ 0139787, 0139788, 0139789, 0139790, 0139791, 0139792, составленных банком 19.04.2017 на сумму 1 750 000 руб., векселедержатель ООО «Новые технологии».

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи векселей от 02.05.2017 ООО «Новые технологии» ИНН 

<

***> и ООО «Риэлт», представленному на требование от 30.11.2017 №09-18/6135ккв, перечисленные векселя Обществом «Новые технологии» (векселедержателем) переданы в адрес ООО «Риэлт» в счет оплаты за продукцию по договору поставки.

Лицами, подписавшими акты приема-передачи векселей от имени ООО «АКТК», выступали ФИО25, ФИО26

Согласно протоколу допроса от 14.02.2018 ФИО25 (1991 г. рожд., безработный) (т. 31 л.д. 49), составленного Инспекцией, на все без исключения вопросы Инспекции, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «АКТК», в том числе численности, обстоятельств создания организации, размера уставного капитала, юридическом, фактическом адресе Общества, операторе связи, через которого осуществлялась сдача налоговой отчетности, основных поставщиках и покупателях, о сделках с ООО «СК Стандарт», расчетах с ним, получении от ООО «СК Стандарт» или ФИО11 векселей, о подписании актов приема-передачи векселей, подписи актов приема-передачи векселей, дальнейшей судьбе перечисленных в протоколе векселей ПАО «Сбербанк», предъявлении их к оплате в банк, сумме взаимоотношении между ООО «Сокол» и ООО «СК Стандарт» в 1 квартале 2016 и т.д. ФИО25 отвечать отказался со ссылкой на статью 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу осмотра от 20.02.2018 (т.22 л.д. 120) сотрудником УФНС России по Республике Алтай осуществлен выход по месту регистрации ФИО26 

<

...>. Со слов соседей около полугода ФИО26 по указанному адресу не проживает.

Письмом от 06.02.2018 №09-18/01674 в адрес ООО «АКТК», направленным почтовой связью 08.02.2018, Инспекцией истребована информация относительно векселей, поименованных в актах приема-передачи ООО «АКТК» и ООО «СК Стандарт». Ответ на указанное письмо от ООО «АКТК» не поступил.

Акты приема-передачи векселей относятся к 1 кварталу 2016, 2, 3 кварталам 2017. ООО «АКТК» последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2016, Раздел 7 не заполнен; последняя декларация по налогу на прибыль сдана за 1 квартал 2016 с нулевыми показателями, Лист 05 декларации не представлен.

Заявителем в отношении контрагента ООО «Аверс» представлен акт от 01.07.2016 (т. 27 л.д. 137) приема-передачи векселя №0118683 ПАО «Сбербанк» на сумму 5 000 000 руб., векселедержатель ООО «ЗападноСибирская логистическая компания, место составления векселя г. Санкт-Петербург, дата составления векселя 24.12.2015, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 23.01.2016 и не позднее 25.01.2016.

Таким образом, акт от 01.07.2016 ООО «СК Стандарт» и ООО «Аверс» на сумму 5 000 000 руб. содержит сведения о приеме-передаче векселя, срок платежа по которому истек, поскольку срок предъявления векселя к оплате предусмотрен банком с 23.01.2016 по 25.01.2016.

Заявителем представлен акт с ООО «Аверс» от 11.05.2017 (т. 27 л.д. 139) приема-передачи векселей №№ 0119525, 0119526, 0119527, 0119528, 0119529, 0119533, 0119534, 0119535, 0119536, 0119537, 0119538, 0119539, составленных банком 11.05.2017, векселедержатель ООО «Объединенная компания Сибшахтострой», общая номинальная сумма векселей 6 000 000 руб., место составления векселей г. Новокузнецк.

Вместе с тем, согласно информации, представленной ООО «ОК Сибшахтострой» на поручение №09-18/4109РОЮ@ от 31.01.2018, акту приема-передачи векселя от 12.05.2017 ООО «ОК Сибшахтострой» 

<

***> и ООО «Сибшахтостройпроект» ИНН 

<

***> перечисленные векселя векселедержателем ООО «ОК Сибшахтострой» переданы в адрес ООО «Сибшахтостройпроект» в качестве расчетов по договорам №06пр/2016 от 11.01.2016, № 4пр/2015 от 28.07.2015, договору уступки права требования б/н от 31.12.2015.

Заявителем представлен акт приема-передачи векселей №№ 0120358, 0120359 ООО «СК Стандарт» и ООО «Аверс» от 21.09.2016 (т. 27 л.д. 138) на сумму 2 000 000 руб., векселедержатель ООО «СК Стандарт», дата составления векселей банком 21.09.2016.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России», представленной письмом от 05.12.2017 №В-2017-0267709 на требование Инспекции от 28.11.2017 №09- 18/6042КОГ, векселя №№0120358, 0120359 предъявлены 26.09.2016 в ДОЮЛ №0786 Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк России» к оплате ООО «МПА-1» ИНН 

<

***>.

Заявителем представлен акт от 15.01.2016 (т. 27 л.д. 136) приема-передачи векселя № 0472380 ООО «СК Стандарт» и ООО «Аверс» на сумму 960 000 руб., векселедержатель ООО «ПродЗапас», дата составления векселя 15.01.2016.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России», представленной письмом от 05.12.2017 №В-2017-0267709 на требование Инспекции от 28.11.2017 №09-18/6042КОГ, вексель № 0472380 предъявлен 03.02.2016 в ДО №0003 Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к оплате ООО «Сан Янг Центр Барнаул» ИНН 

<

***>.

Лицом, подписавшим акты приема-передачи от имени ООО «Аверс», выступает ФИО27

Согласно протоколу допроса от 12.01.2017 ФИО27 (т. 7 л.д. 60), составленного Инспекцией, она регистрировала ООО «Аверс», записи в трудовой книжке нет, оформила на знакомого ФИО28 генеральную доверенность, два раза в месяц он привозил ей деньги; имеются ли у организации работники, не знает. На вопрос, по какому адресу ООО «Аверс» осуществляло деятельность, где находились офисные, складские, производственные помещения, транспорт, назвать арендодателя, ФИО27 смогла лишь пояснить, что в г. Барнауле (офис), гаражи арендовались, адрес не помнит. На вопрос, использовалась ли Обществом система «Клиент-Банк» (Интернет-Банк), где расположен компьютер, на котором установлена система, у кого находится ЭЦП, ФИО27 ответила, что, наверное, есть в офисе, расчеты совершала бухгалтер, ее ФИО она не знает, сама не платила, открывала счет в Алтайкапиталбанке. На вопросы о заполнении бухгалтерской, налоговой отчетности, ее сдаче, основных контрагентах ООО «Аверс», о товарах (услугах, работах), реализованных в адрес ООО «СК «Стандарт», расчетах с ним, подписанных с ним документах, у кого осуществлялся закуп товара, ФИО27 ответила, что не знает.

Согласно протоколу допроса от 13.02.2018 ФИО27 (т.25 л.д. 2), составленному ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, она являлась формальным директором, оформила на себя организацию за вознаграждение по просьбе знакомого, на вопросы Инспекции, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аверс», в том числе численности, обстоятельств создания организации, размера уставного капитала, юридическом, фактическом адресе Общества, операторе связи, через которого осуществлялась сдача налоговой отчетности, основных поставщиках и покупателях, о сделках с ООО «СК Стандарт» ИНН 

<

***>, расчетах с ним ФИО27 пояснить не смогла. О получении от ООО «СК Стандарт» ИНН 

<

***> или ФИО11 векселей, о подписании актов приема-передачи векселей, своей подписи актов приема-передачи векселей, дальнейшей судьбе перечисленных в протоколе векселей ПАО «Сбербанк России», предъявлении их к оплате в банк ФИО27 ответила отрицательно, указав, что векселя не получала, никому их не передавала, в том числе не предъявляла в банк, подписи в актах не ее.

Письмом от 06.02.2018 №09-18/01674 в адрес ООО «Аверс», направленным почтовой связью 08.02.2018, Инспекцией истребована информация относительно векселей, поименованных в актах приема-передачи ООО «Аверс» и ООО «СК Стандарт». Ответ на указанное письмо от ООО «Аверс» не поступил.

Акты приема-передачи векселей с ООО «Аверс» относятся к 1 кварталу 2016, 2, 3 кварталам 2017. ООО «Аверс» последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2016, Раздел 7 не заполнен; последняя декларация по налогу на прибыль представлена  за 1 квартал 2016 с нулевыми показателями. Лист 05 декларации не представлен.

В судебном заседании по ходатайству заявителя допрошен ФИО28, пояснивший, что имеет компанию «Панорама», с которой взаимодействовало ООО «Аверс». ООО «Аверс» вело деятельность через ФИО28, раз в неделю он привозил ФИО27 на подпись накопившиеся счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, потом забирал их. Привозил ей вексель на 5 млн. руб., отдал его мужу ФИО27 На вопросы о взаимодействии ООО «Аверс» с ООО «СК Стандарт» ФИО28 указал, что контактировал с ФИО21, машины, перевозившие стройматериалы, не помнит. Стройматериалы хранились по адресу 

<

...> у ООО ТПК «Алекан».

Суд учитывает, что показания свидетелей, вызванных по ходатайствам заявителя, противоречат друг другу и опровергаются показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях. Так, ФИО27, указанная в качестве директора и учредителя ООО «Аверс», в суде указала на свою номинальную роль, не подтвердила причастность к сделкам от имени ООО «Аверс», опровергла факт получения векселей и подписания актов их приема-передачи, не подтвердила знакомство с должностными лицами ООО «СК Стандарт». Допрошенные ФИО11 и ФИО21 17.07.2017 не смогли назвать лиц, с которыми они контактировали при заключении и совершении сделок с ООО «Аверс», в том числе ФИО28 не называли. Хранение товара ООО «Аверс», впоследствии направленного в ООО «СК Стандарт», по адресу 

<

...> у ООО ТПК «Алекан», на котором настаивал свидетель ФИО28, опровергается доказательствами, представленными налоговым органом (т. 32 л.д. 91-139, (т. 33 л.д. 1-64).

Так, ООО «Панорама» ИНН 

<

***>, г. Барнаул, в котором ФИО28 являлся директором и учредителем, как следует из оспариваемого решения, создано 23.12.2015. Регистрирующим органом 03.12.2018 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 29.03.2019 ООО «Панорама» исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация. В отношении ФИО28 ИНН 

<

***> за 2013 – 2017 отсутствуют сведения по форме №2-НДФЛ о получении дохода, декларации по форме №3-НДФЛ им не представлялись. Сведения о недвижимости, транспорте за ООО «Панорама» отсутствуют.

ООО «ТПК «Алекан» ИНН 

<

***> создано 08.07.2016, директор и учредитель ФИО29, юридический адрес 

<

...>.

Сведения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, земельных участков) по адресу 

<

...>, собственниках указанных объектов в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю отсутствуют. Инспекции представлена информация о собственнике сети водопровода, сети канализации по адресу 

<

...> в лице индивидуального предпринимателя ФИО30 ИНН222506685738.

Таким образом, сообщенные ФИО28 сведения о наличии помещений (складов) для хранения стройматериалов по адресу 

<

...>, принадлежащих ООО ТПК «Алекан», опровергается информацией Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Перечислений арендной платы от ООО «Аверс», ООО «Панорама» в адрес ООО «ТПК «Алекан» не имелось.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Панорама» в 1-2 кварталах 2016 имелось перечисление средств от ООО «Аверс» в сумме 4 056 034 руб., которые в тот же или ближайшие операционные дни снимались (обналичивались) ФИО28 (в сумме 750 000 руб.) с назначением «под отчет», «прочие выдачи» (т.е. выведены из хозяйственного оборота), перечислялись организациям с признаками «однодневок»: в ООО «Город» ИНН2224178315 (1 628 442 руб.), ООО «Спектр» ИНН 

<

***>  (2 232 403 руб.), ООО «Сокол» ИНН 

<

***> (153 116 руб.), ООО «Движение» ИНН 

<

***> (685 284 руб.), ООО «Альтернатива» ИНН 

<

***> (707 355 руб.).

На основании изложенного суд соглашается с Инспекцией, что утверждение заявителя об оплате поставок товара векселями в адрес спорных контрагентов носит неподтвержденный характер. Представленные копии актов приема-передачи векселей достоверными доказательствами не являются.

Доказательства иных способов оплаты заявителем не представлено.

Согласно официальному сайту Арбитражного суда Алтайского края иски со стороны спорных поставщиков к ООО «СК Стандарт» отсутствовали, что дополнительно указывает на отсутствие реальности заявленных сделок.

Суд полагает, что налогоплательщиком в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не доказано право на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со всеми спорными контрагентами, в том числе с ООО «АКТК».

Совокупность взаимосогласующихся обстоятельств является достаточной для опровержения доводов заявителя о совершении им оплаты посредством векселей в адрес всех спорных контрагентов, поименованных в актах приема-передачи векселей.

Так, копии актов приема-передачи векселей между ООО «СК Стандарт» и спорными контрагентами, в том числе с ООО «АКТК», представлены заявителем общим пакетом, одновременно, имеют типовой внешний вид, аналогичные особенности: составление преобладающего количества актов приема-передачи векселей между ООО «СК Стандарт» и спорными контрагентами в один день или через краткий промежуток времени после даты выдачи векселя банком, находящимся в ином отдаленном регионе Российской Федерации, и выдачи его первому векселедержателю, поименованному в векселе; применение в актах приема-передачи векселей оценочной стоимости к векселям (не равной их номинальной стоимости и изменяющей ее), дисконта без экономического обоснования.

Суд учитывает, что со стороны заявителя не представлено подтверждение совершения сделок, в результате которых ООО «СК Стандарт» стал векселедержателем, им не представлены документы, подтверждающие происхождение у него векселей. Последующее представление заявителем суду копий актов приема передачи векселей между ФИО11 и ООО «СК Стандарт» (т. 28  л.д. 40-139, т. 29, т. 30 л.д. 1-61) в силу их взаимозависимости и прямой заинтересованности ФИО11 в исходе настоящего дела подтверждением, отвечающим требованиям ст. ст. 64, 65, 67 АПК РФ, не является. У всех участников актов приема-передачи векселей, включая заявителя, в налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций не имеется сведений об операциях с векселями. Согласно выпискам банков со счетов векселедержателей расчетных операций с ООО «СК Стандарт», подтверждающих совершение между указанными лицами хозяйственных операций, в счет которых Обществом «СК Стандарт» могли быть получены векселя, не имелось. ПАО «Сбербанк России» сообщило об отсутствии информации об Обществах «Сокол», «Восьмерочка», «АКТК», «Профстройленд», «Аверс» как о лицах, предъявивших векселя, поименованные в актах приема-передачи векселей, к оплате в банк (т. 26 л.д. 38).

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Обществом в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей руководителей спорных поставщиков в актах приема-передачи векселей с целью подтверждения совершения оплаты по спорным сделкам со своей стороны. Заявителем ходатайство уточнялось. В качестве экспертного учреждения им предложено ФБУ Алтайская лаборатория судебных экспертиз Минюста России. Инспекцией предложена иная экспертная организация.

С учетом позиции Инспекции о необходимости экспертного исследования подписей лиц от всех спорных контрагентов, указанных в оспариваемом решении – ФИО5 (ООО «Восьмерочка», ООО «Сокол»), ФИО25, ФИО26 (ООО «Алтайская Краевая Торговая Компания»), ФИО27 (ООО «Аверс»), ФИО13 (ООО «Профстройленд»), ФИО23 (ООО «Сокол»), определением от 18.09.2018 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 07.12.2018 № 2669/4-3 (т.32 л.д. 59) подписи в актах приема-передачи векселей от 13.06.2016,  26.07.2016, 27.02.2017, 28.04.2017, 02.05.2017, 12.05.2017, 23.05.2017, 31.05.2017, 10.08.2017, 29.09.2017 ООО «Сокол» и ООО «СК Стандарт» от имени ФИО23 и ФИО5 выполнены не ФИО23 и ФИО5 соответственно, а другим лицом (лицами) с подражанием их подписному почерку; подписи в актах приема-передачи векселей от 02.03.2016, 06.04.2017, 13.04.2017, 10.08.2017, 22.09.2017, 11.07.2017 ООО «Профстройленд» и ООО «СК Стандарт» от имени ФИО13 выполнены не ФИО13, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку; подписи в актах приема-передачи векселей от 13.06.2016, 06.04.2017, 10.08.2017, 22.09.2017, 15.09.2017 ООО «Восьмерочка» и ООО «СК Стандарт» от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку; подписи в актах приема-передачи векселей от 21.09.2016, 15.01.2016 (2 экземпляра), 01.07.2016, 10.08.2017, 29.09.2017, 11.05.2017 ООО «Аверс» и ООО «СК Стандарт» от имени ФИО27 выполнены не ФИО27, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписному почерку. Установить, кем выполнены подписи в актах приема-передачи векселей от 03.03.2016, 18.04.2017, 19.04.2017, 25.04.2017, 10.08.2017, 29.09.2017, 11.07.2017 ООО «АКТК» и ООО «СК Стандарт» от имени ФИО25, ФИО26 – соответственно ФИО25 и ФИО26 либо иным лицом (лицами) эксперту возможным не представилось.

ООО «СК «Стандарт», указывая на недостатки экспертного заключения, заявило ходатайство о вызове эксперта ФИО7 для пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

Судом удовлетворено указанное ходатайство. Во исполнение определения суда эксперт ФИО7 19.03.2019 явилась в судебное заседание, дала пояснения, ответила на вопросы представителя заявителя по заключению от 07.12.2018 № 2669/4-3 судебно-почерковедческой экспертизы со ссылкой на методические требования, указала на обращение в суд с ходатайством о представлении эксперту дополнительных материалов, их непредставление сторонами, в том числе заявителем.

В судебном заседании 22.05.2019 ООО «СК «Стандарт» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное нарушением экспертом методики поведения исследования, ее неявкой в суд для дачи пояснений, не завершенной в связи с этим реализацией права заявителя на получение пояснений от эксперта; в качестве экспертной организации предложено ООО «ЭКЦ «Профи», эксперт ФИО31

При рассмотрении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы и отказе в его удовлетворении судом учтено следующее.

Судебная почерковедческая экспертиза в рассматриваемом деле назначена судом в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ, а именно, по ходатайству лица, участвующего в деле - заявителя, также по ходатайству заявителя проведение экспертизы судом поручено государственному судебно-экспертному учреждению, имеющему отдел криминалистических, лингвистических и компьютерно-технических исследований, три штатных государственных судебных экспертов, имеющих квалификацию эксперта по соответствующей специальности и дополнительное профессиональное образование. При этом судом учтено письмо от 12.03.2018 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, представленное заявителем, о возможности проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 07.12.2018 № 2669/4-3 подписи в актах приема-передачи векселей ООО «Сокол», ООО «Восьмерочка», ООО «Профстройленд», ООО «Аверс» от имени ФИО23, ФИО5, ФИО13, ФИО27 соответственно выполнены другим лицом (лицами) с подражанием их подписному почерку; установить, кем выполнены подписи в актах приема-передачи ООО «АКТК» от имени ФИО25, ФИО26 – соответственно ими либо иным лицом (лицами) эксперту возможным не представилось.

В связи с явкой 19.03.2019 судебного эксперта ФИО7 и дачи ею пояснений на вопросы заявителя и суда в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ суд полагает реализованным со стороны заявителя его процессуальное право на получение пояснений от эксперта. Порядок реализации права, избранный заявителем (оспаривание экспертного заключения, его рецензирование без обладания специальными познаниями), зависит от самого лица, участвующего в деле. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о незавершенности реализации им права, предусмотренного частью 3 статьи 86 АПК РФ, носит субъективный характер.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт, вызванный в судебное заседание, вправе дать по нему необходимые пояснения по заключению, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Между тем, представителем заявителя в судебном заседании 19.03.2019 в ходе пояснений эксперта оспаривались результаты судебной экспертизы в связи с тем, что экспертное заключение опровергает позицию заявителя.

Суд по ходатайству заинтересованного лица определением предложил эксперту ФИО7 представить ответы на вопросы (6 стр., 20 вопросов) заявителя, направленные ей (том 33 л.д. 76-81).

Письмом от 16.05.2019 №2669/4-3 руководитель ФБУ АЛСЭ Минюста России ФИО6 сообщил о невозможности явки эксперта в судебное заседание по причине ее нахождения на лечении хронического заболевания (с приложением справки), а также представил пояснения эксперта ФИО7 на вопросы заявителя во исполнение определения суда.

Согласно пояснениям государственного судебного эксперта ФИО7 обязанности эксперта выполнены надлежащим образом: составлено экспертное заключение в рамках назначенной судебной экспертизы, сопровождавшееся подпиской эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В основу категорических выводов №№1, 2, 3, 5 заключения положена оценка совокупности идентификационных общих и частных признаков, различающихся частных признаков. Экспертиза проведена в экспертном учреждении с применением соответствующего оборудования (микроскоп) и в соответствии с методиками судебно-почерковедческой экспертизы, названными в начале исследовательской части заключения, а также в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Представленные в адрес эксперта «вопросы для эксперта» фактически являются рецензией на заключение государственного судебного эксперта. Рецензирование  государственного судебного эксперта в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ - определение уровня его квалификации, осуществляемое экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами. Названные экспертом в исследовательской части заключения общие признаки, такие как размер и разгон строчных элементов каждой из исследуемых подписей, измерялись масштабной линейкой при естественном размере исследуемых объектов (подписей), а не в увеличенном виде, в каком они были представлены рецензентом при допросе эксперта (увеличенные плакаты иллюстрационных таблиц, приложенных экспертом к заключению). Общие признаки, такие как нажим, темп, координация движения и т.п. экспертом определялись при увеличении с помощью микроскопа. В соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ, процессуальным законодательством РФ участники процесса имеют право присутствовать при производстве экспертизы государственном судебно-экспертном учреждении, данным правом участники (истец, ответчик, представитель ООО «СК «Стандарт», он же рецензент) не воспользовались. Право указывать на нарушения методики судебно-почерковедческой экспертизы при ее производстве, «ошибки», как называет по тексту рецензент, так и определение транскрипции и связности подписей, темпа, нажима, размера, разгона, наклона, формы и направлений основания подписей, а также частных признаков подписей, не дано лицу, не обладающему специальными познаниями в области судебно-почерковедческой экспертизы, рецензент не является экспертом. Рецензент, приводя выдержки из одной из методик судебно-почерковедческой экспертизы, трактует их по-своему, «новаторски», что абсолютно далеко от профессиональных познаний в области судебно-почерковедческой экспертизы. Все признаки, как общие, так и частные, выбраны и оценены экспертом в соответствии с методиками судебно-почерковедческой экспертизы, названными в исследовательской части заключения, экспертиза составлена в соответствии с образцом заключений, утвержденными на Научном Совете ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. На выводах, данных при производстве судебно-почерковедческой экспертизы, эксперт настаивает, ею дважды (09.10.2018 при поручении экспертизы руководителем экспертного учреждения и при ее вызове на допрос 19.03.2019 в суде) давалась подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, основанием заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы стало несоответствие выводов экспертизы процессуальной позиции заявителя, что не создает для суда обязанности назначения повторной судебной экспертизы.

Указанное подтверждается также тем обстоятельством, что в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы заявитель критикует исключительно выводы эксперта в части категоричных его выводов о выполнены другим лицом (лицами) с подражанием их подписному почерку подписей от имени ФИО23, ФИО5, ФИО13, ФИО27 в соответствующих актах приема-передачи векселей, тогда как в силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, которые ставились в ранее проведенной экспертизе.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заключения эксперта применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 86 АПК РФ.

Также суд учитывает, что предложенный Обществом «СК «Стандарт» для проведения повторной экспертизы эксперт ФИО31 (ООО «ЭКЦ «Профи») требованиям к уровню квалификации не удовлетворяет. ФИО31 располагает свидетельством ЭКК ГУВД Алтайского края на право самостоятельного производства судебных экспертиз, полученным 29.12.2005, является директором ООО «ЭКЦ «Профи».

Как следует из пояснений, данных экспертом ФИО7 в судебном заседании 19.03.2019, а также представленных суду с письмом от 16.05.2019 №2669/4-3 ФБУ АЛСЭ Минюста России, эксперт ФИО7 имеет аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности «1.1. Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2002, уровень квалификации пересматривался экспертно-квалификационной комиссией в 2007, 2012, 2017, дополнительное профессиональное образование по названной специальности получено ею в 2007 со сдачей квалификационного экзамена в Российском Федеральном Центре судебной экспертизы при Минюсте России.

В связи с чем, у суда не имеется оснований считать уровень образования, квалификации директора ООО «ЭКЦ «Профи» Фишера И.В., предлагаемого для проведения повторной экспертизы, превышающим уровень указанных качеств эксперта ФИО7

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положениям частей 4 и 5 статьи 71, 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данной связи суд отмечает, что заключение от 07.12.2018 № 2669/4-3 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле и опровергающими реальность заявленных Обществом операций с ООО «Сокол», ООО «Восьмерочка», ООО «АКТК», ООО «Профстройленд», ООО «Аверс».

В отношении доводов налогоплательщика о необходимости применения при рассмотрении спора положений статьи 54.1 НК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 5 статьи 82 Кодекса применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ он вступил в силу 19.08.2017, т.е. по истечении одного месяца со дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 19.07.2017.

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016, в отношении которой Инспекцией вынесено оспариваемое решение, представлена ООО «СК Стандарт» 25.04.2016.

Следовательно, не имеется оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 54.1 НК РФ.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Решение №1950 от 30.11.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» соответствует закону, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                      И.Н. Закакуев