Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1436/2019

г. Владивосток

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-6025/2020 

на решение от 12.08.2020

судьи ФИО1 

по делу № А59-1436/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ООО «Дельта», ООО «СК Омега», Министерство ЖКХ Сахалинской области, Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа, ООО «СахалинСтройКонтроль», ООО «УК «Корсаковское ЖКХ», ООО «УК Городской двор»,

о взыскании 4 006 784 рублей 47 копеек 

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – истец, Фонд, организация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Корсаковского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в сумме 4 006 784 рублей 47 копеек.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дельта», ООО «СК Омега», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, Департамент городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа, ООО «СахалинСтройКонтроль», ООО «УК «Корсаковское ЖКХ», ООО «УК «Городской двор».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Фонд правомерно в рамках настоящего спора обратился за судебной защитой с целью возмещения израсходованных им денежных средств, являющихся убытками. Полагает, что ответчиком была нарушена процедура мониторинга технического состояния спорных многоквартирных домов (далее – МКД), что также, по мнению апеллянта, является основанием для взыскания спорных денежных средств в качестве убытков. Настаивает, что, поскольку после проведения Фондом капитального ремонта данных МКД, впоследствии признанных  Администрацией аварийными и подлежащими сносу, именно в результате неправомерных действий ответчика по необоснованному включению спорных МКД в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области, на 2014-2043 года», а также в Краткосрочный план реализации региональной программы на 2018 год, истцу причинены предъявленные ко взысканию убытки.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел  апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией  к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Сахалинской области от 28.04.2014 № 199 дома № 70, 83, 91, расположенные по ул.Центральная с.Озерское, включены в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области, на 2014-2043 годы» (далее – Региональная программа).

Постановлением Правительства Сахалинской области от 11.08.2017 года № 375 указанные дома были включены в Краткосрочный план реализации региональной программы на 2018 год (далее – Краткосрочный план). 

С целью исполнения Регионального плана и Краткосрочной программы между Фондом и ООО «Дельта» 05.09.2017 заключен договор на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества №02-ПСД/2018, в том числе по объектам 

<

...>, 91. 

Согласно актам обследования технического состояния конструкций и систем МКД проведение капитального ремонта целесообразно и необходимо. 

16.05.2018 между Фондом и ООО «Строительная компания Омега»  заключен договор № 17-СМР/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, на основании которого данной подрядной организацией были выполнены работы по следующим объектам: 

-

<

...> (система электроснабжения, фасад) 

-

<

...> (фасад) 

-

<

...> (система электроснабжения, фасад, крыша).

 10.07.2018 года между Фондом и ООО «Сахалинстройконтроль»  заключен договор № 60/18 ск на выполнение работ по обследованию технического состояния фасадов и фундаментов жилых домов, расположенные по указанным адресам.

Согласно заключениям, подготовленным ООО «Сахалинстройконтроль», основные несущие конструктивные элементы домов, 

<

...> №№ 70, 83, 91, находятся в аварийном состоянии. 

На основании указанных заключений Администрацией Корсаковского городского округа распоряжениями от 24.10.2018 за № 137-р, 138-р. 139-р многоквартирные дома 91,83,70 по ул.Центральной, с.Озерска были признаны аварийными и подлежащими сносу. 

Полагая, что денежные средства, затраченные на проведение первоначального технического обследования указанных домов, на проведение работ по их капитальному ремонту, на повторное обследование, в общей сумме 4 006 784 рубля 47 копеек (за вычетом субсидии, выделенной Фонду из бюджета Корсаковского городского округа) являются убытками истца, понесенными в связи с неисполнением Администрацией обязанности по надлежащему техническому обследованию МКД 91, 83, 70 по ул.Центральной, с.Озерска, в том числе, с проведением технической экспертизы, до включения указанных домов в Краткосрочный план, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истец согласно статье 178 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта, его финансированию регламентируется главой 17 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта. 

В соответствии с частями 1-3 статьи 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других, не запрещенных законом источников.

Имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с настоящим Кодексом законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. 

Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается. Региональный оператор вправе размещать временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемого на счете регионального оператора, в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным статьей 176 настоящего Кодекса, в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. При этом доходы, полученные от размещения временно свободных средств, могут использоваться только в целях, указанных в части 1 статьи 174 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 184 ЖК РФ в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции региональный оператор обязан направить средства фонда капитального ремонта на цели сноса или реконструкции этого многоквартирного дома в соответствии с частями 10 и 11 статьи 32 настоящего Кодекса на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме о его сносе или реконструкции в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно доводам истца выполненные работы по техническому обследованию МКД, капитальному ремонту общего имущества спорных МКД оплачивались Фондом за счет денежных средств, внесенных собственниками помещений МКД в качестве взносов на капитальный ремонт, за счет доходов Фонда, за счет средств субсидии из областного бюджета. 

Между тем, принимая во внимание, что из вышеизложенных норм  права следует, что права на денежные средства, уплаченные в качестве взносов на капитальный ремонт, принадлежат собственникам помещений в МКД, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику переходит и доля в праве на эти денежные средства, при этом использование указанных средств на иные цели не допускается, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушенного права истца, поскольку затраченные на капитальный ремонт денежные средства истцу не принадлежат и его убытками не являются.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 27.03.2019 № 310- ЭС19-1850.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, выполнение работ по ремонту, техническому обследованию спорных МКД, их принятие и оплата имели место до принятия Администрацией постановлений о признании спорных МКД аварийными и подлежащими сносу. 

При этом при проведении обследовании спорных МКД в рамках договора № 02-ПСД/2018 от 05.09.2017, заключенного между Фондом и ООО «Дельта», с соблюдением требований СП 13-102-2003, ООО «Дельта» должно было установить аварийное состояние строительных конструкций и инженерных систем данных МКД, в то время как согласно представленным   отчетам аварийное состояние домов ООО «Дельта» установлено не было (при этом фундамент дома не обследовался), дома были признаны пригодными для проведения капитального ремонта.

Вместе с тем с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ  Фонд обязан был проверить соблюдение ООО «Дельта» условий технического задания при выполнении работ по техническому обследованию спорных МКД и подготовке технических отчетов.

Доводы апеллянта о возникновении на его стороне спорных убытков вследствие неправомерного бездействия Администрации по осуществлению проверки технического состояния спорных МКД до включения данных объектов в Краткосрочный план рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность Администрации по техническому обследованию МКД с привлечением специализированной экспертной организации, составлением заключения по результатам такого обследования, Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Сахалинской области от 02.06.2014 № 258, не предусмотрена, в связи с чем указанное бездействие не носит противоправного характера.

С учетом изложенного, не установив наличия условий, установленных статьей 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленного Фондом требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2020  по делу №А59-1436/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Д.А. Глебов