﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54101/2019

Дело № А65-10875/2019

г. Казань

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

Куприянова А.И. – Маляровой Е.А., доверенность от 21.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русло» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 

по делу № А65-10875/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русло» (ИНН 1644042643, ОГРН 1135350002381) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно?эксплуатационный участок № 12» (ИНН 1644024362) г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 (резолютивная часть) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Русло» (далее – ООО «Русло»), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (далее – ООО «Жилищно?эксплуатационный участок № 12», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович. 

ООО «Русло» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 000 000 руб. на основании пункта 7.4 договора подряда № 02/08/15 от 01.08.2015 в состав третьей очереди реестра требований. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Русло», ссылаясь на неправильное применением судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ООО «Русло» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов имущества ООО «Жилищно?эксплуатационный участок № 12». Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства представленный им договор подряда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Куприянова А.И. – Малярову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (заказчик) и ООО «Русло» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2015 № 02/08/15 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в г. Альметьевске, находящихся в управлении должника за вознаграждение. 

В пункте 7.2 договора, представленного ООО «Русло», срок его действия равен 5 годам – до 01.08.2020. 

В тексте этого же договора, представленного конкурсным управляющим (пункт 7.2), срок действия указан до 31.12.2015. 

Пунктом 7.3 договора (в обеих представленных редакциях) предусмотрено, что если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не известила о желании расторгнуть или пересмотреть договор, договор считается пролонгированным, то есть заключенным на очередной срок и на тех же условиях. 

Редакция пункта 7.4 договора, представленного ООО «Русло», предусматривает выплату 10 000 000 руб. в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика. 

Редакция пункта 7.4 договора, представленного конкурсным управляющим, вышеуказанное условие не содержит. 

Кредитор (ООО «Русло») просит включить в реестр требований кредиторов 10 000 000 руб. на основании пункта 7.4 договора подряда от 01.08.2015 № 02/08/15. 

В обоснование доводов о расторжении договора по инициативе заказчика, ООО «Русло» представило письмо от 29.11.2017 за исх. № 578 за подписью учредителя должника Куприянова А.И. об уведомлении о прекращении действия договора подряда с 01.01.2018 (вход. № 444 от 29.11.2017) со ссылкой на пункт 7.2 договора, в связи с истечением срока действия договора, определенного 31.12.2015. 

Судами установлено, что согласно пояснениям учредителя должника Куприянова А.И., письмо от 29.11.2017 подписано неуполномоченным лицом, договор подряда от 01.08.2015 заключен на условиях, отличных от тех на которые ссылается заявитель, при этом факты изготовления документов по договору подряда от 01.08.2018 учредителем и директором должника являются предметом разбирательства по уголовному делу. 

Конкурсным управляющим представлена копия договора подряда от 01.08.2015 № 02/08/15, заверенная Альметьевским городским судом Республики Татарстан; оригинал договора находится в материалах дела № 1-406/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан. 

При этом, как отметили суды, представленный кредитором оригинал договора от 01.08.2015 № 02/08/15, в части содержания пунктов 7.2 и 7.4 не соответствует копии договора от 01.08.2015 № 02/08/15, заверенной Альметьевским городским судом Республики Татарстан, то есть имеются два оригинала договора с разным содержанием в части отсутствия и наличия возможности требования спорной суммы в размере 10 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должником, в рамках рассмотрения заявления в суде первой инстанции, заявил ходатайство о фальсификации доказательств – договора подряда № 02/08/15 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.08.2015, в редакции, представленной кредитором, и исключении его из числа доказательств по делу. 

По ходатайству конкурсного управляющего суд приобщил к материалам дела копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 05.08.2019, от 06.08.2019, копию договора подряда № 02/08/15 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома жилого дома от 01.08.2015, заверенную судом. 

Проверив по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств. Судами установлено наличие двух редакций договоров подряда от 01.08.2015 № 02/08/2015. 

При этом суды исходили из следующего.

Как установлено судами, договор, представленный заявителем являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А65-6921/2018. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) с ООО «Жилищно?эксплуатационный участок № 12» в пользу ООО «Русло» взыскано 14 756 090,98 руб. долга, 582 196,45 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 31.01.2018, 90 016,49 руб. госпошлины по иску. При взыскании задолженности по делу № А65?6921/2018, судами установлено, что ООО «Русло» получив уведомление о расторжении договора подряда от 29.11.2017 требований о взыскании 10 000 000 руб. не заявило.

Судами установлено, что в уведомлении от 29.11.2017 исх. № 547 за подписью учредителя ООО «Жилищно?эксплуатационный участок № 12» Куприянова А.И. указано на то, что в соответствии с пунктом 7.2 договора срок действия договора – до 31.12.2015, договор расторгается с 01.01.2018. В представленном ООО «Русло» договоре срок действия договора – пять лет до 01.08.2020. Заявителем уведомление исх. № 547 принято в качестве уведомления о расторжении договора подряда, соответственно заявитель был осведомлен о наличии договора с иным содержанием. Доказательства уведомления о расторжении договора, в редакции, представленной заявителем, не представлены, судами не установлены.

Исследуя доказательства, суды приняли во внимание представленный в материалы дела акт экспертного исследования № 57, содержащий выводы о вероятности выполнения подписей от имени Беляковой Л.А. на фотоизображениях документов – договоров подряда от 01.08.2015 №01/08/15 и от 01.08.2015 № 02/08/15 другим лицом, а не Беляковой Л.А. (данная фамилия указана в графе договора «подрядчик: директор ООО «Русло»). 

Кроме того, как отмечено судами, содержание исследовательской части и выводов, изложенных в акте № 57, не позволяет отнести данное исследование и выводы к какой-либо редакции договора, представленным к материалам дела сторонами. В акте № 57 отсутствует указание на спорные пункты договоров (в части сроков действия договора и применения штрафных санкций). 

Установив вышеизложенные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 67, 68, 71, 161 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Русло». 

Доводы ООО «Русло» о том, что представленная конкурсным управляющим должником копия договора подряда от 01.08.2015 № 02/08/15, заверена с нарушением пункта 14.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 (ред. от 21.10.2019) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», отклонены судами как несостоятельные, поскольку указанная копия договора заверена и скреплена печатью суда.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера. 

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Русло».

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Выводы сделаны судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ, переоценке судом округа в силу статей 286, 287 АПК РФ не подлежат.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А65-10875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева