ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2826/2024

г. Вологда

28 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и            Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от апеллянта представителя ФИО1 по доверенности от 06.08.2024 № 06/08/24-СПК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Долысское» на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2024 года по делу                        № А52-2826/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Усть-Долысское» (далее – Компания) 14.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Псковской области (далее – суд) к ООО «СПК Захарино» (далее – Общество, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании размере 1 166 423 руб. 48 коп., в том числе 884 195 руб. 20 коп. основного долга, 52 539 руб. 76 коп. процентов, 228 688 руб. 52 коп. индексации присужденных денежных сумм. 

Определением суда от 22.05.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 10.07.2024 заявление Компании о признании несостоятельным (банкротом) Общества признано необоснованным, производство по заявлению прекращено.

Компания с вынесенным определением от 10.07.2024 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и возобновить производство по делу. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что размер индексации, присужденной по решению суда от 28.05.2021 по делу № А52-1808/2021 с 01.11.2023 по день фактического исполнения решения суда, не установлен. Ссылается на то, что должник, имея непогашенные задолженности перед кредиторами, преимущественно погашает требования уполномоченного органа в размере более 2 млн руб. Полагает, что с учетом подачи заявления в суд 14.05.2024 минимальное пороговое значение требований к должнику – юридическому лицу определяется в ранее действовавшей редакции статей 6 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и составляет 300 тыс. руб.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ) в пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве внесены изменения, действующие со дня официального опубликования – 29.05.2024.

При этом переходные положения, установленные статьей 3 Закона                    № 107-ФЗ, касаются порядка разрешения обособленных споров по заявлениям, поданным после дня вступления в силу закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также порядка обжалования судебных актов по обособленным спорам, принятых после дня вступления в силу Закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции указанного Закона, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Действительно, заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) подано 14.05.2024, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Законом № 107-ФЗ в пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Вместе с тем положения статей 6, 33 Закона о банкротстве о размере требований кредиторов к должнику (не менее двух миллионов рублей), достаточных для принятия заявления о банкротстве и возбуждения затем процедуры по делу о банкротстве, следует применять в системной связи и с учетом действия во времени изменений, внесенных Законом № 107-ФЗ.

Таким образом, при наличии принятого к производству суда заявления о несостоятельности (банкротстве), поступившего или поданного в суд до 29.05.2024, вопрос обоснованности заявления разрешается с учетом положений статей 6, 33 Закона о банкротстве в новой редакции, предусматривающей повышенный размер требований кредиторов к должнику (не менее двух миллионов рублей). 

Компания, обращаясь в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), сослалась на наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решением суда от 28.05.2021 и определением суда от 06.12.2023 по делу № А52-1808/2021, в размере менее двух миллионов рублей, предъявив требование в сумме 1 166 423 руб. 48 коп., в том числе 884 195 руб. 20 коп. основного долга, 52 539 руб. 76 коп. процентов, 228 688 руб. 52 коп. индексации присужденных денежных сумм. 

С учетом изложенного отсутствует условие, установленное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Закона № 107-ФЗ), должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля          2024 года по делу № А52-2826/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Долысское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова