﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2507/2015

28 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от НП СРОАУ «Развитие» Николаенко Д.В., доверенность от 21.01.2020;

от конкурсного управляющего ОО «НЕВА-Инвест» Малевич А.Б., доверенность от 20.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34751/2019) арбитражного управляющего Лазуткина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу А56-2507/2015/ж.2, принятое по жалобе публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на действия (бездействие) арбитражного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Нева-Инвест» конкурсный кредитор ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Лазуткина Д.В., допущенное при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непередаче залоговому кредитору заложенного имущества.

Определением суда от 23.10.2019 жалоба удовлетворена, суд обязан конкурсного управляющего ООО «Нева-Инвест» Лазуткина Д.В. передать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 14а, лит. А:

земельный участок площадью 4 319 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008103:10;

бытовой комплекс со вспомогательными помещения площадью 2 960,9 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008103:2016.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 23.10.2019 в связи с неправильным, по его мнению, применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, содержащихся в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Податель жалобы считает свое поведение разумным и добросовестным, обусловленным необходимостью разрешения судьбы незаложенного имущества (автоматическая пожарная сигнализация, асфальтовое покрытие, железные ворота, железобетонный забор), которое конструктивно и технологически связано с заложенным. Поэтому в суд подано заявление о разрешении разногласий (обособленный спор № А56-2507/2015/разн.3).

Согласно отзыву ПАО «БАНК УРАЛСИБ» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и НП СРО АУ «Развитие», членом которого является Лазуткин Д.В., поддержали доводы апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей арбитражного управляющего и НП СРО АУ «Развитие», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении жалобы. 

Жалобы кредиторов о нарушении и прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу этой нормы жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права (законные интересы) подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела после признания повторных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися ПАО «БАНК УРАЛСИБ» реализовало право на оставление предмета залога за собой, о чем заявило конкурсному управляющему. Заложенное имущество не передано кредитору, в связи с чем и подана жалоба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поведение арбитражного управляющего Лазуткина Д.В. обусловлено неопределенностью судьбы незаложенного имущества, которое конструктивно и технологически связанного с предметом залога. Возникновению такой неопределенности в немалой степени способствовал сам залоговый кредитор. В письме от 25.04.2019 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» потребовало от конкурсного управляющего передать все имущество, не проданное с торгов: и заложенное и незаложенное. Однако в письме от 28.05.2019 № 1881, содержащем повторную просьбу о передаче имущества, и приложенном к нему акте приема-передачи вещи, не являющиеся предметом залога, не упоминаются. В связи с необходимостью разрешения данного вопроса конкурсным управляющим заявлено о разрешении разногласий.

При таких обстоятельствах поведение арбитражного управляющего нельзя признать недобросовестным, нарушающим права (законные интересы) ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что спор об отобрании вещей у должника, подлежащий разрешению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не может быть разрешен в рамках жалобы на бездействие арбитражного управляющего. Процессуальный порядок, установленный статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не приспособлен для разрешения споров о гражданских правах на имущество, в том числе обязательственных. 

Таким образом, обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении жалобы отказать.    

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2019 по делу № А56-2507/2015/ж.2 отменить.

В удовлетворении жалобы отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

      И.В. Юрков

Судьи

              Е.А. Герасимова

           И.Ю. Тойвонен