СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8947/2017-АК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А60-17793/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Голубцова В. Г.,  

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н. М., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «АПОГЕЙ»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 мая 2017 года   

по делу № А60-17793/2017, вынесенное судьей Киреевым П.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПОГЕЙ» (ИНН  6674313152, ОГРН 1086674027109)  

к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела г.  Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т. и  Карповой Д. С.  

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, общество с  ограниченной ответственностью «УЖК Территория»  

о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного  производства № 7719/17/66004-ИП,  

установил:

ООО «АПОГЕЙ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд  Свердловской области с требованием к судебным приставам-исполнителям  Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по  Свердловской области Жумагуловой Ж.Т. и Карповой Д. С. о признании  незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства   № 7719/17/66004-ИП.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Апогей» обратилось  в апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

Из содержания жалобы следует, что на момент принудительного  демонтажа рекламной конструкции решение Арбитражного суда Свердловской  области, на основании которого был выдан исполнительный лист, не вступило  в законную силу, т.е. действия по демонтажу являются не законными.  ООО «АПОГЕЙ» не уклонялся от добровольного исполнения судебного акта,  направил в службу судебных приставов ходатайство о возращении  исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, при  этом все ходатайства были переданы в службу судебных приставов в срок  предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного  листа, фактически произведенный демонтаж конструкции фактически лишил  заявителя апелляционной жалобы права на удовлетворение ходатайству судом  о приостановлении исполнительного производства. Так же заявитель обращает  внимание на то, что суд, восстанавливая срок для подачи апелляционного  обжалования, должен отозвать исполнительный лист, а не приостанавливать  исполнительное производство. Кроме того заявитель жалобы указывает, что ни  одно из поданных ООО «АПОГЕЙ» ходатайств в адрес пристава не разрешены,  при этом судебный пристав своими действиями по демонтажу лишила права  самого должника на участие в принудительном демонтаже.  

Заинтересованные лица отзыв по возражениям заявителя в  установленный срок не представили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.16 по делу   № А60-44256/2016 по иску ООО «УЖК «Территория» ООО «Апогей» обязано в  

течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу  восстановить фасад многоквартирного дома № 88 по улице Шейнкмана в городе  Екатеринбурге путем демонтажа с внешней стены нежилого помещения общей  площадью 222,5 кв. м рекламной конструкции с надписью «Красное&Белое»  размером 12,6 м х 3,4 м.  

В целях принудительного исполнения указанного решения 24 января 2017  года выдан исполнительный лист серии ФС № 013789718.  

16 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского  районного отдела г. Екатеринбурга Карповой Д.С. на основании  исполнительного листа серии ФС № 013789718 от 24.01.17, в отношении  ООО «Апогей» возбуждено исполнительное производство № 7719/17/66004-ИП.  

Копия постановления с указанием в нем срока для добровольного  исполнения - 5 дней с момента получения должником копии постановления,  вместе с требованием об исполнении решения суда направлены должнику  28.02.2017 почтовой связью ценным письмом с описью вложения.  

По состоянию на 14.03.17 и 03.04.17 почтовое отправление   № 62008508094491 должником не получено.  

13.04. 2017 года судебными приставами-исполнителями Карповой Д.С. и  Жумагуловой Ж.Т. произведены исполнительные действия, в ходе которых в  присутствии понятых силами взыскателя произведен демонтаж рекламной  конструкции.  

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей являются  незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим  федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения  требований о признании незаконными решений и действий (бездействия)  должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а  также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным  законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  

территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств  по международным договорам Российской Федерации.  

Основным принципом осуществления исполнительного производства  является принцип законности.  

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые  судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения  требований исполнительных документов.  

В силу частей 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в  случаях неисполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,  

подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения  копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику  новый срок для исполнения.  

Из материалов дела следует, что решением от 14.12.16 по делу № А60- 44256/2016 Арбитражный суд Свердловской области обязал в течение одного  месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить  фасад многоквартирного дома № 88 по улице Шейнкмана в городе  Екатеринбурге путем демонтажа с внешней стены нежилого помещения общей  площадью 222,5 кв. м рекламной конструкции с надписью «Красное&Белое»  размером 12,6 м х 3,4 м.  

Решение суда от 14.12.16 вступило в законную силу, на принудительное  исполнение решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 013789718.  

В установленный судом срок, а так же на момент осуществления  оспариваемых действий решение исполнено не было, общество знало о наличии  обязанности восстановления фасада многоквартирного дома № 88 по улице  Шейнкмана.  

Согласно представленным материалам исполнительного производства в  адрес должника, по его юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского,  120, судебным приставом-исполнителем должнику 28.02.2017 ценным письмом  были направлены копия постановления от 16.02.17 о возбуждении  исполнительного производства и требование об исполнении решения суда о  демонтаже рекламной конструкции; помимо этого, 06.04.17 представитель  должника получил копию постановления о возбуждении исполнительного  производства и требование судебного пристава-исполнителя демонтировать  рекламную конструкцию до 13.04.2017, что подтверждается отметками о  вручении, имеющимся на копиях указанных документов, представленных в  материалы дела.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению направленной в их  адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

28.02.2017 в адрес должника, по его юридическому адресу:  г. Екатеринбург, ул. Белинского, 120, судебным приставом-исполнителем  ценным письмом были направлены: копия постановления от 16.02.17 о  возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении  решения суда о демонтаже рекламной конструкции; помимо этого, 06.04.17  представитель должника получил копию постановления о возбуждении  исполнительного производства и требование судебного пристава-исполнителя  демонтировать рекламную конструкцию до 13.04.2017, что подтверждается  отметками о вручении, имеющимся на копиях указанных документов,  представленных в материалы дела.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы  заявителя о том, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного  производства, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам  

 Имея сведения об извещении должника о возбуждении исполнительного  производства, о неисполнении исполнительного документа должником и о его  намерении не исполнять исполнительный документ, что следовало из  различных ходатайств должника в адрес судебного пристава-исполнителя,  судебный пристав-исполнитель Карпова Д.С. 13.04.2017 произвела  исполнительные действия, в ходе которых в присутствии понятых силами  взыскателя произведен демонтаж рекламной конструкции (акт от 13.04.2017).  

Демонтаж рекламной конструкции произведен в соответствии с частью 2  статьи 105 и пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве, согласно которым, если для исполнения требований  исполнительных документов участие должника необязательно, то судебный  пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами,  предоставленными ему настоящим Федеральным законом, а именно в  соответствии с правом совершения иных исполнительных действий,  необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов.  

Вопреки доводам заявителя жалобы действия пристава исполнителя по  демонтажу не могли повлиять на права и законные интересы заявителя, т.к. по  решению суда общество не могло использовать (эксплуатировать) рекламную  конструкцию, и обязано было произвести демонтаж этой конструкции еще до  вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении  исполнительного производства.  

Доводы заявителя о нарушении порядка исполнения требований  неимущественного характера, установленного ст. 105 Закона № 229-ФЗ  основаны на субъективном ошибочном толковании норм права в связи с чем  обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Довод заявителя жалобы о том, что на момент принудительного  исполнения решение суда, на основании которого вынесен исполнительный  лист, обжаловано в порядке апелляционного производства, т.е. не вступило в  законную силу, откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку  обжалование судебных актов судов первой не препятствует повороту  исполнения судебного акта.  

Согласно указанному пункту постановления Пленума № 36, если по  истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции  выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а  впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству  апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в  установленный АПК срок для обжалования или поданную за пределами срока  на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд  апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2  

статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица,  участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о  чем выносится определение.  

При этом заявитель данным правом не воспользовался. 

Как следует из материалов дела, на момент совершения исполнительных  действий по демонтажу рекламных конструкций (13.04.2017) отсутствовали  судебные акты суда первой или апелляционной инстанции о приостановлении  исполнительного производства, апелляционная жалобы была принята к  производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 13.04.2017 и  на момент демонтажа информация об этом отсутствовала, т.е. каких-либо  препятствия для исполнения решения суда не имелось. Впоследствии  производство по вышеуказанной апелляционной жалобе, поданной в порядке  ст.41 АПК РФ, было прекращено.  

Поскольку исполнительный лист был принят к исполнению службой  судебных приставов, исполнительное производство не было приостановлено  судом, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для не  исполнения требований исполнительного листа.  

Доводы жалобы о том, что должностными лицами Ленинского районного  отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ходатайства  ООО «АПОГЕЙ» не разрешены, были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции получили правовую оценку и мотивировано отклонены.  

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то  судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения  судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года 

по делу № А60-17793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Г.Голубцов  

Судьи Е.В.Васильева  

 Н.М.Савельева