Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119879/2024

13 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,  

рассмотрев дело по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОАЗИЯ-МОТОРС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-2" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОАЗИЯ-МОТОРС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" о взыскании 8 739 руб. задолженности, 265,67 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 07.12.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением в виде резолютивной части от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Судом изготовлено мотивированное решение по ходатайству Ответчика. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 22.11.2023 между ООО «ЕвроАзия-Моторс» (исполнитель) и ООО «ГСП-2» (заказчик) заключен договор выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта и специальной техники № ГСП-2-23-01644\6 от 01.10.2023 (далее - договор).  

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта и специальной техники заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Виды, объем работ, наименование запчастей и их количество, место выполнения работ, дата передачи техники для выполнения работ, сроки, стоимость работ, запасных частей указываются в заказ-наряде. Заказчик принимает и оплачивает результат выполненных работ.  

В соответствии с п. 5.2. раздела 5 договора стоимость, указанная в заказ-наряде, оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ, если иной срок не предусмотрен соглашением сторон.  

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по ремонту транспортного средства УАЗ 390995. 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***>, что подтверждается заказ - нарядом № ЕАМ00004638 от 19.12.2023, актом  

приемки выполненных работ ЕАМ00004638 от 19.12.2023, на сумму 8 739 руб., подписанным заказчиком.  

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не предъявлял, однако в установленные сроки выполненные работы не оплатил. Сумма задолженности заказчика перед исполнителем составляет 8 739 руб.  

В адрес должника была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Порядок, условия и сроки внесения оплаты определяются договором.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Доказательства оплаты выполненных и принятых Обществом работ в материалы дела не представлены.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 8739 руб. подлежащим удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенна  

законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 6.7 раздела 6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предусмотрена неустойка в размере 0,01% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости задолженности.  

Таким образом, заказчик обязан уплатить исполнителю за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ сумму неустойки в размере 265,67 руб.  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. 

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17  

(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.  

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер основной задолженности, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.  

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 20 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, договором № 6 на оказание юридических услуг от 05.08.2024, расходным кассовым ордером от 06.08.2024 на сумму 20 000 руб.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, количество подготовленных представителем документов, сложности спора, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является разумным.  

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-2" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОАЗИЯ-МОТОРС" (ИНН 

<

***>) 8 739 руб. задолженности, 265,67 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.  

Судья Лодина Ю.А.