АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20243/2017

Дело № А55-24772/2016

г. Казань

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – Савченко Л.А., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А55-24772/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1», Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, о взыскании суммы банковской гарантии, третье лицо  публичное акционерное общество Банк ВТБ 24, г. Москва, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (далее – истец, ООО «Управление механизации № 1») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 4 666 289,90 руб., составляющих сумму банковской гарантии по договору подряда от 01.10.2014 № 42-01.10.СУИД. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – банк, ПАО Банк ВТБ 24).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ПАО «ФСК ЕЭС» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО «Управление механизации № 1» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) был заключен договор подряда № 42-01.10.СУИД (далее – договор, договор от 01.10.2014 № 42-01.10.СУИД) на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Пунктом 20.1 договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательства подрядчика по договору должно обеспечиваться банковскими гарантиями, в том числе банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору.

Согласно пункту 20.1.2 договора банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств подрядчиком (по форме приложения 6 к договору) на сумму не менее 20% от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты заключения договора, заканчивается не ранее чем через 60 дней после установленной даты подписания «Акта ввода в эксплуатацию», и не должен быть ограничен сроком, указанным в пункте 3.3 договора. Копия банковской гарантии должна быть представлена подрядчиком на согласование заказчику в сроки, установленные пункте 20.7 договора. Оригинал предварительно согласованной заказчиком банковский гарантии должен быть представлен подрядчиком заказчику не позднее 25 рабочих дней с даты заключения договора.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик указал, что в силу принятых на себя обязательств он по акту приема-передачи от 25.12.2014 представил заказчику соответствующую условиям договора банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств.

Банковская гарантия была выдана истцу банком в рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии от 11.12.2014 № 724/4931-0000059/БГ (далее – соглашение), согласно которому банк (гарант) принял па себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару (ответчику) любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 4 666 289,90 руб. по получению письма-требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

Заказчик 28.06.2016 направил в адрес банка требование по банковской гарантии на сумму 4 666 289,90 руб., ссылаясь на то, что подрядчик не исполнил обязательства по договору на дату подписания указанного требования (не передал результаты выполненных работ по акту ввода в эксплуатацию в установленный договором срок; не предоставил новую банковскую гарантию в соответствии с пунктом 20.9 договора; нарушил сроки поставки оборудования по договору). 

Платежным поручением от 01.07.2016 № 771619 банк перечислил ответчику истребуемую сумму на его расчетный счет, о чем истцу стало известно из письма банка 04.07.2016.

В силу принятых на себя обязательств, установленных в пункте 5.2.1 и раздела 6 соглашения, истец удовлетворил регрессные требования банка по оплаченной банковской гарантии (банковский ордер от 07.07.2016 № 21953).

Считая, что на момент предъявления заказчиком требования о выплате суммы банковской гарантии обязательства по договору им были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных безосновательным взысканием денежных средств.

Пунктом 20.1.2 договора предусмотрено право подрядчика на досрочный возврат банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору до окончания установленного срока действия банковской гарантии в случае соблюдения следующих условий:

- достижение подрядчиком суммы освоения капитальных вложений по договору в размере 20% от его цены (с учетом всех дополнительных соглашений), подтвержденной актами о приемке выполненных работ;

- отсутствие неурегулированных претензионных требований по договору;

- заказчиком не было предъявлено требование платежа по банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком;

- обеспечено формирование гарантийного удержания в соответствии с пунктом 5.4 договора. 

Судами установлено, что подрядчик, обеспечив в декабре 2015 года выполнение принятых на себя обязательств по договору на сумму 12 880 162,16 руб. (4 860 818,98 руб. - стоимость поставленного оборудования, 8 019 343,18 руб. - стоимость работ, подтвержденных актом от 16.12.2015 № 1 о приемке работ), что составляет 55% от цены договора, получил право на возврат банковской гарантии.

Оплата по договору производилась с учетом пункта 5.4 договора, обеспечивающего право заказчика на формирование гарантийной суммы в размере 10% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и оборудования.

Письмом от 22.03.2016 № 41 подрядчик заявил заказчику о праве па возврат предоставленной по договору банковской гарантии, которое оставлено без удовлетворения.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии со стороны заказчика до направления требования по возврату банковской гарантии.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, 12.04.2016 ответчиком была направлена претензия (в день заявления отказа по возврату банковской гарантии) с требованием оплаты суммы неустойки в размере 1 536 080 руб. за просрочку поставки оборудования, а именно разъединителей 110 кВт в количестве 6 шт. и трансформаторов тока 110 кВт в количестве 3 шт.

Между тем, условиями договора (пункты 2.3, 3.3, 3.4, 6.1) предусмотрено, что сроки выполнения работ, поставки оборудования устанавливаются графиком выполнения работ, услуг и поставок (далее  график), который является приложением № 2 к договору. 

Из содержания принятого сторонами графика не усматривается обязательство по поставке заявленного претензией оборудования в заявленный претензией срок.

Из пункта 3.3 договора следует, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике, к дате подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта - не позднее 30.04.2016. Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 30.04.2016, при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Согласно графику: начало выполнения работ по договору - октябрь 2014 года, окончание - апрель 2016 года.

Порядок приема выполненных работ установлен разделом 12 договора.

Выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 12.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.4 договора после завершения всех работ на объекте подрядчик в течение 2 дней извещает об этом заказчика. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения утверждает состав рабочей комиссии для проведения приемки выполненных работ, оказанных услуг. Рабочая комиссия с участием уполномоченных представителей подрядчика приступает к приемке результата выполненных работ в сроки, установленные организационно-распорядительными документами заказчика о ее создании. Рабочая комиссия проводит приемо-сдаточные испытания и измерения. По результатам испытаний рабочая комиссия подписывает акт о приемке оборудования после индивидуального испытания; акт о приемке оборудования после комплексного опробования. Оценка выполнения на предмет соответствия результатов работ по договору объему, указанному в графике, производится рабочей комиссией и подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта.

Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией путем составления соответствующего акта в установленном заказчиком порядке. Состав комиссии утверждается заказчиком (пункт 12.5 договора).

Следовательно, подрядчик не может влиять на сроки принятия и подписания акта приемки законченного строительством объекта и акта ввода в эксплуатацию заказчиком, а может нести ответственность лишь за свои собственные действия.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным, актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) заказчику были переданы оборудование на сумму 3 101 469 руб. по товарной накладной от 16.11.2015 № 206; оборудование на сумму 1 759 349,98 руб. по товарной накладной от 04.12.2015 № 223; выполненные работы на  сумму 8 019 343,18 руб. по акту от 16.12.2015 № 1; выполненные работы на сумму 9 668 763,80 руб. по акту от 24.04.2016 № 2; выполненные работы на сумму 658 615,51 руб. по акту от 04.05.2016 № 2.

Всего по спорному договору по состоянию на 04.05.2016 заказчиком были приняты выполненные работы суммарно на 23 207 541,47 руб., что составляет 100% выполнения по договору.

Таким образом, на момент обращения в банк о выплате банковской гарантии (28.06.2016) заказчику было известно, что работы по договору завершены в полном объеме.

Заявленное заказчиком требование о предоставлении новой банковской гарантии, срок действия которой, по мнению заказчика, должен быть установлен до 30.09.2016 (письмо от 20.06.2016 № М6/3/622) суды признали необоснованным, поскольку по состоянию на 20.06.2016 работы уже были завершены согласно условиям спорного договора и в установленный срок.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что состав рабочей комиссии для проведения приемки выполненных работ по акту приемки законченного строительством объекта и акту ввода объекта в эксплуатацию должен быть утвержден заказчиком не позднее 12.05.2016.

Однако, фактически приемочная комиссия была назначена ответчиком лишь 05.07.2016 (приказ от 05.07.2016 № 467).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией был подписан заказчиком лишь 29.07.2016, то есть спустя 86 дней с момента окончания работ по договору (апрель 2016 года).

Кроме того, подтверждением надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору является оплата ответчиком истцу 14.09.2016 гарантийной суммы удержания.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив  факт необоснованного предъявления заказчиком требования к банку об уплате по банковской гарантии и последующего возмещения банком в порядке регресса понесенных расходов за счет подрядчика, руководствуясь статьями 15, 329, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А55-24772/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.А. Вильданов

									       М.З. Желаева