Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-4253/2023

«29» декабря 2023

 

Резолютивная часть решения изготовлена 07 декабря 2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркурьевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения  социального обслуживания Краснодарского края "Тимашевский комплексный центр реабилитации инвалидов"  к филиалу АО «Электросети Кубани» "Краснодарэлектросеть"  

третьи  лица:  

-Департамент имущественных отношений Краснодарского края 

-Министерство труда и социального развития Краснодарского края 

-ООО "Городская управляющая компания "Краснодар"  

о возмещении  убытков  в связи с  причинением  вреда

 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  ФИО1 - доверенность

от АО «Электросети Кубани» "Краснодарэлектросеть": ФИО2 – доверенность

от  Министерства труда и социального развития Краснодарского края: ФИО3

от ООО "Городская управляющая компания "Краснодар»: ФИО4  по  доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «НЭСК-Электросети»   о взыскании ущерба, причиненного в результате возгорания сгораемой нагрузки в очаге пожара в размере 300 476 (триста тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 97 копеек, расходы по оплате пожарно-технической экспертизы в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба движимого и недвижимого имущества в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 890 (десять тысяч восемьсот девяносто) рублей. 

10.07.2023 АО "НЭСК-Электросети" переименовано в АО "Электросети Кубани".

 Представитель ответчика представил в материалы дела дополнительные  пояснения.

Суд  приобщает   к материалам   дела  поступившие  документы.

Определением суда от 04.10.2023 суд запросил у Главного Управления  Министерства  Российской  Федерации  по  делам  гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю  материалы  проверки  по факту возгорания  в  помещении  ГАУ  СО  КК  "Тимашевский  центр реабилитации  инвалидов,  произошедшего, 10.07.2022  по адресу 

<

...>.

К дате судебного заседания поступили запрашиваемые  документы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном  объеме, при  этом  пояснил, что с  материалами поверки  ознакомлен. 

Представитель  ответчика в судебном  заседании просил в удовлетворении  отказать,  при  этом  указал, что материалами поверки  знаком.

Представители  третьих  лиц   настаивали  на  исковых требованиях, с  материалами поверки  ознакомлены.

В судебном заседании 06.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 07.12.2023 года.

После перерыва судебное  заседание  продолжено в присутствии  представителя  истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.05.2018 между АО «НЭСК-электросети» и Государственным автономным учреждением социального обслуживания Краснодарского края «Тимашевский комплексный центр реабилитации инвалидов» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 2-38-18-0870.

Согласно Договору технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: ЭПУ нежилых помещений № 22, 22/2, расположенных по адресу: 

<

...>.

В рамках завершения процедуры технологического присоединения, между Ответчиком и Истцом был подписан Акт о выполнении технических условий от 01.11.2018.

10.07.2022г. в помещении № 1122, которое принадлежит Истцу, произошло возгорание мультисплит-системы потолочного типа RODA RSI-M09CB.

14.07.2022г. Истец заключил договор № 150 с ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» на сумму 72 000 руб. ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» провело пожарно-техническую экспертизу и пожарно-техническое исследование с целью выявления обстоятельств возникновения, обнаружения, развития горения и условий способствующих во всех нежилых помещениях Истца.

25.07.2022 ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» представило пожарно-техническую экспертизу № 0549.

13.09.2022 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю Истцу предоставлено заключение эксперта № 274, в котором было установлено, что непосредственной причиной возгорания пожара послужило возгорание сгораемой нагрузки в очаге пожара, полимерной изоляции электрических проводников и легкоплавких конструктивных материалов, а также узлов и агрегатов, в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы.

18.07.2022г. Истец заключил договор № 155 с ООО «Губернские оценщики» на сумму 22 000 руб., по которому проведена оценка и  установлена стоимость ущерба в размере  в размере 300 476 руб., 97 коп.

По результатам оценки стоимости ущерба имущества Государственным автономным учреждением социального обслуживания Краснодарского края «Тимашевский комплексный центр реабилитации инвалидов» направлено письмо в адрес ООО «Городская управляющая компания «Краснодар» с предложением о проведении проверки технического состояния внутриквартирного оборудования всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Данная проверка была проведена 04.08.2022г. и 31.10.2022г.

31.08.2022г. ООО «ГУК Краснодар» направило в адрес Истца письмо (исх. № 6329-01 от 31.08.2022), в котором сообщалось, что 09.08.2022 в присутствии специалистов ООО «ГУК Краснодар», ООО «РЭП-1» и электроизмерительной лаборатории ООО «Предприятие «Энергетик» при отключении вводного распределительного устройства наличие электрического потенциала от 15 В до 40 В на отходящих проводах не прекратилось.

26.08.2022г. Истец заключил договор № 176 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 в целях проверки соответствия электрического оборудования требованиям действующих норм. При проведении проверки, при полном обесточивании на вводе в электрощитовой электроснабжения было зафиксировано на металлическом каркасе гипсокартонной стены напряжение в 110 В. 

28.10.2022 электротехнической лабораторией ООО «Энергия», при измерении и испытании состояния электрооборудования Истца была обнаружена разность потенциалов между N (нулевым) проводником питающего кабеля и металлическим каркасом стен, а также между N проводником и внутренней арматурой потолочного перекрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

31.10.2022г. комиссией в составе начальника электротехнической лаборатории ООО «Энергия» и ведущего инженера ООО «ГУК Краснодар» в нежилых помещениях Истца с использованием специализированного оборудования, была обнаружена разность потенциалов между N (нулевым) проводником питающего кабеля и металлическим каркасом стен, а также N проводником и внутренней арматурой потолочного перекрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Комиссией был сделан вывод о проблемах рабочего нуля питающего кабеля всего многоквартирного дома.

Истцом подготовлено Ответчику и направлено письмо «О вызове специалиста» (вх. № 7871 от 08.11.2022) с протоколом измерения величины сопротивления. В письме содержалось предложение о вызове специалиста АО «Электросети Кубани» для проверки подземного кабеля от ВРУ-0,4 многоквартирного дома, до трансформаторной подстанции ТП-240, на 10.11.2022г.

08.11.2022г. в адрес Ответчика Истцом направлено дополнительно письмо (исх. № 8730-01 от 08.11.2022; вх. № 7904 от 09.11.2022), в котором сотрудник АО «Электросети Кубани» повторно вызывался для проведения проверки.

10.11.2022г. в присутствии сотрудника отдела энергоснабжения ООО «ГУК Краснодар», старший мастер Карасунских районных электрических сетей АО «Электросети Кубани» ФИО6 проведена проверка в трансформаторной подстанции ТП-240. В ходе проверки ФИО6 сообщил о неисправном рабочем N (нулевом) проводнике питающего кабеля, расположенного от ВРУ-0,4 многоквартирного дома до трансформаторной подстанции ТП-240.

Во второй половине дня, 10.11.2022г. службой Карасунских районных электрических сетей Ответчика было заменено подключение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на воздушное подключение до фасада здания.

Полагая, что наличие причинной связи между неправомерным бездействием Ответчика и причинением вреда подтверждается тем, что старший мастер Карасунских районных электрических сетей АО «Электросети Кубани» ФИО6, проведя обследование в трансформаторной подстанции ТП-240, указал на неисправность N нулевого проводника и фактом замены кабельной линии на воздушное присоединение 10.11.2022г. многоквартирного дома, учитывая проведенные технические исследования со стороны Истца, Государственное автономное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Тимашевский комплексный центр реабилитации инвалидов» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет провести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности и исключающих ответственность.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.210, 543 ГК РФ, п.13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и п.16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который дом подключен к электроснабжению возлагается на собственника указанного имущества.

Согласно  Договора об осуществлении технологического присоединения № 2-38-18-0870, электроснабжение многоквартирного жилого дом по адресу: 

<

...>, осуществляется от ТП-240. 

Участок кабельной линии от ТП-240 до МКД находится в собственности АО «Электросети Кубани». Данный юридический факт подтверждается документами технологического присоединения - Актом об осуществлении технологического присоединения № 1211/2232 от 10.12.2018г. и документами бухгалтерского учета – инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 000012723 от 27.06.2023г. и карточкой субконто «Основные средства за 01.01.2010 – 26.06.2023». Внутридомовые сети многоквартирного дома не стоят на эксплуатационном балансе АО «Электросети Кубани». 

Участок от приемного устройства дома до коммерческих помещений Истца находится на балансе ООО «Городская управляющая компания «Краснодар». Содержанием и обслуживанием внутренних сетей занимается ООО «Городская управляющая компания «Краснодар». Нежилые помещения находятся в собственности Истца и технологически подключены от сетей ООО «ГУК Краснодар». Таким образом, ответственность за эксплуатацию электрических сетей и за качество электрической энергии в самом многоквартирном доме несет управляющая компания, обслуживающая данный дом. Электрические сети в границах многоквартирного дома находятся на балансе управляющей компании.

10.07.2022г. в нежилом помещении № 1122 произошло локальное и единичное возгорание неработающей мультисплит-системы. 

Как усматривается из материалов дела все проведенные исследования и экспертизы были реализованы без вызова и участия сотрудников АО «Электросети Кубани», что указывает на необъективность сформулированных выводов.

Таким образом, Истец не может достоверно утверждать о доказанности факта исправности и надлежащей эксплуатации внутренних сетей, от которых было подключено поврежденное имущество.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание был вызван свидетель - сотрудник филиала АО «Электросети Кубани» «Краснодарэлектросеть» ФИО6 

Свидетелем было разъяснено, что выезд 10.11.2022г. был основан исключительно на письменном обращении в адрес Сетевой организации и не являлся технической проверкой. Замеры были произведены мультиметром Истца, который не предоставил технических документов на данный прибор, что может указывать на недостоверность замеров. ФИО6 не обнаружил никаких следов возгорания в ТП-240. Дополнительно пояснил, что замена на воздушное подключение многоквартирного дома была реализована в штатном порядке и без согласования с жильцами дома, поскольку данный участок электрохозяйства находится на балансе Сетевой организации. Работы не являлись ремонтными.

Таким образом, доводы Истца о том, что сотрудник филиала АО «Электросети Кубани» «Краснодарэлектросеть», прибывший 10.11.2022 по спорному адресу, сообщил о неисправности рабочего нуля питающего провода от ТП-240 до МКД,  не соответствуют действительности, так как не находят фактических подтверждений.

Утверждения Истца о неисправности рабочего нуля кабельной линии основаны на представленном в материалы дела протоколе №1 от 01.10.2022. Из содержания протокола невозможно точно установить при каких обстоятельствах, и в каком месте были произведены замеры нулевого проводника. 

Замеры должны были проводиться непосредственно с участием Сетевой организации, поскольку невозможно установить достоверно место неисправности рабочего нуля без доступа в ТП-240. Такой доступ при составлении протокола Истцом не запрашивался и не предоставлялся Сетевой организации.

Судом установлено и Истцом не оспорено, что в течение четырех месяцев с  момента локального возгорания в многоквартирном доме в помещении Истца по адресу: 

<

...> во внутренних сетях ООО «ГУК Краснодар» и в сетях АО «Эектросети Кубани» не было зафиксировано аварийной работы в электрических сетях.

За спорный период в адрес оперативно диспетчерской службы Ответчика не поступали в работу какие-либо аварийные заявки, подтверждающие неисправность кабельной линии от ТП-240 до фронтона многоквартирного дома.

Данный факт находит подтверждение представленным со стороны Ответчика оперативным журналом УРУ КРРЭС филиала АО «Электросети Кубани» «Краснодарэлектросеть», кроме того в оперативном журнале УРУ КРРЭС филиала АО «Электросети Кубани» «Краснодарэлектросеть» за период с 09.07.2022 по 11.07.2022г. отсутствуют сообщения о возгорании 10.07.2022 в помещении истца. 

Также Истцом не доказано отсутствие недостатков монтажа электрического кабеля во внутренних сетях нежилых помещений многоквартирного дома, не подтвердил качество монтажа сплит-системы, не предоставил документы, подтверждающие надлежащее сервисное обслуживание проверки работы поврежденного имущества. Исходя из недоказанности вышеуказанных фактов, можно сделать вывод о том, что сам Истец не принял должных мер к предотвращению причин возгорания, которые могли возникнуть и фактически привести к возгоранию 10.07.2022.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Приобщить к  материалам  дела   поступившие  документы.

В удовлетворении  исковых  требований  отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

 

Судья                                                                                                           С.В.  Харченко