ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39571/2015

16 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Петровой   Л.Г.

при участии:  

от   конкурсного   управляющего  ООО «МирАлСтрой» Кузьмина   И.С.: не  явился,   извещен, 

от ООО «Нева-Сервис»: не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31628/2018)  ООО «Нева-Сервис»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018  по делу № А56-39571/2015/сд.1 (судья  Петрова Ж.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина Игоря   Сергеевича 

к ООО «Нева-Сервис»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МирАлСтрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МирАлСтрой»  (далее - ООО «МирАлСтрой», должник).

 Определением  суда от 27.04.2017 в отношении ООО «МирАлСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

 Решением суда от 23.10.2017 ООО «МирАлСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

  29.03.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должником Кузьмина И.С. поступило заявление, в котором заявитель просил (с учетом уточнения принятого судом) признать недействительными следующие сделки, заключенные между  должником и ООО «Нева-Сервис» (ИНН 7805444749): договор уступки прав требования (цессии) от 19.10.2015, договор уступки прав требования (цессии) №2 от 27.10.2015,  договор уступки прав требования (цессии) №1 от 18.09.2015,  договор уступки прав требования (цессии) №3 от 20.10.2015 и применить последствия недействительности сделок, а именно взыскать с ООО «Нева-Сервис» (ИНН 7805444749)  в конкурсную массу должника 10 091 707,26 руб.

Определением   от 29.10.2018   суд  заявление конкурсного управляющего ООО «МирАлСтрой» Кузьмина И.С. удовлетворил. Признал  недействительными следующие сделки, заключенные между  ООО «МирАлСтрой» (7805426130) и ООО «Нева-Сервис» (ИНН 7805444749): договор уступки прав требования (цессии) от 19.10.2015, договор уступки прав требования (цессии) №2 от 27.10.2015,  договор уступки прав требования (цессии) №1 от 18.09.2015,  договор уступки прав требования (цессии) №3 от 20.10.2015. В порядке применения последствий недействительности указанных сделок взыскал с  ООО «Нева-Сервис» (ИНН 7805444749) в конкурную массу ООО «МирАлСтрой»  10 091 707,26 руб.

На   определение  суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  ООО «Нева-Сервис»  просит  определение   от 29.10.2018 отменить,   принять по  делу  новый  судебный  акт,  которым   отказать в   удовлетворении   заявленных   требований, ссылаясь  на  нарушение   судом   первой  инстанции   норм   процессуального   права, несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу   конкурсный   управляющий   должником  Кузьмин   И.С.  просит   определение   от 29.10.2018  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Доводы ООО «Нева-Сервис»  о  нарушении   судом  первой  инстанции   норм  процессуального   права,  что  выразилось в   его  неизвещении   надлежащим   образом  о   времени   и  месте  судебного   разбирательства  отклоняются   судом  апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее  - Постановление N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением   от 03.04.2018 суд  назначил   судебное   заседание   по  рассмотрению   заявления   конкурсного   управляющего   на  30.05.2018 в 10  час. 20  мин. Определением   от 30.05.2018  суд  отложил  судебное   заседание  на   20.06.2018  на  09  час. 55 мин. Определением   от 20.06.2018   суд  отложил   судебное   заседание   на 08.08.2018  на 11 час.  30  мин. Определением   от 08.08.2018  суд  отложил  судебное   заседание  на   19.09.2018 на   10  час. 25  мин. Определением   от 19.09.2018  суд  отложил  рассмотрение   заявлении   на 24.10.2018 на 12 час.   45  мин.

Определение   суда  от 03.04.2018 и  последующие   определения  суда   первой  инстанции   направлялись  ООО «Нева-Строй» по  адресу,  указанному  в выписке  из  Единого  государственного   реестра   юридических   лиц: 198035, Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, 29-31, лит.П, пом.2Н (л.д. 13,  том  1), но  не  были  получены  ООО «Нева-Строй»  и  были  возвращены  в  суд   первой    инстанции   с  отметкой   почтового   органа   о  том,  что «истек   срок хранения» (л.д. 130, л.д. 164, том1, л.д. 48,  том 2).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Указание в регистрационных сведениях юридического адреса влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», примененного в рассматриваемом случае по аналогии в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц  для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 - 8 Постановления № 12 извещение ООО «Нева-Сервис»  о времени месте рассмотрения дела является надлежащим.

Сведений об ином адресе ООО «Нева-Сервис», а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ООО «Сервис-Строй» по юридическому адресу в Российской Федерации и нарушений со стороны суда процессуальных нарушений извещения не допущено, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору. 

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети «Интернет».

Таким образом, ООО «Нева-Сервис» в соответствии с требованиями Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по заявлению  конкурсного   управляющего, однако, располагая достаточным количеством времени, правом представить дополнительные доказательства, либо заявить свои возражения в установленный определением срок, не воспользовалось.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение   суда  от 29.10.2018   соответствует   также   нормам   материального   права.

  Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом определением от 10.06.2015.

Должник (цедент) и ООО «Нева-Сервис» (цессионарий) после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника заключили следующие сделки: договор уступки прав требования (цессии) от 19.10.2015, договор уступки прав требования (цессии) №2 от 27.10.2015,  договор уступки прав требования (цессии) №1 от 18.09.2015,  договор уступки прав требования (цессии) №3 от 20.10.2015.

 Согласно условий договора уступки прав требования (цессии) №3 от 20.10.2015 (далее - договоре цессии от 20.10.2015), должник передал, а цессионарий принял, принадлежащее должнику право требования к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия» в сумме 373 238,60 руб. в соответствии с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу А56-81801/2014. За уступаемое право требования цессионарий обязался  уплатить должнику 350 000 руб. на расчетный счет должника в АО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге (№40702810330000003622) не позднее 30.03.2016 (главы 1 и 5 договора). 

 Согласно условий договора уступки прав требования (цессии) от 19.10.2015 (далее - договоре цессии от 19.10.2015), должник передал, а цессионарий принял, принадлежащее должнику право требования к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №56» в сумме 8 292 451,89 руб. по государственному контракту от 18.08.2011 №0372200145011000020-0226187 (ремонт помещений) и в сумме 150 000 руб. по оплате расходов на юридические услуги, предоставленные должнику на основании договора от 10.06.2014 №165/ЮВ-2014. За уступаемое право требования цессионарий обязался  уплатить должнику 7 598 206,70 руб. на расчетный счет должника в АО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге (№40702810330000003622) не позднее 28.02.2016 (главы 1 и 6 договора). В последующем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу А56-40623/2014 с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №56»  в пользу ООО «Нева-Сервис», со ссылкой на вышеуказанный договор цессии от 19.10.2015, заключенный между первоначальным истцом по делу А56-40623/2014 - ООО «МирАлСтрой»,  и его процессуальным правопреемником - ООО «Нева-Сервис», взыскано 9 310 421,98 руб. задолженности по государственному контракту от 18.08.2011 №0372200145011000020-0226187, а также 74 723,27 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых был представлен договор об оказании юридической помощи от 10.06.2014 №165/ЮВ-2014. 

  Согласно условий договора уступки прав требования (цессии) №2 от 27.10.2015 (далее - договоре цессии от 27.10.2015), должник передал, а цессионарий принял, принадлежащее должнику право требования к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия» в сумме 166 251 руб., в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу №А56-81798/2014. За уступаемое право требования цессионарий обязался  уплатить должнику 150 000 руб. на расчетный счет должника в АО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге (№40702810330000003622) не позднее 30.03.2016 (главы 1 и 5 договора).

   Согласно условий договора уступки прав требования (цессии) №1 от 18.09.2015 (далее - договоре цессии от 18.09.2015), должник передал, а цессионарий принял, принадлежащее должнику право требования к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия» в сумме 167 072,32 руб., в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу №А56-81799/2014. За уступаемое право требования цессионарий обязался  уплатить должнику 150 000 руб. на расчетный счет должника в АО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге (№40702810330000003622) не позднее 30.03.2016 (главы 1 и 5 договора).

  Все вышеуказанные сделки были подписаны со стороны должника генеральным директором Алексеевой Т.Н., со стороны ООО «Нева-Сервис» - генеральным директором Судеревским С.Г.

     Согласно представленным в материалы дела выпискам по банковским счетам должника за период с 01.01.2014, денежные средства от ООО «Нева-Сервис»  на расчетные счета должника во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам цессии не поступали.

   Ссылаясь в рамках настоящего дела на заключение договоров цессии между должником и ООО «Нева-Сервис» на условиях неравноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу, при этом указав, что уступка требований должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве являлась способом уклонения от обращения кредиторами взыскания на денежные средства должника, которые были бы получены от государственных бюджетных учреждений по исполнению судебных решений, если бы должник, будучи истцом по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, не уступил свои права ООО «Нева-Сервис».

Доказательства экономической целесообразности уступки прав требования к государственным бюджетным учреждениям по задолженности, установленной вступившим в законную силу судебному акту, в материалы дела не представлено.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя   заявление   конкурсного   управляющего   должником   Кузьмина   И.С.,  исходил  из  безвозмездности заключения    спорных  сделок   с  целью   вывода  активов   должника,  совершение   которых  повлекло  уменьшение   конкурсной   массы   должника  и   причинение   вреда  его   кредиторам.

Повторно   исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы   дела  доказательства  в  их  совокупности   и  взаимосвязи,  суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  указанным   выводом   суда  первой   инстанции.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 18.09.2015, 19.10.2015, 20.10.2015 и 27.10.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, подпадают под период подозрительности, определенный как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2  Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона   о  банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что фактически имели место сделки с  целью   вывода  активов   должника,  совершение  которых  повлекло   уменьшение   конкурсной   массы   должника   и  причинение   вреда   его  кредиторам.

При  этом   суд   первой  инстанции   учел  отсутствие   в  материалах   дела  доказательств   перечисления ООО «Нева-Сервис»  денежных  средств   должнику.

Аргументированных доводов о несоответствии этого  вывода материалам дела апелляционная  жалоба не содержит.

 Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

 Поскольку оспариваемые договоры цессии заключены в пределах периода подозрительности, для признания их недействительными конкурсному управляющему было достаточно доказать факт неравноценности встречного исполнения по данным договорам (пункт 9 Постановления № 63).

 С учетом  изложенного   суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу  о  том,  что   заявление   конкурсного   управляющего   должником   подлежит   удовлетворению.

  Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

   Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

 Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод ООО «Нева-Сервис»  о  пропуске   срока   исковой   давности  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции   с  учетом  разъяснений,  которые  даны  в  пункте  32 Постановления № 63,  поскольку   Кузьмин   И.С.  утвержден   в  качестве   конкурсного   управляющего  18.10.2017,  а  с  заявлением   об  оспаривании   сделки   должника   обратился   29.03.2018,  что   свидетельствует   о  том,  что  годичный   срок на   оспаривание   не   пропущен. 

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  29.10.2018 по делу №  А56-39571/2015/сд.1   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева