Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22758/2025-ГК

Дело № А40-208496/24

город Москва

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ХАРТИЯ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2025 

по делу № А40-208496/24,

по иску ООО «МПК «РЕНЕССАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ХАРТИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ООО «МПК» о взыскании убытков в размере 2 305 960 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.07.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МПК «РЕНЕССАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ХАРТИЯ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 305 960 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МПК».

Решением от 06.03.2025 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. 

Истец и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили. Представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» и ООО «Хартия» заключили договор поставки № АЭФС 04-2022-29 от 25 мая 2022 года. 

Согласно договору ООО «МПК «Ренессанс» обязуется поставить металлические контейнеры объемом 0,8 м3 (товар), а ООО «Хартия» обязуется принять и оплатить полученный товар — пункт 1.1. договора. 

Согласно пункт 5.1. договора поставщик обязуется поставить Товар Заказчику по адресам: Грузополучатель: ООО «Хартия», Адрес Грузополучателя: 127644, 

<

...>; Адрес поставки: 

<

...>. 

Поставщик обязан поставить товар в соответствии с графиком поставки — пункт 5.4. договора. 

График поставки установлен пунктом 4 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору поставки. 

Пункт 4 технического задания предусматривает следующий график поставки: Не позднее 10 июня - 220 штук, не позднее 10 июля - 220 штук. 

10.06.2022 Истец осуществил поставку товара, Ответчика не устроило качество поставленного товара.

Заказчик составил Акт о выявленных недостатков товаров (сырья, материалов) № 1 от 10.06.2022, который передан поставщику. 

ООО «Хартия» обратилось в Арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки, посчитав, что ООО «МПК «Ренессанс» поставило некачественный товар. 

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований о расторжении договора согласно решению по делу А40-203742/22-45-1405 от 15 сентября 2023 года. 

При рассмотрении дела проведена экспертиза, установившая, что товар поставщика соответствует требованиям договора и стандартам качества на данный вид продукции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Отказ Ответчика от принятия товара, надлежащего качества, повлек убытки для Истца по оплате хранения товара. 

Так, ООО «МПК «Ренессанс» с ООО «Металлоперерабатывающая компания» (Хранитель) заключили Договор хранения 28/2022 от 03 августа 2022 года. 

Согласно пунктам 1.1. и 1.2 договора хранения Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. На хранение предается следующее имущество: контейнер металлический объемом 0,8 куб.м. в количестве 440 штук.

Пункт 3.1 договора хранения предусматривает: Срок хранения начинается с 10 августа 2022 года и истекает 11августа 2023 года. Поклажедатель вправе до истечения срока хранения потребовать возврата имущества. В таком случае Хранитель обязуется возвратить Поклажедателю стоимость хранения пропорционально неиспользованному сроку хранения за вычетом расходов (погрузка/разгрузка, перевозка и т.п.). В случае, если Поклажедатель не забирает имущество по окончании срока хранения - Хранитель вправе потребовать, а Поклажедатель обязан в добровольном порядке оплатить стоимость хранения по дату получения имущества Поклажедателем, а также уплатить сопутствующие расходы-(погрузка-разгрузка и т.п.). 

Пункт 5.1 договора хранения установил: Стоимость хранения составляет 200 рублей в месяц за 1 контейнер. Вознаграждение Хранителя по истечении срока хранения составляет 1 056 000 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 176 000 рублей. Поклажедатель выплачивает Хранителю вознаграждение за весь срок хранения в порядке предоплаты в течение 3 месяцев с момента передачи имущества на хранение. 

В размер вознаграждения Хранителя не входят и оплачиваются отдельно расходы Хранителя на доставку, перевозку, погрузку, разгрузку, очистку от снега (в зимний период по требованию Поклажедателя), перемещение и иные необходимые расходы. Поклажедатель оплачивает расходы Хранителя в течение 3 дней с момента получения счета Хранителя. До оплаты предъявленного Хранителем счета - последний вправе удерживать имущество Поклажедателя — пункт 5.2 договора хранения.

Истец выплатил Хранителю 1 760 000 руб. за период с августа 2022 года по апрель 2024 года. Кроме того, Истец выплатил ИП ФИО2 за разгрузочные работы 545 960 руб. 

24 января 2024 года Истец обратился с уведомлением к Ответчику в котором сообщил о поставке товара в период времени с 29 января 2024 года по 02 февраля 2024 года. 

24 января 2024 года в ответ на уведомление Ответчик сообщил о невозможности получения товара по адресу поставки: 

<

...>, поскольку у них прекращено право пользования. 

25 января 2024 года Истец направил уведомление, в котором просил указать место доставки и разгрузки товара. 21 августа 2024 года Истец повторно направил уведомление с запросом места доставки и разгрузки товара. Ответчик не указал место доставки и разгрузки товара. 

Досудебная претензия Истца о возмещении расходов по хранению оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объёме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.

Из буквального толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков кредитору необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт несения убытков и их размер; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на пего обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); причинно-следственную связь между возникшими у заявителя убытками и действиями должника.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Хартия» должно было принять товар после его доставки на указанный адрес.

Пункт 7.2.2. договора поставки установил, что при отказе Заказчика от выполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора, Заказчик оплачивает фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору, на основании письменного обоснования Поставщиком суммы таких расходов.

Надлежащее качество товара подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года по делу № А40-203742/22-45-1405.

ООО «МПК «Ренессанс» неоднократно запрашивало у ООО «Хартия» дату и время доставки товара, но ответа не получило.

Поставщик принял меры по сохранению товара в результате необоснованного отказа покупателя. 

ООО «МПК Ренессанс» оплатило услуги хранения и погрузочно-разгрузочные работы. 

Ответчик необоснованно отказался от приёмки товара, соответствующего договору поставки, что повлекло необходимость ООО «МПК Ренессанс» принять меры по сохранению товара до момента передачи, что и является, вопреки доводам апелляционной жалобы, причинно-следственной связью между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Ссылка ответчика на возможность размещения контейнеров по месту их производства несостоятельна, поскольку закон и договор поставки не содержат обязанности поставщика по размещению товара, необоснованно непринятого покупателем-заказчиком у себя по месту своего производства.

Общее количество изготовленных контейнеров 440 штук не позволяло долговременно содержать их в месте производства, поскольку деятельность Истца это изготовление металлических изделий. Истец принял рациональное решение передать имущество Хранителю для сохранения его товарных качеств.

Вопреки утверждению ответчика размер убытков - 2 305 960 руб., подтверждён платёжными поручениями на эту сумму, имеющимися в материалах дела.

Довод ООО «Хартия» о недействительности договора хранения как притворной сделки не соответствует содержанию договора.

Договор от 03 августа 2022 года является договором хранения, а не договором аренды, исходя из предмета, прав и обязанностей сторон.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано:

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

ООО Хартия не представило доказательств совершения сделки между Хранителем и Поклажедателем на иных условиях, чем это предусмотрено договором хранения.

Таким образом, истцом представлены допустимые, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца убытков, их размер, подтверждающие вину ответчика, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере правомерны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определён характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 по делу                        № А40-208496/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                 Б.В. Стешан 

Судьи                                                                                                Ю.Н. Кухаренко

                                                                                                             Т.В. Захарова