﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9873/2021-АК

г. Пермь

08 сентября 2021 года

Дело № А60-7717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.

судей  Васильевой Е.В. Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от заявителя:  Серов А.С. – директор, паспорт; Куденков О.М. – представитель по доверенности от 18.02.2021, удостоверение адвоката. 

от заинтересованного лица:  Назаренко Н.А. – представитель по доверенности от 01.01.2019, служебное удостоверение; Гордиенко Е.И. – представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом,  служебное удостоверение.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уральско-сибирское лесничество»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июня 2021 года

по делу № А60-7717/2021	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральско-сибирское лесничество» (ИНН 6617026257, ОГРН 1169658120521) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) 

о признании недействительным решения №5 от 08.08.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих штрафов, пени в результате взаимоотношений заявителя с ООО «Старк», ООО «Спецснабюгра», ООО «Азия-Опт»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральско-сибирское лесничество» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «УСЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения № 5 от 08.08.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих штрафов, пени в результате взаимоотношений заявителя с ООО «Старк», ООО «Спецснабюгра», ООО «Азия-Опт» (с учетом заявленного ходатайства об уточнении требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы Арбитражного суда Свердловской области, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не дана оценка представленным ООО «УСЛ» в обоснование своей позиции доказательствам. Отмечает, что вопреки выводам Арбитражного суда Свердловской области, материалы дела не содержат информацию, свидетельствующую о наличии в штате ООО «УСЛ» необходимого количества сотрудников, оборудования и специальной одежды, что не позволяет сделать вывод о возможности выполнить предусмотренный договором объем работ силами налогоплательщика. Считает, что отсутствие в материалах дела сведений о порядке осуществления контроля за выполнением работ, о лицах, фактически выполнявших работу по договорам субподряда, не может быть основанием для вывода о выполнении работ самостоятельно ООО «УСЛ». Реальность выполнения подрядных работ подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей и ретроспективными снимками, представленными Роскосмосом. Результат выполнения работ подтверждается представителями заказчиков ООО «Техэнерго», АО «Тюмень-Энерго». Кроме того, реальность выполнения подрядных работ не оспаривалась налоговым органом. Все расчеты с контрагентами осуществлялись в безналичном порядке. Факты аффилированности, взаимозависимости либо подконтрольности налогоплательщику компаний ООО «Старк», ООО «Азия-Опт», ООО «Спецснабюгра» отсутствуют. Расходы, осуществленные ООО «УСЛ», связаны с необходимостью исполнения договорных обязательств перед ООО «Техэнерго», подтверждены соответствующими платежными документами. Таким образом, факт реального совершения хозяйственных операций по расчетам с контрагентами - ООО «Старк», ООО «Азия-Опт», ООО «Спецснабюгра» подтвержден надлежащими доказательствами.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 08.09.2021 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Голубцова В.Г..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налоговых органов возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам  за период с 21.10.2016 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 18.08.2020 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены НДС в размере 2 482 106,18 руб., налог на прибыль в размере 2 757 895,00 руб., пени в сумме 2 193 827,70 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере  1 028 887,00 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.11.2020  № 992/2020 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы и не соответствуют законодательству. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения Инспекции недействительным, так как  налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов в оспариваемой части явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость и учета расходов в целях уменьшения налога на прибыль по взаимоотношениям заявителя с ООО «Старк», ООО «Спецснабюгра», ООО «Азия-Опт».

Согласно представленным Обществом документам ООО «Техэнерго» (заказчик) и ООО «Уральско-Сибирское лесничество» (подрядчик) заключили договор работ по расчистке трасс В Л 35-110 кВ от зарослей кустарника и подлеска филиала АО «Тюменьэнерго» Нижневартовские электрические сети от 03.07.2017 № ОПТ/2017, в соответствий с п.1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по расчистке трасс ВЛ 35-110 кВ от зарослей кустарника и подлеска филиала АО «Тюменьэнерго» Нижневартовские электрические сети в соответствии с Техническим заданием, приложение № 1 к договору, выполнить необходимые мероприятия в соответствии с требованиями пожарной безопасности в лесах, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «Уральско-Сибирское лесничество» привлечены субподрядчики ООО «Старк», ООО «СпецСнабюгра», ООО «Азия-Опт» на основании договоров, согласно условиям которых Подрядчик (ООО «Старк», ООО «СпецСнабюгра», ООО «Азия-Опт») принял на себя обязательства выполнить работы по расчистке трасс от зарослей кустарника и подлеска филиала АО «Тюменьэнерго» Нижневартовские электрические сети, включая измельчение порубочных остатков, выполнять требования пожарной безопасности в лесах, а заказчик (ООО «УСЛ) обязуется принять результаты работ и оплатить.

Фактически налоговым органом установлено, что данные работы были осуществлены Обществом самостоятельно, а не привлеченными субподрядчиками  ООО «Старк», ООО «СпецСнабюгра», ООО «Азия-Опт», о чем свидетельствуют следующие установленные обстоятельства и доказательства.

ООО «УСЛ» не представлены документы, позволяющие идентифицировать лиц, фактически выполнивших работы на объектах. В актах, выставленных ООО «Старк» в адрес ООО «УСЛ», не указаны расходы на перевозку бригад к месту работы.

Единственный работник ООО «Старк» (учредитель и руководитель) Пикулева А.И. отказалась от участия в деятельности организации и подтвердила факт непричастности к ее управлению (31.07.2019 г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Лица, принимавшие работы от имени ООО «Старк» и подписывающие первичные документы не установлены.

Руководитель ООО «УСЛ» не пояснил, каким образом производился контроль за выполнением работ, каким образом осуществлялись взаимоотношения с представителями ООО «Старк», где и каким образом производилась приемка выполненных работ, как осуществлялся контроль за качеством выполненных работ.

Проведенный анализ представленной отчетности показал отсутствие у ООО «Старк» основных средств, необходимых производственных активов, транспортных средств. Суммы налога исчислены в минимальных размерах.

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что ООО «Старк» не осуществляет платежи, свойственные реальной предпринимательской деятельности: отсутствует выплата заработной платы, оплата за наем работников по договорам, отсутствуют платежи за услуги связи, транспортные услуги. Движение денежных средств имеет транзитный характер.

Также из материалов проверки следует, что ООО «Старк» не имело возможности осуществлять работы по расчистке трасс от зарослей кустарника, в силу отсутствия основных средств, иного имущества, транспортных средств, производственных мощностей, отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

Также налоговым органом установлено, что ООО «Уральско-Сибирское лесничество» переданы 31.08.2017 результаты работ в адрес Заказчика до того, как заявлены договорные отношения между ООО «Уральско-Сибирское лесничество» и ООО «Старк» по договору от 04.09.2017 № ДКР000010. Согласно протоколам допроса Серова А.С., директора ООО «УСЛ», с руководителем ООО «Старк» общался лично 04.09.2017, лично с представителями и директором Шкулевой Анной Игоревной. С представителями организации общался 01.06.2017, совместно осматривали 01.06.2017 объекты в г.Нижневартовск. При этом, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Старк» в качестве юридического лица зарегистрировано 04.09.2017 ОГРН 1176658085163, в день оформления договоров. В качестве директора и единственного учредителя заявлена Пикулева Айна Игоревна. В договоре от 04.09.2017 с ООО «УСЛ» указаны реквизиты расчетного счета ООО «Старк», оформленного лишь  02.10.2017.

Также, ООО «УСЛ» документально не подтвердило выполнение работ на объектах ООО «Спецснабюгра».

Единственный работник ООО «Спецснабюгра» (учредитель и руководитель) - Аминов З.С. уклонился  от явки в налоговый орган и дачи пояснений по сделке. Иные работники, представители ООО «Спецснабюгра» в ходе проведений мероприятий налогового контроля не установлены.

В актах, выставленных ООО «Спецснабюгра» в адрес ООО «УСЛ» не указаны расходы на перевозки бригад к месту работы.

Руководитель ООО «УСЛ» не пояснил, каким образом производился контроль за выполнением работ, каким образом осуществлялись взаимоотношения с представителями ООО «Спецснабюгра», где и каким образом производилась приемка выполненных работ, как осуществлялся контроль за качеством выполненных работ.

При проверке сведений об использовании системы удаленного доступа ООО «Спецснабюгра» установлено, что доступ к системе управления расчетными счетами осуществлялся с одного ip-адреса у следующих лиц: ООО «Спецснабюгра» и ООО «ИП Муренко Е.Г.; ИП Бобошко Е. А. и ООО «Азия-Опт»; ИП Агафонов АД., Шепелев ВВ., Потеряхина Е.Н.; ИП Игошкин Р.В. и ООО «Горизонт».

В ходе проверки сделки между ООО «УСЛ» и ООО «Азия-Опт», установлена совокупность действий ООО «Уральско-сибирское лесничество» направленные на построение формальных правоотношений, создание видимости реальной экономической деятельности с ООО «Азия-Опт».

При проверке сведений об использовании системы удаленного доступа ООО «Азия- Опт» установлено, что доступ к системе ООО «Азия-Опт» и ООО «Горизонт» (контрагент ООО «Уральско-сибирское лесничество», ООО «Старк») осуществлялось с одного ip-адреса. Доступ к системе ООО «Азия-Опт» и ИП Бобошко Е.А. (контрагент ООО «Спецнабюгра») осуществлялось с одного ip-адреса.

При анализе данных об ip-адресах, с которых производилось управление счета ООО «Уральско-сибирское лесничество» и его контрагентов установлено, что доступ к системе ООО «Диана» и ООО «Уральско-сибирское лесничество» осуществлялось с ip-адресов у которых совпадает 3 группы цифр, что является объединяющей единой сетью. Таким образом, ООО «Диана» имеет признаки подконтрольной, транзитной организацией через которую производятся транзитные операции по расчетным счетам.

В ходе проверки установлены пересечения по данным IР-адресам с которых производилось управление банковскими счетами ООО «Континент-Инвест» (контрагент ООО «Азия - Опт») с ООО «УСЛ».

Так же установлено пересечение по IР-адресам, с которых производилось управление банковскими счетами ООО «Континент-Инвест» с ИП Криулин В.А. , ИП Кочуров.

Данные обстоятельства подтверждают подконтрольность ООО «Уральско-сибирское лесничество» и ООО «Азия-Опт», ООО «Технолог», ООО «Диана», ООО «Континент-Инвест» и указывает на распределение денежных средств и возврат их на счета номинальных контрагентов.

При этом, в материалы дела представлена совокупность доказательств того, что ООО «УСЛ» выполняло данные работы самостоятельно, в том числе с привлечением лиц, не оформленных в штат Заявителя официально.

Проведенный налоговым органом анализ представленной отчетности показал отсутствие у ООО «Спецснабюгра», ООО «Азия-Опт», ООО «Старк» основных средств, необходимых производственных активов, транспортных средств. Суммы налога исчислены в минимальных размерах. Из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что ООО «Спецснабюгра», ООО «Азия-Опт», ООО «Старк» не осуществляют платежи, свойственные реальной предпринимательской деятельности: отсутствует выплата заработной платы, оплата за наем работников по договорам, отсутствуют платежи за услуги связи, транспортные услуги. Движение денежных средств имеет транзитный характер.

ООО «Старк», ООО «Спецснабюгра», ООО «Азия-Опт» не заявлены ООО «Уральско-сибирское лесничество» как субподрядчики для организаций Генподрядчика ООО «Техэнерго» и Заказчика АО «Тюменьэнерго», в нарушение 10.2, 10.3 Регламента допуска подрядных и субподрядных организаций для работы на объектах ОАО «Тюменьэнерго» (переименовано в АО «Тюменьэнерго») в редакции от 06.03.2015 г. № 105.

Условия заключенных договоров между ООО «Техэнерго» и ООО «УСЛ» фактически не соблюдались:

В соответствии с п. 8.1. договоров подрядчики обязаны соблюдать требования Регламента допуска подрядных и субподрядных организаций для работы на объектах АО «Тюменьэнерго».

Пунктом 10.2 Регламента установлено, что выполнение работ строительно-монтажным организации (подрядные организации) на объектах допускаются только при наличии проекта производства работ или технологической карты. Строительно-монтажная организация согласовывает с Заказчиком документацию (проект организации строительства, проект производства работ, технологическую карту и др.). Акты-допуски подписываются уполномоченным лицом строительно-монтажной организацией, совместно с представителем Заказчика.

Пунктом 10.3 Регламента установлено, что работы на объектах допускаются только при наличии ознакомления всего персонала участвующего в производстве работ под роспись с мероприятиями по охране труда.

Таким образом, условия договоров не выполнялись, регламент по порядку согласования и допуска подрядных и субподрядных организаций для работы на объектах не соблюдался.

Записи в журнале учета работ на высоковольтных линиях АО «Тюменьэнерго» по объектам переданным ООО «УСЛ» подрядчикам ООО «СТАРК», ООО «Спецснабюгра», ООО «Азия-Опт» свидетельствуют о выполнении работ под руководством ответственного лица - Кордюкова В.В.

При сопоставлении данных указанных в журнале выполненных работ представленному АО «Тюменьэнерго» работы на объектах установлено, что работники ООО «УСЛ» в периоде выполнения работ по расчистке трасс ВЛ находились на территории ХМАО-Югра.

ООО «УСЛ» имело штат работников, достаточный для выполнения работ собственными силами; было обеспечено вездеходной техникой, пригодной для работ в труднодоступной местности, в период пониженных температур; ООО «УСЛ» приобреталась спецодежда для обеспечения персонала, осуществлявшего работы на объектах АО «Тюменьэнерго». Также материалами проверки подтверждается прибытием бригады работников к месту проведения работ; прохождение вводного инструктажа; указанием в журналах учета работ ответственного лица Кордюкова В.В.; отражение расходов на выплату заработной платы.

Отклоняя довод заявителя о невозможности силами своих рабочих выполнить весь объем работ суд правомерно руководствовался тем, что заявитель не доказал необходимость привлечения к выполнению работ субподрядчиков и невозможность выполнения указанной части работ собственными силами. При этом заявленные контрагенты общества вообще не имели работников, соответствующей техники, что не позволяло им выполнить такие работы.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления Заявителем хозяйственных операций с ООО «Старк», ООО «СпецСнабюгра», ООО «Азия-Опт» с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налоговый выгоды виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Между тем, материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные материалы налоговой проверки и доказательства, представленные в материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что Заявителем в данном случае создана ситуация с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговых выгод, что является основанием для отказа в получении налоговых выгод. 

При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись законные основания для доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль, пеней, наложения штрафных санкций, оспариваемое заявителем решение налогового органа является правомерным.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на обоснованность учета произведенных расходов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль со стороны ООО «УСЛ», поскольку реальность выполнения подрядных работ установлена и не оспаривалась налоговым органом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.   

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не раскрыл перед налоговым органом фактические источники приобретения трубной продукции. Напротив, судом установлено, что формальный документооборот с участием «технических» организаций организован самим налогоплательщиком. Именно ООО «УСЛ» реализовало цель уменьшения налоговой обязанности за счет формально созданных хозяйственных операций, оформленных формальным документооборотом с участием лиц, выполняющих «техническую» функцию, обстоятельства совершения которых были известны и контролируемы ООО «УСЛ».

С учетом изложенного, ООО «УСЛ» не может претендовать на тот порядок предоставления вычетов и расходов как налогоплательщик добросовестно заблуждавшийся. Указанное нарушало бы принцип обоснованности формирования права в налогообложении.

Таким образом, оснований для частичного удовлетворения требований налогоплательщика у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года по делу № А60-7717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральско-сибирское лесничество» (ИНН 6617026257, ОГРН 1169658120521) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

В.Г. Голубцов

 

Е.В. Васильева

 

Е.М. Трефилова