421/2018-7716(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86141/16

31 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1-М.М., при участии в заседании: 

от Группы Компаний «ЭнергоТехМонтаж» - ФИО2 представитель  по доверенности от 07.04.2017, удостоверение адвоката; Маркелов В.Н.  генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 73), паспорт;  от ОАО «Одинцовская теплосеть» - ФИО3 представитель по  доверенности от 09.01.2018 № 50/18, паспорт;  

от ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» - ФИО4 представитель по доверенности от 27.07.2016, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа  Компаний «ЭнергоТехМонтаж» на решение Арбитражного суда Московской  области от 30.11.2017 по делу № А41-86141/16, принятое судьей Семеновой  А.Б., по иску ООО Группа Компаний «ЭнергоТехМонтаж» к ОАО  «Одинцовская теплосеть» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний  «ЭнергоТехМонтаж» (далее – истец, ООО ГК «ЭнергоТехМонтаж»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному  обществу «Одинцовская теплосеть» (далее – ответчик, АО «Одинцовская  теплосеть») о взыскании 12 570 387 руб. задолженности по договору от  22.08.2014 № 136, 1 748 648, 35 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2015 по 24.08.2016.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017  к участию в рассмотрении дела № А41-86141/16 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московская  областная теплогенерирующая компания» (далее – ООО «МоТГК») (т.2 л.д.  79).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по  делу № А41-86141/16 исковые требования ООО ГК «ЭнергоТехМонтаж»  оставлены без удовлетворения (т.5 л.д. 41-44).  

 Не согласившись с указанным решением суда, ООО ГК  «ЭнергоТехМонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены  нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО ГК «ЭнергоТехМонтаж»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый  судебный акт.  

Представители АО «Одинцовская теплосеть» и ООО «МоТГК» против  доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой  

инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между АО «Одинцовская  теплосеть» и ООО «МоТГК» заключен инвестиционный договор № 2807/2014-ИД, согласно которому стороны договорились о совместной  реализации инвестиционного проекта по созданию (строительству,  реконструкции) инвестиционных объектов - источников тепловой энергии  мощностью до 300 МВт (районные тепловые станции - РТС);  административно-бытовые комплексы (АБК), центральные тепловые пункты  (ЦТП) и связанные с ними инженерные сети и сооружения с учетом вывода  из эксплуатации котельных (т.2 л.д. 41-50).  

В рамках реализации указанного инвестиционного проекта, 22.08.2014  между ОАО «Одинцовская теплосеть» (заказчик) и ООО ГК  «ЭнергоТехМонтаж» (подрядчик) заключен договор № 136, согласно  которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по  корректировке проектной документации на реконструкцию котельной № 4 по  адресу: 

<

...>, с выполнением  очередей строительства, в объеме, предусмотренном, утвержденным  заданием на проектирование, обследования фундаментов дымовой трубы и  одного котла, предусмотренных для установки оборудования 1-й очереди  строительства, рассмотрения проектной документации в экспертизе и  выполнение рабочей документации на 1-ю очередь строительства,  предусматривающую установку одного котла UniconWT-60. Работы  выполняются на основании технического задания (пункты 1.1., 1.2 договора)  (т.1 л.д. 27-29).  

Согласно пункту 4.1 указанного договора общая стоимость проектных  работ составляет 15 770 387 руб. (включая НДС 18%).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит оплату в  размере 80% от суммы договора подрядчику в течение 10-ти дней после  передачи по акту проектной документации заказчику.  

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату 20% от  суммы договора подрядчику в течение 10-ти дней после получения  положительного заключения эксперта.  

Как указал истец, АО «Одинцовская теплосеть» платежными  поручениями от 01.09.2014 № 877, от 24.11.2014 № 722, от 10.02.2015 № 358 и  от 18.03.2015 № 73 перечислило истцу 3 200 000 руб.  

ООО ГК «ЭнергоТехМонтаж» указало, что 28.01.2015 Центром  судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» выдано положительное  заключение экспертизы № 77-1-2-0778-15 на реконструкцию котельной № 4  по адресу: 

<

...>, в связи с чем  истец полагает, что ответчик должен был произвести полную оплату по  договору в срок до 08.02.2015.  

При этом, как указал истец, проектная документация была передана  ответчику в полном объеме.  

Между тем, выполненные работы АО «Одинцовская теплосеть» в  полном объеме не оплатило, в результате чего за последним образовалась  задолженность в размере 12 570 387 руб.  

Поскольку претензия с требованием погасить задолженность  оставлена АО «Одинцовская теплосеть» без удовлетворения (т.1 л.д. 9), АО  «Одинцовская теплосеть» обратилось в суд с исковым заявлением по  настоящему делу.  

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения,  арбитражный суд первой инстанции исходил из предъявления настоящего  иска к ненадлежащему лицу, недоказанности материалами дела надлежащего  исполнения истцом принятых на себя по спорному договору.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В силу положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Как было указано ранее, между ОАО «Одинцовская теплосеть»  (заказчик) и ООО ГК «ЭнергоТехМонтаж» (подрядчик) заключен договор  подряда от 22.08.2014 № 136.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ если каждая из сторон  по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается  должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и  одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.  

Таким образом, стороны по договору становятся взаимно обязанными,  праву одной стороны потребовать исполнения обязательства  корреспондирует обязанность другой стороны исполнить требуемое, и  наоборот. По общему правилу к стороне, исполнившей обязательство за  должника, переходят права кредитора по этому обязательству.  

Способы перемены лиц в обязательстве предусмотрены в главе 24 ГК  РФ, согласно статье 392.3 которой установлена возможность одновременной  передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу  

(передача договора). К такой сделке по одновременной передаче всех прав и  обязанностей по договору соответственно применяются правила об уступке  требования и о переводе долга.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому  лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Если должник не уведомлен в письменной форме о состоявшемся  переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск  вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство  должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору,  произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу  (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).  

В силу положений статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на  другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным  должником и новым должником.  

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами  предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен  по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому  новый должник принимает на себя обязательство первоначального  должника.  

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с  согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.  

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот  перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором  уведомления о переводе долга.  

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2014 между АО  «Одинцовская теплосеть» и ООО «МоТГК» заключено соглашение от  19.12.2014 о замене стороны в договоре от 22.08.2014 № 136, согласно  которому ответчик передал, а ООО «МоТГК» приняло на себя в полном  объеме все права и обязанности заказчика по договору от 22.08.2014 № 136  (т.2 л.д. 26).  

При этом, на оборотной стороне указанного соглашения имеется  подпись генерального директора ООО ГК «ЭнергоТехМонтаж», скрепленная  печатью общества, что свидетельствует о согласии истца с совершенной  заменой стороны в спорном договоре.  

Кроме того, письмами от 21.08.2015 № 05/858 (т.2 л.д. 52), от  17.08.2016 № 09/2513 (т.2 л.д. 55) ответчик сообщал истцу, что договорные  отношения между АО «Одинцовская теплосеть» и ООО ГК  «ЭнергоТехМонтаж» отсутствуют в связи с подписанием трехстороннего  соглашения от 19.12.2014.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО ГК  «ЭнергоТехМонтаж» заявило о фальсификации соглашения от 19.12.2014 о  замене стороны в договоре от 22.08.2014 № 136, указав, что генеральный  директор Маркелова В.Н. соглашение не подписывал.  

При этом, подлинность печати ООО ГК «ЭнергоТехМонтаж» истец не  оспаривал, указав, что у ответчика была возможность проставить на  документе печать истца без ведома лица, ответственного за хранение печати.  

В целях проверки указанного заявления, определением Арбитражного  суда Московской области от 11.04.2017 по делу назначена судебная  почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  автономной некоммерческой организации «Кримко» (т.3 л.д. 157).  

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта, не  представляется возможным определить, кем, генеральным директором ООО  ГК «ЭнергоТехМонтаж» Маркеловым В.Н. или иным лицом выполнены  подписи на дополнительном соглашении от 01.10.2014 № 1 к договору от  

22.08.2014 № 136 и соглашении от 19.12.2014 о замене стороны в договоре от  22.08.2014 № 136.  

Также в заключении эксперт указал, что оттиски печати на  дополнительном соглашении от 01.10.2014 № 1 к договору № 136 от  22.08.2014 и соглашении от 19.12.2014 о замене стороны в договоре от  22.08.2014 № 136, оригинале договора от 22.08.2014 № 136, оригинале  приложения № 2 к договору от 22.08.2014 № 136, оригинале протокола  согласования договорной цены, оригинале обоснования стоимости  проектной документации выполнены одной печатью.  

Кроме того, эксперт указал, что в дополнительном соглашении от  01.102014 № 1к договору № 136 и соглашении от 19.12.2014 о замене сторон в  договоре № 136 первыми выполнены оттиски печати, вторым выполнены  печатные тексты и третьими выполнены подписи от имени Маркелова В.Н.  

Как указано в обжалуемом решении, в судебном заседании 30.08.2017  эксперт ФИО5 указал, что исследуемые подписи характеризуются  общими признаками, установлены совпадения общих и частных признаков,  однако, имеются различия, позволяющие сделать вывод о том, что подписи  выполнены в каких-то необычных условиях, например, предположительно  могли быть исполнены за другое лицо при отсутствии оригинала подписи. В  связи с изложенным эксперт указал, что для ответа на первый вопрос  необходимо будет получить экспериментальные образцы подписи Маркелова  В.Н., выполненные с подражанием оспариваемых подписей.  

Руководствуясь данными пояснениями, истцом заявлено ходатайство о  проведении дополнительной экспертизы, которое судом первой инстанции  оставлено без удовлетворения.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО ГК  «ЭнергоТехМонтаж» указало на необоснованность данного отказа.  

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод  несостоятельным ввиду следующего.  

Как следует из статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.  

В рассматриваемом случае истец для проведения дополнительной  экспертизы предлагал отобрать экспериментальные образцы подписи  Маркелова В.Н., выполненные с подражанием оспариваемых подписей.  

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном  случае заявитель ходатайства предлагает лицу, заинтересованному в  результате экспертизы, выполнить экспериментальные образцы подписей с  намеренным (сознательным) подражанием оспариваемых подписей, в  результате чего выводы, к которым могут прийти эксперты в случае  проведения дополнительной экспертизы, нельзя будет в последующем  признать однозначными и достоверными.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ  заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

При проверке заявления о фальсификации судом первой инстанции  правомерно была дана оценка тому, что имеющаяся в соглашении от  19.12.2014 о замене стороны в договоре от 22.08.2014 № 136 подпись  Маркелова В.Н. скреплена печатью ООО ГК «ЭнергоТехМонтаж».  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской  Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает  доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства  по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ).  

Между тем, заявляя о фальсификации спорного соглашения, истец не  представил суду доказательств утраты печати ООО ГК «ЭнергоТехМонтаж»,  в те время как общество обязано хранить печать в месте, исключающем  пользование ею неуполномоченными лицами.  

Ссылка истца на то, что у ответчика была возможность проставить на  документе печать истца без ведома лица, ответственного за хранение печати,  отклоняется апелляционным судом как довод, носящий исключительно  предположительный характер, не подтвержденный документально.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда  Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от  23.06.2015 № 25, под одобрением сделки понимается действие  представляемого лица, явно указывающее на согласие с совершенной  сделкой, в том числе - в виде проставления оттиска печати, создает, изменяет  и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по  данной сделке с момента ее совершения. Таким образом, проставление  оттиска печати подтверждает полномочия подписавшего накладную либо  договор лица.  

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств,  арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований полагать, что соглашение от 19.12.2014  о замене стороны в договоре от 22.08.2014 № 136 было заключено  ответчиком и третьим лицом в отсутствие согласия истца.  

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой  инстанции о том, исковые требования в рамках настоящего дела заявлены к  ненадлежащему ответчику.  

Кроме того, при разрешении настоящего спора следует принять во  внимание следующее.  

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Исходя из предмета, договор от 22.08.2014 № 136 по своей правовой  природе является договором подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат  регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328)  и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.  

В силу положений статьи 758 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746  ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК  РФ).  

В обоснование заявленных требований, ООО ГК «ЭнергоТехМонтаж»  указало на надлежащее выполнение последним полного объема работ,  предусмотренных спорным договором.  

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение  условий договора истец не передал ответчику следующие документы  (составляющие части проектной документации):  

 том 4.1 «Конструктивные решения по складу резервного топлива»;  

 том 4.2 «Конструктивные решения по фундаменту дымовой трубы»;  

 том 4.4 «Конструкции металлические. Дымовая труба и газоходы»;  

 том 5.2.1 «Система водоснабжения»; 

 том 5.5.1 «Система газоснабжения. Внутренние устройства»;   том 5.6.1 «Сети связи. Сети телефонии и передачи данных»;   том 5.6.2. «Сети связи. Система видеонаблюдения»;  

 том 5.7.3 «Система теплоснабжения. Внутренние устройства»;   том 5.7.4 «Система теплоснабжения. Наружныетопливопроводы»;  

 том 5.7.6 «Узел учета тепловой энергии»; 

 том 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу  объектов капитального строительства»;  

 том 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;  

 том 10 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований  энергетической эффективности и требований оснащенности зданий,  строений и сооружений приборами учета используемых энергетических  ресурсов»;  

 том 12.1 «Перечень мероприятий по гражданской обороне,  мероприятий о предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера», подготовленный ЗАО «Спасательная техника» в  2011 году;  

 том 12.2 «Перечень мероприятий по гражданской обороне...  Приспособление существующего отдельно стоящего кирпичного здания на  территории котельной под противорадиационное укрытие».  

 Кроме того, доказательства того, что рабочая документация,  разработка которой предусмотрена заданием на проектирование (пункт 5)  приложения № 1 к договору от 22.08.2014 № 136, передавалась ответчику, в  материалы дела не представлены.  

 Сведения о том, что вышеуказанная документация передавалась  ООО «МоТГК», также отсутствуют.  

 Документы, подтверждающие надлежащую сдачу работ, в материалах  дела также отсутствуют, а из карточек на доставку документов от 05.05.2015  и от 02.06.2015 не представляется возможным определить, какие именно  акты и справки передавались и к каким договорам они относятся.  

 Ссылка истца на акт приема-передачи проектной документации от  28.01.2015, отклоняется, поскольку не подтверждает передачу всей  

проектной документации, которая согласована в приложении № 1 к договору   № 136.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО ГК  «ЭнергоТехМонтаж» исковых требований.  

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и  подлежат отклонению.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным  судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017  года по делу № А41-86141/16 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич