Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«24» сентября 2018 года                                    

Дело № А41-108559/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ЗАО "Автовэлл" к ООО "Истринская усадьба" о взыскании 4 229 534 руб. 19 коп.,

 

          при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Автовэлл» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Истринская усадьба» о взыскании 3.164.700 руб. –  задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа в рамках договоров займа № 01/07-133 от 02.07.2013  и № 30/03 от 30.03.2012, а  также процентов за пользование займами по данным договорам в сумме 1.064.834 руб. 19 коп.     

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

В материалах дела находится отзыв ответчика, в котором сторона указывает на то, что срок возврата заёмных денежных средств по договорам ещё не наступил. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения рассматриваемого иска в силу следующего.  

В силу пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По материалам дела судом установлено, что истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) сторонами заключены договоры займа № 01/07-133 от 02.07.2013  и № 30/03 от 30.03.2012.    

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3.164.000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и сторонами не оспаривается. 

Мотивируя свои требования и обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО «Автовэлл»  указало, что в нарушение своих обязательств ответчик заёмные денежные средства не возвратил.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных норм права, предъявляя требования о взыскании задолженности по договору займа, займодавец обязан доказать факт наступления срока исполнения заёмщиком обязательств по возврату заёмных денежных средств. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлены тексты договоров займа № 01/07-133 от 02.07.2013  и № 30/03 от 30.03.2012, в соответствии с которыми срок возврата полученных ссуд установлен до  01 июля 2023 года и 30 марта 2022 года соответственно.     

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска в Арбитражный суд Московской области, у ЗАО «Автовэлл» не возникло право для предъявления требований о взыскании займа, в связи с наступлением срока его возврата. 

Таким образом, учитывая, что доказательств наступления срока платежей по договорам займа истец не представил, суд отказывает в удовлетворении настоящего иска в полном объеме. 

При этом суд также отмечает, что в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение, свидетельствующее о досрочном погашении займа по договору № 30/03 от 30.03.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА