ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9431/2023

20АП-582/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  18.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (далее – НО «Региональный фонд капитального ремонта», г. Смоленск,                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «УК Единство»                         (далее – ООО «УК Единство», Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево,                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие сторон после перерыва, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО «Региональный фонд капитального ремонта» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2023 по делу № А62-9431/2023 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Единство» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к НО «Региональный фонд капитального ремонта» о возмещении                        187 911 руб. 44 коп. понесенных убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что решением суда общей юрисдикции установлено, что ответственность за причиненный ущерб собственнику квартиры должна быть возложена на управляющую организацию – ООО «УК Единство». Кроме того, указывает на ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества МКД. Полагает, что в рамках настоящего спора не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем во взыскании штрафа и морального вреда следует отказать.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

В судебном заседании 28.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) объявлялся перерыв до 11.04.2024.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины .

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления ООО «УК Единство» с 10.10.2016 осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: 

<

...>.

Указанный МКД включен в региональную программу капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014 – 2043гг., утвержденную постановлением администрации Смоленской области от 27.12.2013 № 1145, в частности, предусмотрены работы в период 2014-2019гг. по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонту крыши. 

Во исполнение программы 26.06.2015 между НО «Региональный фонд капитального ремонта» и ООО «Монтажно-кровельные системы» заключен договор                   № 40/41/1-2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого проводились работы по капитальному ремонта кровли из рулонных материалов. 

Сметная стоимость капитального ремонта кровли по утвержденной сметной документации составляла 787 385 руб., стоимость капитального ремонта, уточненная по фактически выполненному объему работ, составила 787 385 руб., выполненные работы приняты рабочей комиссией. 

07.11.2016 между НО «Региональный фонд капитального ремонта» и ООО «Эрудит» заключен договор № 465/170/3-2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, по условиям которого выполнялись работы по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного жилого дома. 

Сметная стоимость капитального ремонта системы водоотведения по утвержденной сметной документации составляла 838 289 руб., стоимость капитального ремонта, уточненная по фактически выполненному объему работ, составила                                       707 669 руб. 12 коп., работы приняты в полном объеме рабочей комиссией. 

В процессе эксплуатации, начиная с 2017 года, в адрес истца от собственников, проживающих на 5 этаже спорного МКД, стали поступать жалобы на образование течи с потолка. 

Собственник жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3 обращался к истцу по факту залития его квартиры 24.01.2018, 06.03.2018, 11.02.2019, по результатам обследования составлялись акты. 

В целях проверки обращений управляющей организацией проведено обследование кровли и системы водоснабжения и водоотведения, в результате которого установлено, что кровля не повреждена, однако при проектировании многоквартирного дома было нарушено устройство системы водоотведения. При строительстве жилого дома фановые трубы не были выведены на кровлю и оставлены в открытом виде в пространстве технического этажа, в связи с чем в пространстве технического этажа происходит повышение влажности, что приводит к образованию конденсата, который и вызывает протечки в перекрытии последнего этажа. 

В связи с ограниченным пространством технического этажа, не позволяющего проводить ремонтные работы внутри указанного этажа, установить дополнительное оборудование, закрывающее фановые трубы и предотвращающее образование конденсата, невозможно, в связи с чем, единственным выходом из указанной ситуации является приведение системы водоотведения в соответствии с установленными требованиями, а именно: вывести фановые трубы на кровлю дома, что устранит образование конденсата и протечки в квартирах верхнего этажа. 

Согласно пояснениям истца, на данные обстоятельства неоднократно указывалось и собственникам МКД, и ответчику, и подрядчикам, проводившим капитальный ремонт. 

ФИО3 обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «УК Единство» о защите прав потребителей и возмещении причиненного залитием квартиры ущерба. 

В связи с тем, что кровля дома находилась на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, согласно условиям пункта 9.2 договора гарантийный срок на оказание услуг и (или) выполнение работы составляет 5 (пять) лет со дня подписания акта приемки, судом общей юрисдикции по иску ФИО3 к управляющей компании к участию в деле в качестве соответчика была привлечена НО «Региональный фонд капитального ремонта». 

ООО «Монтажно-Кровельные Системы» сообщило, что в ходе проведенной проверки на кровельном покрытии дефектов не обнаружено, проектом дома предусмотрен выход фановых труб на технический этаж. 

Инженер отдела строительного контроля НО «Региональный фонд капитального ремонта», представитель подрядной организации ООО «Монтажно-кровельные системы», инженер ПТО МУП «Специальное хозяйство», представитель главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» произвели осмотр работ по ремонту спорного МКД. По результатам осмотра составлен акт проверки выполнения работ по капитальному ремонту от 07.04.2016, согласно которому выявлено следующее: покрытие кровли без дефектов: проектом дома предусмотрен выход фановых труб канализационных стояков на технический этаж, в связи с этим вентиляция технического этажа не обеспечена должным образом и при низких температурах происходит скопление конденсата и протечки в квартиры верхнего этажа. 

Согласно акту от 02.04.2019 № 52, составленному в присутствии представителей ООО «УК Единство», ООО «Монтажно-кровельные системы», ООО «Эрудит» в ходе визуального осмотра выявлено, что затекание в квартиры предположительно происходит по причине недостаточной вентиляции технического этажа здания и скопления конденсата на данном этаже от фановых труб: целостность кровельного покрытия не нарушена, явных повреждений кровельного ковра не выявлено.

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 31.03.2020 № 19/3//20 № 19/3//20 в результате проведенного обследования экспертом установлено, что на технический этаж данного жилого дома выведены все фановые трубы канализации. Поступающие по фановым трубам в тех. этаж канализационные пары при контакте с холодным основанием крыши дома образуют конденсат, который накапливаясь в большом количестве на поверхности утеплителя и плит перекрытия над квартирой, по мнению эксперта, и является причиной залития квартиры № 14, расположенной по адресу: 

<

...>, произошедших 24.01.2018, 06.03.2018 и 11.02.2019 (согласно актам осмотра), размер причиненного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры), в результате залитая квартиры № 14, составляет 54 648 руб. (с учетом стоимости материалов). 

Выход на технический этаж в МКД отсутствует - нет ни дверей, ни окон - это замкнутое пространство ориентировочно высотой в 30-40 см и выполнить какие-либо работы не представляется возможным. 

Поскольку причина залития квартиры ФИО3 определена как скопление конденсата в большом количестве на поверхности утеплителя и плит перекрытия над квартирой, который образуется при контакте канализационных паров с холодным основанием крыши дома вследствие того, что все фановые трубы канализации выведены на технических этаж без установки на них вакуумных клапанов или зонтов, то, принимая во внимание обязанность управляющих компаний по обслуживанию общедомового имущества, вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.05.2020 по делу № 2-37/2020 с ООО «УК Единство» в пользу ФИО3 взыскано: 54 648 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития, 25 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, 7 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 39 824 руб. штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя; в удовлетворении иска к НО «Региональный фонд капитального ремонта» отказано; с управляющей компании в пользу муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области взыскана государственная пошлина в размере 2 439 руб. 44 коп., в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб. 

Согласно определению Ярцевского городского суда Смоленской области от 19.11.2020 с ООО «УК ЕДИНСТВО» в пользу ФИО3 взыскано 10 000 руб. в счет компенсации понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Всего с ООО «УК Единство» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 187 911 руб. 44 коп., которые выплачены управляющей компанией.

ООО «УК Единство» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к НО «Региональный фонд капитального ремонта» об обязании устранить нарушения при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, путем выполнения работ по выведению фановых труб на кровлю дома (дело № А62-4953/2020).

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А62-4953/2020 исковые требования удовлетворены, на НО «Региональный фонд капитального ремонта» возложена обязанность в течение 90 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем выполнения работ по выведению фановых труб на кровлю дома. 

В рамках указанного арбитражного дела судом установлено следующее. 

Так как указанные работы являются частью капитального ремонта при заключении договора на проведение работ с ООО «Эрудит» фонд в силу предоставленных ему полномочий обязан был предусмотреть выполнение таких работ, разработав соответствующий проект и включив их в смету. 

Определением суда от 09.11.2020 по делу № А62-4953/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка». 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение от 06.12.2020 № 19/11/20, в котором по поставленным судом вопросам экспертом сделаны следующие выводы. 

При обследовании установлено, что на технический этаж многоквартирного жилого дома выведены фановые трубы канализации. Поступающий по фановым трубам в технический этаж канализационный пар при контакте с холодным основанием крыши жилого дома образуют конденсат, который, накапливаясь в большом количестве, является причиной залития жилых помещений последнего этажа МКД № 40 по ул. Автозаводской в г. Ярцево. 

В результате проведенного обследования экспертом установлено, что вся поверхность плит перекрытия и утеплителя технического этажа на участках вывода фановых труб покрыта влагой (конденсатом), влажность воздуха в техническом этаже на участках вывода фановых труб составляет более 95%. Причиной образования конденсата являются канализационные пары, поступающие по фановым трубам, в технический этаж жилого дома, которые при контакте с холодным основанием крыши (плитами) конденсируют на поверхности плит перекрытия. До проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 40 по ул. Автозаводской в г. Ярцево фановые трубы на кровлю дома выведены не были (отсутствуют какие-либо следы отверстий в плитах перекрытия над фановыми трубами). 

В соответствии с пунктом 12.18 действующего на момент строительства многоквартирного жилого дома СНиП Н-30-76 Внутренний водопровод и канализация зданий (утв. постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19 августа 1976г. № 137), сети бытовой и производственной канализации, отводящие сточные воды в наружную канализационную сеть, должны вентилироваться через стояки, вытяжная часть которых выводится через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания на высоту: от неэксплуатируемой кровли - 0,5 м; от эксплуатируемой кровли - 3 м; от обреза сборной вентиляционной шахты - 0,1 м. 

Выводимые выше кровли вытяжные части канализационных стояков следует размещать от открываемых окон и балконов на расстоянии не менее 4 м (по горизонтали). 

Согласно пункту 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. 

Рекомендуемый перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, существенно влияющих на условия комфортности и безопасности проживания граждан, приведен в таблице 2.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007          № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». 

Данный перечень сформирован на основе уточненных перечней работ по капитальному ремонту, рекомендованных вышеприведенными нормативными документами в рамках видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, определенных статьей 15 Федерального закона № 185-ФЗ. При этом полагается, что положения настоящих методических рекомендаций распространяются на многоквартирные дома, подлежащие капитальному ремонту без прекращения их эксплуатации. В результате проведенного капитального ремонта должны быть выполнены все необходимые работы по приведению общего имущества многоквартирного дома в технически исправное состояние путем восстановления или замены всех частей конструкций и инженерных систем, которые имеют более короткие сроки службы между очередными (по нормативному сроку службы) капитальными ремонтами, чем несущие конструкции. 

В соответствии с пунктом 1.3 и пунктом 2 таблицы 2.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», к перечню работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов относятся работы по ремонту или замене системы канализования и водоотведения, в том числе ремонт или замена выпусков, сборных трубопроводов, стояков и вытяжек, замена задвижек при их наличии, а также работы по модернизации инженерных систем. 

Описание типовых технологических процессов применительно к перечню работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включающих мероприятия по модернизации отдельных элементов общего имущества в многоквартирных домах дано в приложении 1 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». 

В соответствии с пунктом 1.3 приложения № 1 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007               № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», работы по ремонту или замена системы водоотведения (канализования), включает в себя следующие технологические процессы: 

1.3.1. Ремонт или замена выпусков, сборных трубопроводов, стояков и вытяжек. 

Демонтаж системы канализации полностью и ее устройство вновь, включая выпуски из зданий. 

При модернизации, с учетом требований прочности, коррозионной стойкости, экономии расходуемых материалов, рекомендуется использование труб из полипропилена (ПП-1), поливинилхлорида (ПВХ), чугунных, асбестоцементных, бетонных, железобетонных. 

При наличии наружной системы дождевой канализации - устройство выпусков в наружную сеть без устройства перепуска и гидрозатвора. 

Устройство гидравлических затворов на выпусках под всеми санитарными приборами и другими приемниками сточных вод. 

Устройство вытяжных труб для вентиляции сетей внутренней канализации, являющихся продолжением канализационных стояков. 

Исходя из указанного, экспертом сделан вывод о том, что работы по устройству вытяжной части фановых труб на кровле должны были быть включены в перечень обязательных работ при выполнении капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 40 по ул. Автозаводской в г. Ярцево. 

В результате проведенного обследования эксперт пришел к выводу о том, что без вывода фановых труб на кровлю многоквартирного жилого дома № 40 по                                           ул. Автозаводской в г. Ярцево устранить образование конденсата на техническом этаже невозможно. 

Таким образом, в результате проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что: 1) причиной образования протечек в квартирах верхнего этажа является образования конденсата вследствие испарений из фановых труб; 2) в связи с техническими особенностями единственным способом устранения причин образования конденсата является вывод фановых труб на кровлю дома; 3) несмотря на то обстоятельство, что при проектировании жилого дома нарушены требования строительных норм по устройству системы канализации, указанные нарушения (в частности, вывод фановых труб) должны были быть устранены при капитальном ремонте системы водоотведения. 

Судом в рамках дела № А62-4953/2020 установлено, что даже в том случае, если указанные работы и относились бы к реконструкции, отсутствуют препятствия для их проведения в процессе проведения капитального ремонта, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ЖК РФ работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства. 

Выполняя предоставленные полномочия, НО «Региональный фонд капитального ремонта» обязана была до составления сметы на выполнение работ и заключения договора подряда провести обследование многоквартирного жилого дома, определив перечень подлежащих выполнению работ с учетом целей проведения капитального ремонта, направленных, в том числе, на создание благоприятных условий проживания. 

НО «Региональный фонд капитального ремонта» является специализированной организацией, непосредственно созданной в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, что подразумевает наличие у него в штате сотрудников, обладающих достаточной степенью компетентности в определении особенностей выполнения различного рода строительных и строительно-монтажных работ еще на стадии подготовки проектной и сметной документации, а также проведения конкурсных процедур по отбору подрядных организаций. 

13.09.2021 ООО «УК Единство» направило в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта» претензию о возмещении ущерба в виде выплаченных                       ФИО3 денежных средств, которая фондом оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой, установив факт залития квартиры, причинения убытков, их размер, который возмещен истцом жителю спорного МКД в полном объеме, пришел выводу о взыскании с ответчика ущерба в предъявленном размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с нормами СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (действующими в период проектирования многоквартирного жилого дома (1978 год) предусмотрено, что фановые трубы дома должны быть спроектированы выводом на кровлю, высота вывода нормируется: над неэксплуатируемой плоской или скатной кровлей - не менее 20 см; над обрезом шахтной вентиляции - не менее 10 см. 

Как выше установлено судом, при строительстве жилого дома фановые трубы на кровлю не были выведены, оставлены в открытом виде в пространстве технического этажа, в связи с чем в пространстве этого этажа происходит повышение влажности, что приводит к образованию конденсата, который и вызывает протечки в перекрытии последнего этажа. 

Как верно указано судом первой инстанции, выполняя предоставленные полномочия, НО «Региональный фонд капитального ремонта» обязана была до составления сметы на выполнение работ и заключения договора подряда провести обследование многоквартирного жилого дома, определив перечень подлежащих выполнению работ с учетом целей проведения капитального ремонта, направленных, в том числе, на создание благоприятных условий проживания. 

НО «Региональный фонд капитального ремонта» является специализированной организацией, непосредственно созданной в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, что подразумевает наличие у него в штате сотрудников, обладающих достаточной степенью компетентности в определении особенностей выполнения различного рода строительных и строительно-монтажных работ еще на стадии подготовки проектной и сметной документации, а также проведения конкурсных процедур по отбору подрядных организаций. 

С учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела и дела                   № А62-4953/2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный собственнику помещения в МКД ущерб должна нести НО «Региональный фонд капитального ремонта» в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии правовых оснований для взыскания с фонда в пользу управляющей компании 54 648 руб. убытков в размере расходов на возмещение ущерба, возникшего у собственника жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением суд общей юрисдикции установлен размер подлежащих возмещению управляющей компанией собственнику жилого помещения убытков, в том числе моральный вред в размере 25 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Из положений указанной нормы права следует, что компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных им убытков. 

При этом моральный вред в данном случае причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств, а не в результате действий истца по настоящему иску, отказавшемуся в добровольном порядке возмещать причиненный вред, что повлекло рассмотрение спора в судебном порядке. 

Исходя из изложенного, взысканная судом общей юрисдикции в пользу потребителя компенсация морального вреда в данном случае непосредственно связана с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. 

Вина ответчика и его незаконные действия, находившиеся в причинной связи с причинением материального и морального вреда жителю МКД, находящегося в управлении истца – ФИО3, установлены вступившим в законную силу судебным актом, рассмотренным судом общей юрисдикции, и в силу положений статьи 69 АПК РФ не требуют доказательства по настоящему делу. 

Выплата истцом в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.05.2020 находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика по настоящему делу, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «УК Единство» в части взыскания в его пользу с фонда убытков в виде компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. являются обоснованными и удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, удовлетворяя предъявленные требования в части взыскания в порядке регресса судебных расходов и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Судом установлено, что расходы управляющая организация понесла в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований гражданина – жителя МКД, чья квартира пострадала при залитии. 

Исполнение в добровольном порядке требований потребителя исключило бы несение истцом названных расходов. 

Таким образом, нельзя признать, что убытки в указанной части были причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика. 

С учетом изложенного спорная сумма в размере 39 824 руб. не может быть взыскана в составе убытков в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 17.04.2014 № 306-ЭС16-16450.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, отнесены расходы по оплате услуг экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 ГК РФ, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

Кроме того, в части расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из содержания решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.05.2020 по делу № 2-37/2020 следует, что 01.02.2019 истец обращался к управляющей компании с просьбой направить комиссию, которая оценит ущерб от протечек. Таким образом, у                   ООО «УК Единство» была возможность избежать или уменьшить несение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную впоследствии в рамках до судебного и судебного разбирательства.

Более того, управляющая компания была вправе добровольно удовлетворить заявленные ФИО3 требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и избежав судебных расходов.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по гражданскому делу в размере 68 439 руб. 44 коп. отсутствуют.

Данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании штрафа и судебных издержек в счет возмещения убытков следует отказать, изменив решение суда области в указанной части и уменьшив размер удовлетворенных требований на 108 263 руб. 44 коп., которые взысканию не подлежат.

Довод ответчика о том, что решением суда общей юрисдикции установлено, что ответственность за причиненный ущерб собственнику квартиры должна быть возложена на управляющую организацию – ООО «УК Единство», в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку управляющая компания является лицом, обязанным возместить вред перед третьими лицами – собственниками помещений, но к нему в порядке регресса перешло право требования к фонду, которое причинило вред третьему лицу вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту.

Доводы апеллянта о том, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом установленных выше обстоятельств причин залития.

В рамках дела № 2-618/2022, рассмотренного Ленинским районным судом города Смоленска по иску владельца жилого помещения, расположенного на пятом этаже спорного дома, экспертом установлено, что работы по устройству вытяжной части канализационных стояков (фановых труб) на кровлю жилого дома должны выполняться при проведении работ по капитальному ремонту МКД № 40 по ул. Автозаводская                     г. Ярцево Смоленской области и не могли быть выполнены управляющей организацией при проведении текущего ремонта домовладения (не относятся к составу работ, проводимых при текущем ремонте).

Приводимые апеллянтом в обоснование своей правовой позиции ссылки на судебную практику не могут быть признаны применимыми в рассматриваемом споре, поскольку основаны на судебных актах, принятых по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Размер государственной пошлины при сумме иска 187 911 руб. 44 коп. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 637 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, понесенные сторонами судебные расходы относятся на них пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы: на ответчика по иску следует отнести 2 813 руб. 15 коп., взыскав в пользу истца, с истца в пользу ответчика следует взыскать 1 728 руб. 42 коп. в возмещение понесенных последним судебных расходов по жалобе.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 084 руб. 73 коп. (2 813 руб. 15 коп. -                                 1 728 руб. 42 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2023 по делу                                  № А62-9431/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Единство» в порядке регресса денежные средства в размере                      79 648 руб. и 1 084 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев                        

                И.Л. Филина