ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4050/2018

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца: Кайдалов А.А. по решению № 1 от 30.10.2016

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30141/2018) ООО «Лоджистик Сервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения от 29.05.2018 по делу № А56-4050/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску  ООО "Решение Исполнение Контроль"

к  ООО «Лоджистик Сервис»

о взыскании убытков в размере 1 041 254 рубля 52 копейки в связи с утратой груза при перевозке 

установил:

ООО «Решение Исполнение Контроль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Сервис» (далее - ответчик) убытков за утрату груза при перевозке в размере 1 041 254 рублей 52 копеек. 

Решением суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу выдан исполнительный лист серии ФС 028161141.

ООО «Лоджистик Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на шесть месяцев в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств на счетах организации в размере, необходимом для погашения задолженности по исполнительному листу.

Определением от 12.10.2018 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 12.10.2018, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение приведет к необратимым негативным последствиям для деятельности Общества, что повлечет невозможность исполнения решения суда. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем,  дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Следовательно, лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание должника исполнить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство ошибочно отождествляется ответчиком с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Финансовые затруднения ответчика, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что должником (ответчиком) не доказано наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а равно реальной возможности исполнения решения в рамках испрашиваемой рассрочки, при этом поведение должника как участника оборота имеет признаки уклонения от исполнения решения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о рассрочке исполнения решения суда на шесть месяцев по настоящему делу.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают наличие оснований, делающих невозможным исполнение судебного акта по обстоятельствам, не зависящим от Общества.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная подателем жалобы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (платежное поручение N 1400 от 12.10.2018), подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Лоджистик-сервис»  из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины по данной категории дел при подаче апелляционной жалобы не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2018г. по делу №  А56-4050/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лоджистик-сервис» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.10.2018г. № 1400.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов