СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А27- 4755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-НСК» (рег. № 07АП-7693/18 (6))  на определение от 17.04.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Душинский А.В.) по делу № А27-4755/2018 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве   общества с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

 - без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Решением арбитражного суда от 11.09.2018 (полный текст решения изготовлен 17.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1094217004970, зарегистрированное по адресу: 654013, 

<

...>, далее - ООО «Град», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком.

 Определением арбитражного суда от 30.10.2018 (полный текст определения изготовлен 06.11.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

21.03.2019 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Град».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Град»; судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град», отложено;  суд предложил кредиторам должника провести собрание кредиторов и представить в суд ходатайство с указанием кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению  конкурсный управляющий должника, кандидатура которого должна соответствовать требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орион-НСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2019 отменить, разрешить вопрос по существу: освободить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Град» ФИО3 и назначить конкурсным управляющим ООО «Град» ФИО4. Жалоба мотивирована тем, что, несмотря на имеющееся решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим должника, представление информации из  саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве,  суд первой инстанции нового конкурсного управляющего не утвердил, а отложил судебное заседание, предложив кредиторам провести собрание кредиторов и представить в суд ходатайство с указанием кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению  конкурсный управляющий должника, что является нарушением норм материального права. Новый конкурсный кредитор МП «ССК» и на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Град» ФИО3 об освобождении его от занимаемой должности, и на настоящий момент не включен в реестр требований кредиторов ООО «Град», следовательно, его интересы при принятии 12.03.2019 года собранием кредиторов решения об освобождении конкурсного управляющего ООО «Град» и об утверждении нового конкурсного управляющего ООО «Град» никоим образом не нарушены.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы  в определении от 14.05.2019 предложил заявителю уточнить, какое из процессуальных решений, изложенных в определении от 17.04.2019, обжалуется и по каким правовым основаниям.

Уточнение предмета обжалования от апеллянта не поступило. Суд апелляционной инстанции рассматривает обоснованность и законность судебного акта в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

С учетом указанных нормам права, суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола собрания кредиторов,  12.03.2019 проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие ООО «Орион-НСК» с размером требований 2 294 100 руб. и ООО «Водоканал» с размером требований 1 005 802,54 руб. По результатам регистрации участников собрания кредиторов, собрание признано правомочным, поскольку зарегистрировано 100% кредиторов, имеющих право на участие в собрании кредиторов и принятии решений по вопросам повестки дня.

В повестку дня указанного собрания кредиторов были включены дополнительные вопросы: 

-«Освобождение конкурсного управляющего от занимаемой должности».

-«Утверждение кандидатуры конкурсного управляющего».

По дополнительному вопросу повестки дня «Освобождение конкурсного управляющего от занимаемой должности» кредиторы единогласно проголосовали за освобождение конкурсного управляющего от занимаемой должности.

По дополнительному вопросу повестки дня «Утверждение кандидатуры конкурсного управляющего» представитель ООО «Водоканал» не предложил никакой кандидатуры и воздержался от голосования.

Представитель ООО «Орион-НСК» вписал в бюллетень для голосования кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 и проголосовал за эту кандидатуру.

08.04.2019 арбитражным судом объявлена резолютивная часть определения о включении требования МП  «Сибирская сбытовая компания»  в размере 30 693 690,24 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Таким образом, довод апеллянта о том, что по состоянию на дату рассмотрения ходатайства ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (10.04.2019), требования МП  «Сибирская сбытовая компания»  не включены в реестр требований кредиторов, является ошибочным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что поступило заявление МП «Сибирская сбытовая компания» о включении в реестр требований должника   задолженности  в размере 30 693 690,24 руб. поступило  в арбитражный суд 26.11.2018. и определением суда от 29.11.2018 принято к производству. 

Таким образом, по состоянию на дату проведения собрания кредиторов (12.03.2019) требование мажоритарного кредитора было заявлено кредитором, но не рассмотрено судом по причинам, не зависящим от кредитора (МП «Сибирская сбытовая компания»).

Закон о банкротстве устанавливает перечень прав и обязанностей лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в частности, наделяя кредиторов правом принятия решений в пределах предоставленной компетенции.

Лишение кредиторов указанных прав недопустимо, как недопустимо лишение конституционного права граждан и юридических лиц на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отложения судебного заседания по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего целях соблюдения прав мажоритарного кредитора на участие в управлении должником,   в том числе реализации права голосования по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, в частности о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой предполагается утверждение конкурсного управляющего.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 17.04.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-4755/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-НСК»  -  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Н.Н. Фролова

                                                                                                           ФИО1