ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8906/2021

20 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42877/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.11.2022 по делу № А42-8906/2021-10 (судья Богоявленская О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

заинтересованное лицо: ФИО3,

установил:

гражданка ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением от 19.10.2021 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 16.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

02.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес», кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 103 520 руб. 51 коп., в том числе 99 980 руб. 51 коп. – основной долг, 3 540 руб. – штрафные санкции, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита, полученного в рамках кредитного договора 

<

***> от 29.01.2019.

Определением суда от 24.03.2022 требование кредитора удовлетворено в полном объеме. 26.08.2022 

ООО «КБ «Антарес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2019 общим обязательством супругов - ФИО2 и ФИО3.

Определением от 30.11.2022 суд в удовлетворении заявления отказал.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявление ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что денежные средства получены должником в банке были потрачены на общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках; кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора № 

<

***> от 29.01.2019 г., использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника. При этом, доводы кредитора, должником и его супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кредитор отмечал, что между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник с 25.03.2017 состоит в браке с ФИО3. 

Договор о предоставлении кредитной карты N 

<

***> был заключен между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» в период брака (29.01.2019).

 Кредитор обращаясь с настоящим заявлением указал на то, что что кредитные средства были направлены на мелкие бытовые нужды, а именно: на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату топлива для автомобиля, являющегося средством передвижения для должника и членов его семьи, оплату одежды, обуви, а также расходы на детей и иные расходы в интересах семьи должника, что подтверждается транзакциями по кредитной карте.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Бывшим супругам не представляет сложности представить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредитора.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании заемных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, однако, суд первой инстанции несправедливо  распределил на кредитора  бремя доказывания личного характера данных обязательств.

При этом, вопреки выводам суда, кредитором представлены доказательства расходования денежных средств должником в период брака на нужды семьи.

Из выписок по счету должника подтверждается, что должник за счет заемных средств осуществлял транзакции «оплата в PYATEROCHKA», «оплата в EVROROS», «оплата в MAGNIT», «оплата в SKAZKA», «оплата в SUSHI VOK», «оплата в SKAZKA», «оплата в M-N ALKO», «оплата в IP NEGODJaEV P A», «оплата в NIKELSKIY».

В свою очередь, должник и его супруга не подтвердили, что денежные средства по карте были истрачены должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака.

Доводы должника его супруги о том, что в период с ноября 2018 по декабрь 2019 они были в разногласиях, не подтверждается никакими доказательствами, в том числе косвенными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2019  общим обязательством супругов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.11.2022 по делу №  А42-8906/2021 отменить.

Заявление ООО «КБ «Антарес» удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2019 общим обязательством супругов – ФИО2 и ФИО3

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков