﻿ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А72-8208/2021

город Самара

19 ноября   2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе Alpha Group Co., Ltd на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 30 августа 2021 года) по делу № А72-8208/2021 (судья Карсункин С.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Групп Ко., Лтд) (регистрационный номер 91440500617557490 G), Китай представитель в Российской Федерации – ООО «АйПи Сервисез» к индивидуальному предпринимателю Джобирову Джумабеку Носировичу (Ульяновская область, Чердаклинский район, п.Первомайский, ОГРН 320732500000739, ИНН 560708624720), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 330 000 руб., судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Групп Ко., Лтд) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джобирову Джумабеку Носировичу о  взыскании  компенсации  за  нарушение  исключительных  прав  в  общей  сумме 330 000 руб., судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 30 августа 2021 года) ходатайство истца об отнесении всех судебных расходов на ответчика оставлено без удовлетворения; исковые требования удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Джобирова Джумабека Носировича в пользу Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Групп Ко., Лтд) взыскано 180 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, в том числе: компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Mira" (робот) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (робот) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Paul" (робот) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase" (самолет) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (самолет) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase (робот) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (робот) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (робот) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (самолет) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "ASTRA" (самолет) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,      5 236 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; 196 руб. 38 коп. в возмещение расходов, связанных с приобретением спорного товара; 144 руб. 85 коп. - в возмещение почтовых расходов, 109 руб. 10 коп. – расходы по получению выписки из ЕГРИП; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с указанием на уничтожение вещественного доказательства, приобщенного к материалам дела (зонт, игрушка).

Не согласившись с принятым судебным актом, Alpha Group Co., Ltd обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что реализация ответчиком контрафактных товаров охватывается единством намерений. Считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на истца обязанность предупреждать ответчика о допущенных нарушениях до направления претензии, доказывать размер вероятных убытков; полагает также, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о возложении судебных издержек на ответчика в полном объеме в связи с нарушением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Mira" (робот), произведение изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (робот), произведение изобразительного искусства - изображение "Paul" (робот), произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Chase" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Flip" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Chase (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Flip" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Todd" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Todd" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "ASTRA" (самолет).

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в ходе закупки, произведенной 14.01.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ульяновская область, г. Инза, ул. Тухачевского, д. 20, был установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (зонт).

В подтверждение факта купли-продажи указанного товара истец представил в материалы дела кассовый  чек от 14.01.2021 на сумму 180 руб. 00 коп.

Кроме того, как указал истец, в ходе закупки, произведенной 03.03.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр—кт Ленинского Комсомола 16/14,  установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение факта купли-продажи указанного товара истец представил в материалы кассовый  чек от 03.03.2021 на сумму  180 руб. 00 коп.

Процесс закупки товаров зафиксирован истцом, в связи с чем, в материалы дела представлен компакт - диск, содержащий видеозапись приобретения товара, а также сам  приобретенный товар.

Считая, что действиями ответчика по продаже указанного товара нарушены исключительные права истца на объекты исключительных прав, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Mira" (робот) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (робот) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Paul" (робот) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase" (самолет) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (самолет) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase (робот) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (робот) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (робот) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (самолет) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "ASTRA" (самолет) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о прекращении неправомерного использования вышеуказанных изображений и выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

В силу статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Судом первой инстанции правильно установлен и не опровергнут ответчиком факт нарушения последним исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности.

Требование о взыскании компенсации истцом заявлено исходя из размера 15 000 руб. за каждое нарушение. При этом за нарушение прав на четыре произведения изобразительного искусства истец просил взыскать компенсацию из расчета 30 000 руб. 00 коп. с учетом того, что изображения имеются на обоих товарах (изображение "Dizzy" (робот), изображение "Jerome" (робот), изображение "Jett" (робот), изображение "Donnie" (робот).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено об уменьшении размера компенсации до 10 000 рублей со ссылкой на то, что закупленная истцом игрушка в каждом магазине реализована в единственном экземпляре, отсутствуют ранее совершенные ответчиком нарушения, нарушение прав истца является незначительным и не привело к возникновению существенных убытков у истца, стоимость товара незначительна, а продажа данного товара не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Определяя размер компенсации и устанавливая его из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение, суд первой инстанции исходил из того, что действия предпринимателя по реализации товаров – зонта и игрушки являются нарушением исключительных прав истца на 18 результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, соответственно, компенсация взыскивается за каждое из 18 нарушений.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что товары, содержащие изображение объектов исключительных прав, принадлежащих истцу, были закуплены в  относительно непродолжительный период времени 14.01.2021 и 03.03.2021 г. и охватываются единством намерений.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правовой позиции, приведенной в  пункте 65 Постановления № 10, согласно которой распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В пункте 66 Постановления № 10 также разъяснено, что при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушения исключительных прав истца при продаже ответчиком контрафактного товара имели место в краткий промежуток времени, при этом, правообладатель после первой закупки не сообщал ответчику о незаконном использовании спорных произведений, что охватывается единством намерений нарушителя.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2021 по делу N А51-18935/2020.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предпринимателем допущен ряд нарушений исключительных прав одного правообладателя при реализации идентичного товара, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство, касающееся суммы подлежащей взысканию компенсации и необходимости снижения ее размера, с учетом незначительности стоимости товара, отсутствия в деле сведений о причинении правообладателю крупных убытков, правомерно определил размер компенсации на основании оценки конкретных обстоятельств дела и разъяснений, приведенных в вышеприведенных пунктах Постановления № 10.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении судом суммы компенсации отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер компенсации за каждое нарушение определен судом в пределах установленного законом минимального размера компенсации.

Ссылка истца на грубый характер допущенных ответчиком нарушений, основанная на неоднократности нарушений исключительных прав, отклоняется, поскольку доказательств нарушения предпринимателем исключительных пав истца на указанные изображения персонажей в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для определения размера компенсации в большем размере судом апелляционной не  установлено.

Аргумент истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на предпринимателя ввиду того, что им не дан ответ на претензию, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела также не усматривается, что судебный спор возник исключительно вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник.

При таких обстоятельствах, наличие оснований, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, для отнесения указанных расходов на ответчика, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 30 августа 2021 года) по делу № А72-8208/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Alpha Group Co., Ltd (Альфа Групп Ко., Лтд) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Е.А. Митина