СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-3685/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2025. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., 

судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ( № 07АП-4833/2025(1,2) акционерного общества «Электросеть», публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение от 17.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3685/2025 (судья Плискина Е.А.) по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Электросеть» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 11.08.2025, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «Россети») обратилось к акционерному обществу «Электросеть» (далее – АО «Электросеть») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.11-12), о взыскании 117 000 375 руб. 94 коп. долга за ноябрь-декабрь 2024 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1410-170П от 14.10.2014, и 67 280 860 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 10.03.2025 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплатите оказанных услуг в период с октября 2021 года по декабрь 2024 года, а также о взыскании пени, начисленной на сумму долга, начиная с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.  

Решением от 17.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с АО «Электросеть» в пользу ПАО «Россети» взыскано 117 000 375 руб. 94 коп. долга, 18 047 858 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 10.03.2025, неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 11.03.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 1 023 338 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, АО «Электросеть» в апелляционной жалобе просит его отменить в части размера неустойки, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки. В обоснование указано следующее: процент неустойки является очень высоким, поскольку расчет неустойки зависит от ставки рефинансировании ЦБ, которая составляет 21%.  

ПАО «Россети» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано следующее: в силу прямого указания Правил № 861, после 03.01.2017 ответчик обязан был производить расчет за оказанные услуги следующим образом: 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты - не позднее 30/31 (для февраля - 28/29) числа месяца, предшествующего расчетному периоду, окончательный расчет - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, суд не обоснованно указал на невозможность ее начисления на промежуточные (авансовые) платежи, а также на истечение срока исковой давности взыскания неустойки на промежуточные (авансовые) платежи за период с октября 2021 г. по январь 2022 г.; судом ошибочно истолковано положение п. 5.9. договора и сделан неверный вывод о невозможности начисления  

неустойки на плановые (промежуточные) платежи; судом неверно определен период неустойки с пропущенным сроком исковой давности.  

АО «Электросеть» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 № 648 является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, которой Приказом ФАС России от 31.10.2023 № 786/23 «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания - Россети», на 2024 год», утверждены соответствующие ставки тарифа.  

Между ПАО «Россети» (исполнитель) и АО «Электросеть» (заказчик) 14.10.2014 заключен договор № 1410-170п, согласно которому истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного Исполнителем счета-фактуры.  

В соответствии с пунктом 5.9. договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 2 в редакции протокола разногласий от 21.04.2016) соглашением сторон определено, что в случае просрочки оплаты услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю  

пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением Сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В период с ноября 2024 года по декабрь 2024 года включительно, ПАО «Россети» оказало АО «Электросеть» услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период.  

Выставленные в спорный период услуги ответчиком своевременно не оплачены, задолженность за ноябрь-декабрь 2024 года составила 117 000 375 руб. 97 коп.  

Претензии истца, содержащие требование об оплате задолженности, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 202, 207, 539, 544 ГК РФ, пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), пунктами 2, 5, 15(1), 15(3) Правил № 861, признал требования истца о привлечении общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки правомерными, установив, что явного выражения сторонами волеизъявления на включение в договор условия о возможности начисления неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей из договора не следует, скорректировал ее размер сообразно признанным обоснованными возражениям ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на промежуточные платежи и истечения срока давности по части периода (за октябрь 2021 и частично за ноябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года), не установив по соответствующему заявлению общества оснований для ее уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично в сумме 18 047 858,61руб. за период просрочки с 21.11.2024 года по 10.03.2025 года.  

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Экономической основой функционирования электроэнергетики, согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике, является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Поставка электрической энергии потребителю предполагает также оказание услуг по ее передаче, в связи с чем, согласно пункту 78 Основных положений, стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость соответствующих услуг. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг (пункт 15(1) Правил N 861). При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.  

В рассматриваемом случае разногласия сторон по вопросу определения количества переданной электрической энергии, ее стоимости, подлежащей оплате, в спорный период не возникли.  

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети» сводятся к несогласию с выводами суда о невозможности начисления неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, а также на истечение срока исковой давности для взыскания неустойки на промежуточные (авансовые) платежи за период с октября 2021 г. по январь 2022 г.  

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Согласно п. 5.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2016 в редакции протокола разногласий от 21.04.2016), в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Таким образом, исходя их положений пункта 5.9. договора, неустойка полежит начислению на окончательную сумму оплаты услуг по итогам расчетного месяца, возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платеж не оговорена.  

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).  

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 указал на необходимость прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.  

Ответственность потребителя услуг по передаче электрической энергии при просрочке внесения авансовых (промежуточных) платежей Законом № 35-ФЗ не установлена. В спорном договоре как указано выше такое условие сторонами не согласовано.  

Поскольку вопрос в данной части сторонами не урегулирован, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе претендовать на взыскание с общества законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, начисление которой на авансовые (промежуточные) платежи не производится.  

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и согласованных сторонами условий договора.  

Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований сетевой организации о взыскании неустойки на промежуточные платежи как за октябрь 2021 и  

частично за ноябрь 2021 года, так и за оставшуюся часть ноября 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года и применении срока исковой давности к указанному периоду, обоснованно исходили из того, что претензия истца об оплате долга и неустойки от 04.12.2024 направлена ответчику 13.12.2024, после истечения срока исковой давности для взыскания неустойки, также судом учтено, что исковое заявление поступило в суд по системе «Мой арбитр» 25.02.2025, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности взыскания неустойки за вышеназванные периоды.  

С учетом установленных обстоятельств дела суд правомерно удовлетворил иск ПАО «Россети» в части взыскания с ответчика 18 047 858 руб. 61 коп. неустойки за период просрочки с 21.11.2024 года по 10.03.2025.  

Вопреки доводам жалобы АО «Электросеть», оснований для снижения данного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, при этом размер пени за нарушение сроков оплаты услуг установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату истцу такой компенсации его потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на соотвествующего заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3685/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Электросеть», публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи Л.Е. Ходырева  

 О.Н. Чикашова