СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А45-27675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                                     Фаст Е.В., 

судей                                                                                    Камнева А.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10452/23 (19)) на определение от 23.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рышкевич И.Е.) по делу № А45-27675/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – заявитель, управляющий) о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 22.02.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (далее – ответчики); договор купли-продажи от 19.04.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО6 (далее – ответчики), применении последствия недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 (паспорт); 

от ответчика ФИО4: ФИО7 по доверенности от 27.11.2023;

от ответчика ФИО6: ФИО8 по доверенности от 20.05.2025,

от должника: ФИО9 по доверенности от 19.01.2024;

от кредитора ИП ФИО10: ФИО10 (паспорт).

Суд

установил:

в деле о банкротстве должника управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи от 22.03.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО11 в отношении транспортного средства - автомобиля модели ГАЗ-2705, VIN  

<

***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - автомобиль ГАЗ-2705); 

- договора купли-продажи от 22.02.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО5, в отношении транспортного средства - автомобиля модели УАЗ-374195, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - автомобиль УАЗ-374195); 

- договора купли-продажи от 19.04.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО6 в отношении транспортного средства - автомобиля модели Toyota Camry, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – автомобиль Toyota Camry, спорный автомобиль);

- применении последствий недействительности сделок в виде обязания выгодоприобретателей возвратить выбывшее имущество должника в конкурсную массу.

Определением суда от 22.04.2025 из обособленного спора в отдельное производство выделено требование о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 22.03.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО11

Определением суда от 23.04.2025 заявление управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено частично: договор купли-продажи от 19.04.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО6, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Toyota Camry, в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 22.02.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО5, - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 23.04.2025 отменить, в удовлетворении заявления управляющего о признании договора купли-продажи от 19.04.2022 с ФИО12 отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дел, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессального права.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на отчуждение личного имущества бывшего супруга ФИО4, а не общего совместного имущества супругов К-вых, соглашение о разделе общего имущества супругов от 29.03.2011 не было признано недействительным.

До судебного заседания поступили следующие процессуальные документы:

1) отзыв ФИО6 на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы должника, ссылается на приобретение автомобиля Toyota Camry на свои личные денежные средства, полученные от продажи автомобиля Пежо 408, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> за 515 000 руб., перевод в сумме 430 000 руб. был совершен ФИО4 в счет оплаты спорного транспортного средства, просит приобщить к материалам дела подтверждающие её позицию документы (04.07.2025 в 12:44 МСК);

2) отзыв на апелляционную жалобу кредитора ИП ФИО10, в котором ссылается на рассмотренные аналогичные споры по признанию сделок недействительными с участием ФИО4 и ФИО6 в целях вывода имущества должника из под обращения взыскания, считает, что сделка совершена в ущерб кредиторам должника;

3) отзыв на апелляционную жалобу кредитора ИП Шлегеля В.И., в котором возражает против её удовлетворения, считает, что договор купли-продажи от 19.04.2022 заключен в пользу заинтересованного лица в целях вывода имущества из конкурсной массы должника;

4) отзыв на апелляционную жалобу управляющего, в котором ссылается на продажу автомобиля Toyota Camry по заниженной цене, на причинение вреда конкурсной массе.

Поступившие процессуальные документы, доказательства приобщены к материалам обособленного спора на основании статей 66, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки доводов участников спора (далее – АПК РФ).

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО2, ФИО4, ФИО6 просили удовлетворить апелляционную жалобу должника, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ООО «АМКАПИТАЛ» и истребовании доказательств; управляющий и кредитор ИП ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, руководствуюсь задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на привлечение к участию в деле третьих лиц. При этом, к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований не установлено, в связи с чем, ходатайство о привлечении третьего лица без самостоятельных требований подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение реальности сделки с личным автомобилем Пежо 408, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> за 515 000 руб., руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку представленных и дополнительно приобщенных доказательств достаточно для рассмотрения настоящего обособленного спора и оценки доводов участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, управляющим выявлены сделки супруга должника ФИО4 (продавец), в том числе:

- договор купли-продажи от 22.02.2022 с ФИО5 (покупатель) автомобиля УАЗ 374195 по цене  20 000 руб., расчет произведен полностью;

- договор купли-продажи от 19.04.2022 с ФИО6 (покупатель) автомобиля Toyota Camry по цене 20 000 руб., расчет произведен полностью.  

Ссылаясь на заключение сделок с общим имуществом супругов К-вых, неравноценное встречное предоставление со стороны покупателей, причинение вреда кредиторам должника, управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения вреда кредиторам договором купли-продажи от 22.02.2022 с ФИО5, заключения договора купли-продажи от 19.04.2022 между заинтересованными с должником лицами (супруг, дочь) для целей вывода из под обращения взыскания ликвидного актива должника.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742 указано, что из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенным в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора установлено, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.10.2023, оспариваемые сделки заключены супругом должника - ФИО4 22.02.2022 и 19.04.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Рассмотрев требования управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 22.02.2022 и применении последствий недействительности сделки, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив реальность заключения оспариваемой сделки, наличие у покупателя (ФИО5) финансовой возможности и фактическую оплату спорного имущества в сумме 500 000 руб., отсутствие признаков заинтересованности и аффилированности между ФИО4 и ФИО5, отсутствие доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок, отсутствие доказательств сохранения должником и членами его семьи контроля над автомобилем УАЗ 374195, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения вреда кредиторам должника в связи с заключением договора купли-продажи от 22.02.2022.

Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Установив недоказанность совокупности условий, необходимых для констатации подозрительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 22.02.2022.

Апелляционная жалоба доводы в отношении выводов суда по требованию заявителя об оспаривании договора купли-продажи от 22.02.2022 не содержит, иные лица соответствующе доводы в суде апелляционной инстанции не заявили. 

По договору купли-продажи от 19.04.2022 установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль Toyota Camry приобретен на имя супруга должника 13.11.2007 и реализован ФИО4 в пользу заинтересованного лица ФИО6 по цене 20 000 руб. (неравноценное встречное предоставление по сделке, по заявлению управляющего цена аналогичного имущества варьируется от 848 000 руб. до 1 480 000 руб.); доказательства, безусловно подтверждающих оплату указанного автомобиля по рыночной цене, наличие финансовой возможности для приобретения автомобиля ФИО6 за счет собственных доходов, в материалы обособленного спора не представлены.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности на дату подписания договора купли-продажи от 19.04.2022, в том числе определением суда от 26.08.2021 по делу № А45-17362/2015 ФИО2 и ФИО13 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Старт Плюс», с ФИО2 и ФИО13 солидарно взыскано 56 880 977,70 руб.; доказательства оплаты задолженности либо наличия имущества, достаточного для исполнения обязательства отсутствуют.

Факт заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве) ФИО4 по отношению к должнику и второй стороне сделки ФИО6 лицами, участвующими в деле, не оспаривается: ФИО6 является дочерью должника и ФИО4, что предполагает (презюмирует) осведомлённость ответчиков о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемой сделки и общей цели их заключения (пункт 6 Постановления № 63).

Довод о заключении оспариваемой сделки с личным имуществом ФИО4, которое было получено им по условиям соглашения от 29.03.2011 о разделе имущества супругов, отклоняется исходя из следующего.

ФИО2 состоит в браке с ФИО4 с 04.03.2000 (свидетельство о заключении брака от 04.03.2000).

Ранее в судебных актах по иным спорам (например, постановление АС ЗСО от 03.03.2025) суды пришли к выводу, что в соглашении действительная воля сторон направлена на заключение, по своей сути, брачного договора, при этом оформление его как соглашение о разделе имущества направлено на обход правила о нотариальной форме заключения брачного договора. 

Исходя из поведения супругов К-вых в гражданском обороте по иным сделкам, между ними фактически действовал режим совместной собственности, так как договор купли-продажи автомобиля от 10.01.2020, договор дарения жилого помещения от 16.01.2020 осуществлены ими совместно, а по договору купли-продажи земельного участка от 18.09.2023 ФИО2 дано нотариальное согласие на его продажу, и это явно свидетельствует о том что, после 2011 года они позиционировали себя как лица, совместно владеющими имуществом, нажитым в браке.

Кроме того, в период, предшествующий введения процедуры банкротства в отношении ФИО2, её супругом и детьми (ФИО6 и ФИО14) совершены многочисленные договоры купли-продажи, дарения, датированные одинаково, что, очевидно, указывает на их совершение с целью одномоментной смены титульного собственника для исключения возможности обращения взыскания на имущество, в том числе, на совместно нажитое в период брака К-вых. 

В отсутствие доказательств признания в установленном законом порядке права личной собственности ФИО4 на автомобиль Toyota Camry, его следует считать совместно нажитым имуществом супругов К-вых.

Доводы о том, что на дату совершения сделки ФИО6 имела финансовую возможность произвести расчеты по спорной сделке за счет продажи личного имущества (автомобиль Пежо 408, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 515 000 руб.) и произвела фактическую оплату за автомобиль Toyota Camry в пользу ФИО4 переводом на сумму 430 000 руб. и наличными на оставшуюся сумму, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В судебной практике сформирован подход о повышенном стандарте доказывания в спорах с участием аффилированных/заинтересованных лиц, поскольку указанными лицами могут быть изготовлены и представлены в суд любые внешне безупречные документы, формально подтверждающие обстоятельства, которые в действительности отсутствовали. Внутригрупповые отношения между заинтересованными лицами позволяют создать видимость наличия любых хозяйственных взаимоотношений, осуществив их документальное оформление, поскольку у аффилированных лиц существует возможность подписания любых документов, подтверждающих наличие тех или иных отношений.

В условиях неочевидного поведения заинтересованных участников рассматриваемых взаимоотношений, разумное экономическое обоснование которых не раскрыто, доказательства должны быть представлены с достаточной степенью прозрачности, при которых любой иной добросовестный участник гражданского оборота мог бы опровергнуть сомнения в безденежности спорных операций.

До настоящего времени сохранен контроль семьи К-вых над спорным автомобилем Toyota Camry.

Апелляционный суд, критически относится к документам, представленным ФИО6 на стадии апелляционного производства (договор купли-продажи от 03.02.2021, акт приема-передачи от 04.02.2021, договор купли-продажи №239-501-1-1339 от 21.05.2022, акт приема-передачи от 21.05.2022, документы, подтверждающие перевод денежных средств на сумму 430 000 руб. от 24.05.2022, заявление от 22.05.2025, реквизиты, доверенность от 12.05.2022), поскольку скриншот перевода по операции № 1745279057 от 24.05.2022 на сумму 430 000 руб. не содержит сведений о назначении платежа и в совокупности с иными документами - не являются бесспорными доказательствами финансовой возможности ФИО6 по оплате автомобиля Toyota Camry и реальности расчетов по сделке по рыночной цене; дальнейшая проверка (запрос выписки по счету) нецелесообразна, поскольку платеж невозможно соотнести с конкретной сделкой, заключение оспариваемого договора купли-продажи от 19.04.2022 было экономически нецелесообразно, так как, по сути, имущество приобреталось и оформлялось на всех членов семьи К-вых, движение денежных средств производилось внутри семьи, автомобиль Toyota Camry остался под контролем семьи К-вых; при этом договор купли-продажи от 03.02.2021 акт приема-передачи от 04.02.2021, договор купли-продажи №239-501-1-1339 от 21.05.2022, акт приема-передачи от 21.05.2022 заявление от 22.05.2025, реквизиты, доверенность от 12.05.2022 не могут подтверждать или опровергать заключение оспариваемой сделке по рыночной цене и расчеты именно по договору купли-продажи от 19.04.2022.

Апелляционный суд при оценке документов, поступивших от ФИО6, считает возможным применить принцип процессуальный «эстоппель».

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Доказательства в опровержение указанных разумных сомнений ФИО15, должником, ФИО4 не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленных споров, в том числе по оспариванию платежей должника в пользу ФИО6 были установлены действия по перечислению денежных средств между членами семьи К-вых в отсутствие оснований, ФИО6 указывала, что в период с 01.09.2018 по 01.07.2022 обучалась на очной форме обучения, в связи с чем находилась на иждивении ФИО2

Формальное перечисление денежных средств на расчетный счет должника не свидетельствует о реальности спорной сделки и добросовестности приобретателя, в условиях доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделки и цели причинения вреда кредиторам, учитывая, что денежные средства фактически остались в семье и не были направлены на погашение требований независимых кредиторов.

Недоказанность факта передачи покупателем встречного исполнения по сделке свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации спорного автомобиля Toyota Camry в процедуре банкротства могли рассчитывать на погашение своих требований.

Таким образом, передача супругом должника ликвидного имущества - автомобиля Toyota Camry в пользу заинтересованного лица (дочери) ФИО6 по «символической цене» в 20 000 руб. в период неплатежеспособности должника свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества из имущественной сферы должника посредством согласованных действий членов семьи К-вых, контекст правоотношений указывает на то, что подлинная воля сторон при заключении договора купли-продажи от 19.04.2022 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, либо была направлена на дарение имущества в пользу близкого родственника (ФИО6), в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Установив наличие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 19.04.2022 недействительным, правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возложения на ФИО6 обязанности по возврату спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Должник в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 23.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

Судьи                                                                                                           А.С. Камнев

ФИО1