АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.12.2017Дело № А62-2816/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 15.12.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Смоленского муниципального унитарного предприятия «Заднепровский продовольственный рынок» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Антикриминал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Смоленска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1

о признании договора № 26/16 от 01.09.2016 недействительным,

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Антикриминал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Заднепровский продовольственный рынок» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 500000 руб. компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от Смоленского муниципального унитарного предприятия «Заднепровский продовольственный рынок»: ФИО2, представителя по доверенности № 02/17 от 03.07.2017, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности № 03/17 от 25.08.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Антикриминал»: ФИО4, представителя по доверенности от 25.05.2017, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Заднепровский продовольственный рынок» (далее – истец по первоначальному иску, СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», СМУП «ЗПР») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Антикриминал» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО ЧОП «Антикриминал») с требованием о признании договора № 26/16 от 01.09.2016 недействительным (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

Свои требования истец мотивирует, в частности, тем, что указанная сделка была заключена с нарушением статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 4.2 устава общества, а также распоряжения Администрации г. Смоленска о необходимости проведения конкурса на оказание охранных услуг. Также ссылается на основание недействительности в силу статей 166-168 ГК РФ, кабальность условия о выплате компенсации за досрочное расторжение договора.

ООО частное охранное предприятие «Антикриминал» обратилось со встречным иском о взыскании со СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» 500000,00 руб. компенсации на основании пункта 7.3 договора от 01.09.2016, а также 17917,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 08.12.2017 с последующим начислением и взысканием процентов по ставкам в размере, определенном в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 09.12.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Администрация города Смоленска поддержала позицию истца по первоначальному иску, ФИО1 – ответчика по первоначальному иску.

ООО частное охранное предприятие «Антикриминал» указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, также указало, что в силу принципа «эстоппель» действия СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» имеют признаки злоупотребления правом.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и первоначального искового заявления,  с мая 2016 года между СМУП «ЗПР» и ООО ЧОП «Антикриминал» сложились договорные отношения, а именно, ежемесячно, сроком на один месяц заключались договоры об оказании охранных услуг. По договору ответчик принял на себя обязательство по охране имущества, пресечения противоправных действий, по выдворению посторонних лиц с охраняемых объектов, являющихся муниципальной собственностью и принадлежащих заказчику на праве аренды и праве хозяйственного ведения, перечень которых указан в п. 1.1 договора.

В конце августа были пересмотрены условия договора и 01.09.2016 между сторонами заключен очередной договор № 25/16 об оказании охранных услуг. Срок действия данного договора составил 5 лет - с 01.09.2016 по 30.08.2021.

Согласно п. 4.1 договора за охранные услуги СМУП «ЗПР» уплачивает ответчику ежемесячно сумму в размере 250000 руб., расчет осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена возможность в одностороннем порядке расторгнуть заключенный договор в любое время, при этом сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, обязана направить или вручить другой стороне соответствующее уведомление за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения. Договор содержал пункт 7.3, согласно которому, если инициатором досрочного расторжения договора является заказчик - СМУП «ЗПР», то он обязан выплатить исполнителю компенсацию в размере двухкратной месячной стоимости услуг - 500000 руб.

09.03.2017 за исх. № 43 в адрес ООО ЧОП «АК» направлено уведомление о прекращении договора № 26/16 от 01.09.2016 об оказании охранных услуг. Данное уведомление было получено представителем ответчика по первоначальному иску 09.03.2017, что сторонами не оспаривается.

В связи с чем договор расторгнут с 09.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондирует обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54), предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом разъяснение, содержащееся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, к рассматриваемому спору не могут быть применены. В качестве примера императивной нормы приведены положения договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Включение в такой договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства будет противоречить существу законодательного регулирования прекращения арендных обязательств с неопределенным сроком и потому является недопустимым. В то же время положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве сторон договора возмездного оказания услуг на немотивированный отказ от договора абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 прямо отнесены к норме диспозитивной.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В данном случае стороны договора предусмотрели в пункте 7.3 условие о выплате определенной денежной суммы, размер которой зависит от срока отказа заказчика от услуг исполнителя.

Таким образом, сторонами добровольно определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного отказа от него заказчика, при этом для получения выплаты исполнитель не обязан в рассматриваемом случае доказывать свои имущественные потери.

По своей сути согласованное сторонами условие пункта 7.3 договора устанавливает иной режим последствий отказа от договора в виде выплаты определенной денежной суммы.

С учетом того, что предусмотренная спорным пунктом договора денежная сумма (компенсация) определена в размере стоимости охранных услуг по договору за два месяца, отсутствуют основания для вывода о том, что она является санкцией за односторонний отказ от договора, а не установлена с целью компенсировать возможные издержки исполнителя и уменьшить экономические риски исполнителя в связи с досрочным расторжением договора, в частности, связанные с незаключением в течение определенного срока аналогичного договора с другим контрагентом.

СМУП «ЗПР» на момент заключения не могло не знать об условии пункта 7.3 договора и было с ним согласно. Доказательств навязывания указанного условия договора, равно наличия разногласий при заключении договора, предприятием не представлено.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А68-3029/2016 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа по данному делу от 07.12.2017.

Ссылка истца на ничтожность договора отклоняется судом.

Заключение предприятием договора на оказание охранных услуг подпадает под правовое регулирование  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определенным кругом субъектов, к которым относится ответчик. При этом регламентированный частью 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ перечень отношений, на которые не распространяются требования этого Закона, не включает отношения по оказанию охранных услуг.

Часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 этой статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

По смыслу статьи 3 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке должно предусматривать применяемые предприятием способы закупки, в том числе иные, помимо конкурса или аукциона, а также порядок закупки указанными способами.

СМУП «ЗПР» на официальном сайте размещено положение о закупках от 06.05.2015 № 85, согласно пункту 15.1 которого предусматривается возможность закупки услуг у единственного поставщика на сумму 2700 тыс. руб. в календарный квартал, а также при продлении ранее заключенного договора, если целесообразно продолжение сотрудничества с данным поставщиком. СМУП «ЗПР» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что заключение сделки носило убыточный характер, а также, что цены на рынке в период заключения договора были значительно ниже, чем в оспариваемом договоре.

В пояснениях от 27.11.2017 СМУП «ЗПР» указало, что не утверждает об убыточности оспариваемого договора, а ссылается на нарушение требований закона при его заключении.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ООО ЧОП «Антикриминал» указало, что в период с 29.04.2016 и до заключения оспариваемого договора сторонами было заключено 5 аналогичных, но краткосрочных договоров об оказании охранных услуг со сроками действия от 15 до 30 дней. Далее, в связи с добросовестным надлежащим исполнением охранным предприятием принятых на себя обязательств сторонами было принято решение о переходе к долгосрочному сотрудничеству, в результате чего 01.09.2016 был подписан договор № 26/16 со сроком действия до 30.08.2021. При этом, поскольку оказание охранных услуг на профессиональной постоянной основе требует затрат на подбор и профессиональную подготовку личного состава охранной организации, закупку специальных оборудования и формы и т.п., а также с учетом рыночных рисков из-за специфики деятельности (в случае досрочного расторжения договора охранному предприятию необходимо значительное время для поиска нового клиента, что сделать в короткий промежуток времени при достаточно высокой конкуренции невозможно; в свою очередь, отсутствие клиентов у общества не является основанием для невыплаты во время простоя заработной платы своим сотрудникам), первоначальная форма договора была дополнена п. 7.3, обеспечивающим исполнителя соответствующей компенсационной гарантией при немотивированном расторжении договора по инициативе заказчика. Указывает со ссылкой на статью 10 ГК РФ, что последовательные действия СМУП «ЗПР» по заключению с ответчиком однородных договоров на протяжении длительного времени, системное принятие без претензий к качеству их результата и оплату, отсутствие во время существования договора каких-либо действий, направленных на его расторжение либо изменение, что в совокупности давало ООО ЧОП «Антикриминал» основания с момента заключения спорной сделки и до выражения СМУП «ЗПР» воли на ее расторжение полагаться на действительность заключенного договора, соответственно, указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом при обращении в суд с настоящим требованием.

ООО ЧОП «Антикриминал» представило документы, подтверждающие, что в последующем СМУП «ЗПР» был заключен аналогичный договор с другой охранной организацией на большую сумму; доказательства наличия претензий при оказании охранных услуг обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Антикриминал» в период действия оспариваемого договора истцом по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Кабальность сделки, а также ничтожность в силу иных обстоятельств, СМУП «ЗПР» не доказаны.

Суд учитывает, что предприятием в силу Закона № 223-ФЗ должны применяться его нормы при размещении в установленном порядке Положения о закупках. Правомерность принятия Положения о закупках не оспорена, в связи с чем довод о нарушении распоряжения Администрации г. Смоленска от 26.04.2007 № 465-р/адм о необходимости проведения конкурсных процедур при выборе охранной организации с учетом совокупности вышеуказанных фактических обстоятельств дела, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка на отсутствие согласия Администрации г. Смоленска при заключении оспариваемой сделки отклоняется судом.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Администрация г. Смоленска с соответствующим иском со ссылкой на нарушение прав при отсутствии ее согласия на заключение сделки не обращалась. 

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе обратиться собственник имущества унитарного предприятия. 

С учетом совокупности данных обстоятельств первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Встречный иск подлежит удовлетворению, со СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» взыскивается 500000,00 руб. компенсации на основании пункта 7.3 договора от 01.09.2016 в силу следующего.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истцом по встречному иску заявлено также требование о взыскании 17917,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 08.12.2017 с последующим начислением и взысканием процентов по ставкам в размере, определенном в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 09.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

1642,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу по встречному иску. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на СМУП «Заднепровский продовольственный рынок».  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска Смоленского муниципального унитарного предприятия «Заднепровский продовольственный рынок» отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать со Смоленского муниципального унитарного предприятия «Заднепровский продовольственный рынок» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Антикриминал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 500000,00 руб. компенсации, а также 17917,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 08.12.2017 с последующим начислением и взысканием процентов по ставкам в размере, определенном в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 09.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 13358,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Антикриминал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1642,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2017 № 58.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е. Яковлев