ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1956/2019

27 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 27.01.2023 по  делу № А79-1956/2019,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Байконур-Сервис» ФИО2 к  ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи от 09.11.2018, соглашения о зачете взаимных требований от 09.11.2018 и  применении последствий недействительности сделок,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Байконур-Сервис» (далее - ООО «Байконур-Сервис», должник)  конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный  управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с  заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от  09.11.2018, заключенных между ООО «Байконур-Сервис» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу должника нежилых помещений, расположенных по адресу:  

<

...>, площадью 11  кв.м., кадастровый номер 21:01:010901:2487 и пом. 18/1, площадью 4,7 кв.м.,  кадастровый номер 21:01:010901:2693.  

Определением от 27.01.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления отказал.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 не  согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для  признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Полагает, что перечисление ФИО3 денежных средств в сумме 200  000 рублей ООО «ЮБ «Байконур-Чебоксары» не может считаться погашением  обязательств по оплате за недвижимое имущество по договорам купли-продажи от  09.11.2018 года перед должником.  

Конкурсный управляющий считает, что должником в спорный период  совершались сделки, направленные на вывод активов должника.  

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного  управляющего ООО «Байконур-Сервис» ФИО2 ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий № 01Ап-3996/19 (6)  от 19.04.2023), от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (входящий   № 01Ап-3996/19 (6) от 17.04.2023).  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), пунктами 4, 6, 8, 9, 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2019  принято к производству заявление акционерное общество «Чувашская  энергосбытовая компания» о признании ООО «Байконур-Сервис»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 07.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена  02.10.2019) в отношении ООО «Байконур-Сервис» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением суда от 17.06.2020 ООО «Байконур-Сервис» признано  несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника  конкурсным управляющим выявлено, что 09.11.2018 между ООО «Байконур- Сервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 21:01:010901:2487,  расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 11 кв.м. (далее - Нежилое помещение № 22).  

09.11.2018 между ООО «Байконур-Сервис» (продавец) и ФИО3  (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с  кадастровым номером 21:01:010901: 2693, расположенного по адресу: 

<

...>/1, площадью 4,7 кв.м.  (далее - Нежилое помещение № 18/1).  

Между ООО «Байконур-Сервис», ФИО3 и ООО «ЮБ «Байконур- Чебоксары» заключено соглашение о зачете взаимных требований от 09.11.2018 на  сумму 180 000 руб. и 20 000 руб.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки  совершена в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о  банкротстве, на момент совершения сделки должник имел неисполненные  обязательства перед другими кредиторами, а также судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в  отношении спорного Нежилого помещения, 15.12.2020 обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По  результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит  одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной  и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе  в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  

должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судам следует иметь в виду, что  предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания  недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность  соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по  указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в  порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.  

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо  доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих  признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает  признание ее недействительной судом.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63, при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае  заявление о признании ООО «Байконур-Сервис» банкротом принято определением  суда от 04.03.2019, оспариваемые сделки совершены 09.11.2018, то есть в пределах  предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности  сделок по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о  банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное  наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при  этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение  интересов должника.  

Согласно позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления № 63,  следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное  встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно,  что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для  осуществления им встречного исполнения.  

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  31.10.2018 между ООО «Байконур-Сервис» (продавец) и ФИО3  

(покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи Нежилого  помещения № 22, по условиям которого продавец принял решение о продаже  нежилого помещения, а покупатели - об оплате помещения по цене 280 000 руб.,  оплата производится в день подписания договора; стороны обязались заключить  основной договор купли-продажи в срок до 20.11.2018 (пункты 1, 2 и 4 договора).  

Также на аналогичных условиях заключен предварительный договор купли-продажи Нежилого помещения № 18/1, стоимостью 120 000 руб.  

09.11.2018 между ООО «Байконур-Сервис» и ФИО3 заключен  договор купли-продажи Нежилого помещения № 22.  

Согласно пункту 3 указанного договора отчуждаемое нежилое помещение  оценивается по соглашению и продано за 280 000 руб., оплачивается покупателем  полностью до подписания договора.  

По акту приема-передачи от 09.11.2018 указанное нежилое помещение  передано покупателям.  

Оплата за Нежилое помещение № 22 ФИО3 произведена в сумме 100  000 руб. ООО «Байконур-Сервис» по квитанции к приходному кассовому ордеру   № 218 от 31.10.2018 и чеку к нему от 31.10.2018, а также в сумме 180 000 руб.  путем перечисления ООО «ЮБ «Байконур-Чебоксары» по чеку-ордеру от  08.11.2018, операция 2128, с назначением платежа за ООО «Байконур-Сервис», в  размере 200 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения о зачете взаимных требований от  09.11.2018 ФИО3 производит оплату денежных средств в размере 180 000  руб. путем внесения в безналичной форме на расчетный счет ООО «ЮБ  «Байконур-Чебоксары» за ООО «Байконур-Сервис» по договору на оказание  юридических услуг от 01.02.2017, а ООО «ЮБ «Байконур-Чебоксары» погашает  задолженность ООО «Байконур-Сервис», возникшую на основании договора на  оказание юридических услуг от 01.02.2017. на сумму 180 000 руб. (пункт 1.2  соглашения); ООО «Байконур-Сервис» погашает задолженность ФИО3 в  размере 180 000 руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи  от 31.10.2018 за Нежилое помещение № 22 (пункт 1.3 соглашения).  

11.03.2020 ООО «ЮБ «Байконур-Чебоксары» исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

09.11.2018 между ООО «Байконур-Сервис» и ФИО3 заключен  договор купли-продажи Нежилого помещения № 18/1.  

Согласно пункту 3 указанного договора отчуждаемое нежилое помещение  оценивается по соглашению и продано за 120 000 руб., оплачивается покупателем  полностью до подписания договора.  

По акту приема-передачи от 09.11.2018 указанное нежилое помещение  передано покупателям.  

Оплата за Нежилое помещение № 18/1 ФИО3 произведена в сумме  100 000 руб. ООО «Байконур-Сервис» по квитанции к приходному кассовому  ордеру № 233 от 08.11.2018 и чеку к нему от 08.11.2018, а также в сумме 20 000  руб. путем перечисления ООО «ЮБ «Байконур-Чебоксары» по чеку-ордеру от  08.11.2018, операция 2128, с назначением платежа за ООО «Байконур-Сервис», в  размере 200 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения о зачете взаимных требований от  09.11.2018 ФИО3 производит оплату денежных средств в размере 20 000  руб. путем внесения в безналичной форме на расчетный счет ООО «ЮБ  

«Байконур-Чебоксары» за ООО «Байконур-Сервис» по договору на оказание  юридических услуг от 01.02.2017, а ООО «ЮБ «Байконур-Чебоксары» погашает  задолженность ООО «Байконур-Сервис», возникшую на основании договора на  оказание юридических услуг от 01.02.2017. на сумму 20 000 руб. (пункт 1.2  соглашения); ООО «Байконур-Сервис» погашает задолженность ФИО3 в  размере 20 000 руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи  от 31.10.2018. за Нежилое помещение № 18/1 (пункт 1.3 соглашения).  

ФИО3 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о  государственной регистрации перехода права собственности, где после сдачи  документов им была выдана расписка.  

Регистрирующий орган приостановил регистрацию перехода права  собственности на нежилое помещение, о чем свидетельствует уведомление от  21.11.2018 № КУВД-001/2018-6270209/1 в связи с наложением запрета на  совершение регистрационных действий на основании постановления судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике  ФИО4 от 12.11.2018.  

Данная запись об ограничении прав и обременениях внесена 15.11.2018. 

Из пояснений ФИО3 следует, что цель заключения предварительных  договоров купли-продажи заключалась в погашении задолженности ООО  «Байконур-Сервис» и снятии запрета на совершение регистрационных действий в  отношении Нежилых помещений.  

Так, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от  21.08.2018 в рамках исполнительного производства № 37363/18/21002-ИП от  27.07.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении  Нежилых помещений (т. 1, л.д. 10-13).  

08.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  снятии запрета на совершение действий по регистрации, в том числе и по спорному  Нежилому помещению (т. 1, л.д. 55-56); 26.12.2018 исполнительное производство   № 37363/18/21002-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований  исполнительного документа.  

Данное постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2018 было  приложено к заявлению о государственной регистрации перехода права  собственности на Нежилое помещение.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что спорные  сделки совершены после снятия запрета на совершение регистрационных действий  - 09.11.2018.  

Суд верно установил, что в спорном нежилом помещении расположено  газовое оборудование, которое приобретено у ООО «Байконур-Сервис» согласно  договору купли-продажи от 31.10.2018, оплачено согласно квитанции к  приходному кассовому ордеру № 217 от 31.10.2018 и чеку к нему от 31.10.2018 на  сумму 50 000 руб.; передано по акту приема-передачи от 14.11.2018 (т. 1, л.д. 33- 35).  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, предпринял действия для погашения ООО  «Байконур-Сервис» задолженности на момент заключения оспариваемой сделки,  ограничительные меры были сняты судебным приставом-исполнителем,  

исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности.  Доказательств наличия иных исполнительных производств суду не представлено.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорных помещения,  установленная сторонами в договоре, не соответствует ее действительной  стоимости не представлено.  

Конкурсным управляющим ходатайство о назначении судебной экспертизы  по определению рыночной стоимости Нежилого помещения не было заявлено, в  связи с чем, на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий при  несовершении ими процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления № 63,  следует, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта  7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным  управляющим не доказано, что в результате заключения оспариваемой сделки  должника осуществлено неравноценное встречное исполнение обязательств,  вследствие чего произошло уменьшение размера имущества должника или  увеличение размера имущественных требований к должнику, соответственно, и не  был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а также  конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о том, что  ответчики знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

Доказательств того, что ФИО3 является аффилированным лицом по  отношению к должнику конкурсным управляющим не представлено.  

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано наличие  совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, для признания сделок должника недействительными.  

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи направлен на  вывод активов и причинение вреда имущественным интересам кредиторов  должника не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсным управляющим  также указывается на оказание предпочтения ООО «Байконур-Сервис» перед  иными кредиторами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим  пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Заявление о признании ООО «Байконур-Сервис» банкротом принято  определением суда от 04.03.2019, оспариваемая сделка совершена 09.11.2018, то  есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков  предпочтительности сделки по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за  один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Как установлено судом, ответчикам на момент совершения сделки не было  или не должно было быть известно о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, напротив, ими были  предприняты действия по погашению должником задолженности в рамках  исполнительного производства.  

На основании вышеизложенного оснований для признания соглашений о  зачете взаимных требований от 09.11.2018 недействительными на основании  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.  

Конкурсный управляющий также указывает, что сделка совершена с  намерением причинить вред другому лицу и в обход закона с противоправной  целью, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для признания сделки  недействительной.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств  наличия у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения  злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не  установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой  противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении  реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение  прав и законных интересов кредиторов должника. Добросовестность участников  сделки предполагается, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для признания договоров купли-продажи Нежилых помещений № 18/1 и   № 22 от 09.11.2018 недействительными, а также соглашений о зачете взаимных  требований от 09.11.2018.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о  незаконности обжалуемого определения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их,  коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных  основаниях отказал в удовлетворении заявления.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  

законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Коллегия судей учитывает, что ранее аналогичные обособленные споры уже  были рассмотрены судами трех инстанций, в удовлетворении заявленных  требований конкурсному управляющему было отказано.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 27.01.2023  по делу № А79-1956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Байконур-Сервис» ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Чувашской Республики-Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.Н. Беляков  

О.А. Волгина