Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21046/2018

г. Хабаровск

25 января 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.01.2019.

Арбитражный  суд  Хабаровского  края  в  составе  судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Картавой,  

рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнёр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680026, 

<

...>)

о взыскании  565 890 руб. 25 коп.,

при  участии  в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от № ДЭК-71-15/755Д от 18.06.18,         

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнёр»  с иском   о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)  565 890 руб. 25 коп., в том числе: долг за электроэнергию, потребленную в рамках договора  энергоснабжения от 01.03.2014 №430-16 в сумме 528 813 руб. 64 коп. и неустойка в сумме 37 076 руб. 61 коп., и неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

      Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени  судебного заседания явку своего представителя не обеспечил. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указывалось на частичную оплату задолженности и признавался, в связи с этим, долг в сумме 219 819 руб. 87 коп. Кроме этого, ответчик, ссылаясь на несоразмерность подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

      В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.  Исследовав  материалы  дела,  доводы  искового  заявления, доводы отзыва на исковое заявление,  суд установил следующее. 

      05.06.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №8036, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребителям) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги энергоснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п.1.1).

       Цена договора определяется, исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на электрическую энергию  (мощность), используемую для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по  иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса (п.5.1).

       Расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (п.5.3).

      Согласно пункту 5.5. договора окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

       Как  следует  из  материалов  дела, истцом за  период май - август 2018 года была поставлена ответчику электрическая энергия на сумму 543 952 руб. 66 коп. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема передачи электрической энергии №42929/2/04 от 31.05.2018 за май 2018 г., №1676/2/14 от 30.07.2018 г. за июнь 2018 г., №4081/2/14 от 31.07.2018, №6408/2/14 от 31.08.2018 за август 2018 г.,  ведомостями потребления за май 2018- август 2018 года. На оплату выставлены счета-фактуры  №42929/2/04 от 31.05.2018 на сумму 121 157 руб. 76 коп., №1676/2/14 от 30.06.2017 на сумму 135 116 руб. 46 коп., №4081/2/14 от 31.07.2018 на сумму 156 993 руб. 84 коп., №6408/2/14 от 31.08.2018 на сумму 130 684 руб. 60 коп. 

      Нарушение договорных обязательств явилось основанием направления в адрес ответчика претензии от 30.09.2018 исх.№32-П-0 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа.

      Изложенные обстоятельства  явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

      В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии  с п.1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.

      Как установлено ст. 548 ГК РФ,  правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      Ответчик, не оспаривая размер начислений за спорный период, оспаривает размер задолженности в связи с частичной оплатой, неучтенной истцом при расчете суммы иска. Однако, надлежащих доказательств перечисления истцу денежных средств в счет погашения задолженности за май-август 2018 ответчиком не представлено. Платежные документы, с указанием в графе «Назначение платежа» перечислений за спорный период в материалах дела отсутствуют. Между тем, как следует из представленных истцом доказательств, у ответчика имелась задолженность за предыдущие периоды, на которые отнесены указанные ответчиком платежи в связи с неуказанием ответчиком иных периодов, что соответствует п.3 ст. 319.1 ГК РФ.

      Учитывая изложенное требование истца о взыскании долга в  сумме  528 813 руб. 64 коп. признается документально подтвержденным и обоснованным.

      Согласно статье 12 ГК РФ  взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

      Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

      Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

      Расчет неустойки произведен  за период с 21.06.2018 по 09.01.2019 с учетом установленного пунктом 2 статьи 37  Закона №35-ФЗ алгоритма начисления, что соответствует положениям действующего законодательства и принимается судом за основу. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, в связи с чем суд считает  требование  о  взыскании  неустойки  обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям на рушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд не усматривает признаков явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом в полном соответствии с действующим законодательством, последствиям нарушения обязательства по оплате в согласованный при заключении договора срок.

       Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

         Кроме этого,  истцом  заявлено  требование  о  взыскании  неустойки  по  день  оплаты  ответчиком  долга,  начиная с 10.01.2019, рассчитанной с учетом положения п.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», что  соответствует указаниям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Исходя из условий пункта 65 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7,  истец по смыслу статьи 330 ГК РФ, вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

       Судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика¸ при этом судом учитывается перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд. 

       Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнёр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680026, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 690091, 

<

...>):

-  565 890,25 руб., в том числе: долг в сумме 528 813,64 руб. и неустойка в сумме 37 076,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 318 руб.;

-  неустойку с 10.01.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 528 813 руб. 64 коп., рассчитанную по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

        Возвратить публичному акционерному обществу  «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 690091, 

<

...>) из  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в сумме  182 руб., уплаченную по платежному поручению №16351 от 21.11.2018.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина