АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18696/2022

16 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи О.А. Мкртичян (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании 24.10.2022г. дело №А60-18696/2022 по иску ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГРИНЧ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, о взыскании 89 166 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, доверенность от 06.05.2022г.;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 19.07.2022г.;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ГРИНЧ» о взыскании 89 166 руб. 68 коп. задолженности, в том числе 69 400 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по договору от 27.03.2019г. № 23/19 в отсутствие встречного предоставления, 19 766 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019г. по 04.04.2022г. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности. 

Ответчик представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 27.03.2019г. №23/19 оказания услуг по изготовлению и размещению рекламы на общую сумму 223 420 руб.

Указанным договором предусмотрено авансирование в размере 70% от стоимости работ, что составляет 156 400 руб., которые перечислены истцом 02.04.2019г. платежным поручением №30. 04.04.2019г. истец перечислил ответчику еще 50 000 руб. платежным поручением №34, итого 206 400 руб.

09.04.2019г. ответчик возвратил денежные средства в размере 137 000 руб.

В качестве основания возврата денежных средств ответчиком представлено письмо истца от 08.04.2019г. о сокращении объема услуг по договору до 69 400 руб. за счет исключения услуг по рекламе в средствах массовой информации.

Ответчиком в качестве доказательств оказания услуг истцу представлен договор от 01.02.2019г. №13 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (третье лицо), согласно которому ответчик поручил указанному третьему лицу оказание услуг по изготовлению, размещению и монтажу наружной рекламы, в том числе размещение рекламы истца, названной в приложении №2 от 01.04.2019г. «продажа апартаментов ФИО6, 166», акт №21 от 30.04.2019г.

Кроме того, ответчиком представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) №14 от 30.04.2019г., подписанный истцом по договору от 27.03.2019г. №23/19, на сумму 69 400 руб.

Истцом заявлены возражения относительно факта оказания услуг ответчиком, истец полагает, что денежные средства перечислены ответчику в иных целях.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта оказания услуг.

Денежные средства в размере 206 400 руб. перечислены истцом после подписания договора от 27.03.2019г. №23/19, который указан в назначении платежа в платежных документах истца.

Действие договора подтверждено самим истцом, следовательно, денежные средства получены ответчиком правомерно. 

Более того, денежные средства ответчиком возвращены при наличии к тому волеизъявления истца не просто на возврат денежных средств, а в связи с сокращением объема оказываемых услуг, что прямо следует из письма истца от 08.04.2019г.

Иными словами, денежные средства хоть и перечислялись сторонами друг другу в короткий промежуток времени, но для такого перечисления имелись основания, отвечающие здравому смыслу и деловому обороту.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ (оказания услуг) может быть подтвержден соответствующим актом как самостоятельно, так и совокупностью других доказательств, следовательно, может быть установлен судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.

Ответчиком представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2019г. №14, который подписан единоличным исполнительным органом истца.

 Сомневаться в полномочиях указанного лица у ответчика оснований не имелось, поскольку договор от 27.03.2019г. №23/19 и письмо от 08.04.2019г. об изменении объема услуг подписаны единоличным исполнительным органом.

Вышеуказанные документы истцом не оспорены. 

Истец сослался на наличие информации, полученной в ходе телефонного разговора с директором ответчика, о том, что денежные средства переводились на счёт общества «Гринч» по просьбе ФИО3 (третье лицо) - бывшего главного бухгалтера общества «Энергоремстройкомплект» с целью их обналичивания, а также на судебные акты, подтверждающие, по его мнению, недобросовестность указанного третьего лица.

Между тем, факт оказания услуг не может быть опорочен результатами рассмотрения иных дел, а также телефонным разговором двух лиц.

Суд принимает во внимание, что факт оказания услуг подтверждается актом, подписанным истцом, из договора и письма от 08.04.2019г. возможно определить объем услуг и стоимость. Ответчик осуществляет деятельность рекламного агентства (ОКВЭД 73.11 с 16.07.2008г.), фактическое размещение рекламы осуществляло третье лицо - ФИО2, которая обладала реальной на то возможностью (размещения наружной рекламы).

Исполнитель не обязан хранить макет рекламы и доказательства фактического размещения рекламы, поскольку заказчик заинтересован в размещении рекламы и может заявить возражения в период действия договора (п. 3.1). Возражений по факту оказания услуг, объему и качеству истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что расчетным счетом распоряжался не единоличный исполнительный орган, судом не принимаются, поскольку не могут возлагать неблагоприятные последствия внутренних проблем общества, на иных лиц, не создававших проблемы и не участвующих в настоящее время в конфликте, в данном случае ответчика.

Принимая во внимание представленные ответчиком документы об оказании услуг, не установив неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд в удовлетворении иска отказывает.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права, в данном случае неоказания услуг по договору, истец мог и должен был узнать в момент окончания выполнения работ (п. 3.1 договора) - 20 рабочих дней с момента начала работ, а это с учетом начала выполнения работ в течение одного дня с момента получения аванса - 30.04.2019г. Единоличным исполнительным органом 30.04.2019г. подписан акт о выполнении работ (оказании услуг) и к данному действию возможность или невозможность распоряжаться счетом не имеет никакого отношения. Иск подан в пределах трех лет - 04.04.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.Ю. Григорьева