ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-19413/2021

09.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 03.04.2023), представителя Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (по доверенности), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2023 по делу № А63-19413/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее – управление, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.06.2021 № 66 в размере 3 011 074 руб. 80 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль» (далее – ООО «Строительный дорожный контроль»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С учетом заключения судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «НЭКС ПЛЮС» (далее – ООО «НЭКС ПЛЮС») от 15.11.2022 № 199/22, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены некачественно, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика. Суд посчитал, что указанные в экспертном заключении и в акте о приемке выполненных работ от 26.10.2021 № 8/1 материалы и работы, технологически необходимые для установки фонарей (бурение ям, устройство основания под фундаменты опор, песчаногравийная смесь, устройство монолитных железобетонных фундаментов, бетон, установка закладных деталей), также не подлежат оплате, поскольку сами по себе не имеют для заказчика потребительской ценности. Суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик согласовал замену фонарей с заказчиком, а также о том, что фактически установленные фонари являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками фонарей, которые должны быть установлены в соответствии с условиями муниципального контракта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройсервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое содержит ряд противоречий и ошибочных выводов.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и ООО «Строительный дорожный контроль» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением суда от 21.08.2023 по делу № А63-19413/2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 15.12.2023 производство по делу возобновлено.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании 22.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.01.2024. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали позиции относительно жалобы, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройсервис» (далее – подрядчик) и управлением (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт от 11.07.2021 № 66 на выполнение работ по благоустройству сквера в г. Ипатово, Ипатовского района, Ставропольского края (ул. Орджоникидзе, 58 е) (том 1, л.д. 18-43).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе 58 е) (1 очередь) для обеспечения муниципальных нужд Ипатовского городского округа Ставропольского края (код ОКПД 2 42.99.12.124 «Территории парковые и парки для отдыха») расположенный: 

<

...>), согласно технического задания, сметной документации (Приложение №1 к контракту), графика выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту), в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу пункта 3.3. контракта, оплата производится ежемесячно по безналичному расчету по факту выполнения работ, передачи товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, принятых лицом, осуществляющим строительный контроль путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта приема-передачи товара или товарной накладной на основании счета, счета-фактуры (при наличии), акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта приема-передачи товара или товарной накладной. Авансирование выполнения работ по настоящему контракту не предусмотрено.

На основании пункта 8.11 контракта заказчик вправе отказаться от приемки результатов выполненных работ, товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком.

Пунктом 8.12 контракта установлено, что по результатам приемки выполненных работ подписываются акты установленной формы (КС-2, КС-3), акт приема-передачи или товарная накладная. Работы по настоящему контракту считаются выполненными, а обязательства подрядчика исполненными с даты подписания заказчиком акта(ов) о приемке выполненных работ, акта приема-передачи или товарной накладной.

Цена контракта составляет 27 548 157 руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта до 15.10.2021 (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.3 и 7.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы качественно, в объемах и сроки, предусмотренные контрактом, а также передать товар, поставляемый заказчику при выполнении закупаемых работ, в полном соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), условиями контракта, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов, как в отношении работ, так и в отношении товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, материалов, используемых при выполнении работ действующим нормам и техническим условиям.

Товары, поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, приборы, оборудование и материалы, используемые при выполнении работ, должны быть сертифицированы в Российской Федерации, соответствовать требованиям ГОСТов и сметной документации (пункт 11.2 контракта).

Сопроводительным письмом от 26.10.2021 № 391 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 26.10.2021 № 8/1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2021 № 8 на сумму 3 011 074 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 53-55).

В письме от 29.10.2021 № 2631 заказчик отказал подрядчику в приемке и оплате работ по акту о приемке выполненных работ от 26.10.2021 № 8/1. В отказе заказчик указал на то, что представленный подрядчиком акт не подписан организацией, осуществляющей строительный контроль. Также заказчик сообщил подрядчику, что установленные им фонари не соответствуют техническим характеристикам, утвержденным в локальном сметном расчете (том 1, л.д. 15-17).

В претензии от 02.11.2021 № 401 подрядчик просил заказчика принять и оплатить работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ от 26.10.2021 № 8/1 (том 1, л.д. 11-13).

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем общество обратилось в суд.

Проанализировав содержание контракта от 21.05.2020 № 141, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор подряда для муниципальных нужд, регулируемый общими нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Из материалов дела следует, что отказывая в приемке выполненных работ, заказчик указал, что установленные подрядчиком фонари не соответствуют техническим характеристикам, утвержденным в локальном сметном расчете.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, определением суда первой инстанции от 15.06.2022 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «НЭКС ПЛЮС», эксперту ФИО4

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в своем заключении от 15.11.2022 № 199/22 указал (том 4, л.д. 3-32):

- работы по освещению сквера в 

<

...>, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» не соответствуют условиям муниципального контракта от 11.06.2021 № 66, сметному расчету, в части видов и объемов работ, а также правилам устройства электроустановок;

- стоимость качественно выполненных работ, произведенных подрядчиком на объекте: «Благоустройство сквера в г. Ипатово, Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе, 58 е, 1 очередь)» в соответствии с актом КС-2 от 26.10.2021 № 8/1 составляет 1 100 377 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с указанным заключением, установил, что экспертом не исследованы в полном объеме условия муниципального контракта от 11.06.2021 № 66. Так, в исследовательской части по первому вопросу содержится информация, что в соответствии с локальным расчетом № 3 на освещение объекта необходимо выполнить следующие виды и объемы работ: пункт 5 Таблицы 2: «Фонарь «спектр (3600) на алюминиевых опорах» и пункт 6 Таблицы 2: «Фонарь спектр 3600 на алюминиевых опорах». Однако локальный сметный расчет содержит вышеуказанные позиции совершенно в иной редакции.

Экспертом не учтены объемы выполненных работ по установке и бетонированию фундаментов закладных деталей «Арки светящейся» в количестве 12 штук, что привело к занижению стоимости локальной сметы № 02-03 (выполненные работы) на фактически выполненные и соответствующие ГОСТам, строительным нормам и правил работы на объекте.

Экспертом также недостоверно применена сметная стоимость фонарей, в нарушение действующей «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской», утвержденной приказом Минстроя Российской Федерации № 421/ир от 04.08.2020.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Поскольку заключение судебной экспертизы от 15.11.2022 № 199/22 имело явные противоречия, суд апелляционной инстанции определением от 21.08.2023 назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», эксперту: ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каков объем и стоимость качественно выполненных ООО «Стройсервис» работ по установке Фонарей Спектр (3600) и Спектр (1200) в сквере в 

<

...> е), по муниципальному контракту № 66 от 11.06.2021 на выполнение работ по благоустройству сквера в г. Ипатово локальным сметам к нему, смете на строительство объекта капитального строительства? Стоимость работ определить на дату выполнения.

- имеются ли в установленных ООО «Стройсервис» Фонарях Спектр (3600) и Спектр (1200) в сквере в 

<

...> е), недостатки? Если имеются - привести их перечень и определить могли ли установленные ООО «Строй-сервис» Фонари Спектр (3600) и Спектр (1200)» быть использованы с недостатками для целей строительства?

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что объем и качественно выполненных ООО «Стройсервис» работ по установке Фонарей Спектр (3600) и спектр (1200) в сквере 

<

...> е), по муниципальному контракту № 66 от 11.06.2021 на выполнение работ по благоустройству сквера в г. Ипатово приведен в таблице № 3 экспертного заключения. Стоимость работ по установке Фонарей Спектр (3600) и Спектр (1200) составила 4 450 231 руб.

По второму вопросу эксперт указал, что в установленных ООО «Стройсервис» Фонарях спектр (3600) и спектр (1200) в сквере г. Ипатово имеются недостатки: 

на обратной поверхности крышки фонаря имеются следы ржавчины (могли образоваться в процессе эксплуатации);

на поверхности стойки фонаря имеются следы ржавчины (могли образоваться в процессе эксплуатации);

на нижней части светильника имеются следы ржавчины (могли образоваться в процессе эксплуатации);

под металлической крышкой, закрывающей место присоединения проводов в корпусе стойки фонаря имеются следы ржавчины (могли образоваться в процессе эксплуатации).

Ознакомившись с экспертным заключением № 129/1/23 от 23.11.2023, апелляционный суд полагает, что оно составлено в соответствии со статьями 82 и 86 АПК РФ, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют какие-либо опечатки и неточности, экспертами подробно описана методика проведенного исследования, содержится указание на использование справочно-нормативных и научно-технических документов.

Для проведения исследования экспертами выбрана профессиональная экспертологическая методика (анализ, изучение характера и свойств объекта экспертизы, сплошные визуальные исследования и инструментальные обмеры, документальное исследование), после чего аргументированно проведено сравнение объема выполненных работ согласно актам по форме КС-2 и фактически выполненных работ.

Исследование проведено с использованием современных технологий и приборов.

Экспертное заключение является аргументированным и содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Позиция ответчика о том, что выполненные подрядчиком работы по освещению, не соответствуют условиям контракта, поэтому в соответствии с пунктом 6.1.8 контракта указанные работы не подлежат приемке и оплате, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Согласно локально-сметному расчету № 3, являющемуся приложением к контракту, в позициях №№ 7 и 8 предусмотрена установка Фонарей Спектр (3600) в количестве 40 штук и Спектр (1200) в количестве 40 штук (том 1 л.д. 149). 

Истцом в сквере 

<

...>) установлены Фонари Спектр (3600) и Спектр (1200) в указанном количестве.

Претензии заказчика фактически сводятся к тому, что подрядчик произвел закупку фонарей не у фирмы ООО «Альтаир», ссылки на прайс-лист которой содержатся в локально-сметном расчете. 

Вместе с тем, частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в свою очередь, не допускает включение в документацию о закупке требований к производителю товара либо его поставщике.

Заказчик в письме от 27.09.2021 № 2155 отказал подрядчику в согласовании опор освещения в соответствии с коммерческим предложением ООО «Уни Хаусс», указав, что в локальном сметном расчете имеется ссылка на прайс-лист ООО «Альтаир».

Вместе с тем, подрядчик не связан обязанностью при выполнении работ закупать материалы у конкретного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Закона 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Законом № 44-ФЗ не предусмотрено право заказчика устанавливать требования по выбору конкретного поставщика оборудования для строительных работ.

Как указано в пункте 19.12 контракт имеет приложения, являющиеся его неотъемлемой частью: I) Приложение № 1 - Сметная документация; 2) Приложение № 2 -График выполнения работ.

В документации об электронном аукционе № 140/670 (реестровый номер торгов № 121600013921000128) опубликованной на официальном сайте единой информационной системы закупки (https://zakupki.gov.ru) отсутствует проектная документация и техническое задание с указание подробных характеристик и требований к поставляемому товару.

Таким образом, ни аукционная документация, ни заключенный контракт не содержали технических характеристик, которые прямо указывали, какие именно фонари и с какими характеристиками требуются для установки на объекте благоустройства, что лишает заказчика возможности требовать конкретных характеристик помимо указанных в локальном сметном расчете.

Согласно локальному сметному расчету № 3, являющемуся неотъемлемой частью контракта в позициях 7 и 8 к поставке требуются: Фонарь спектр (3600) и Фонарь Спектр (1200). 

Обществом фактически установлены фонари с характеристиками Фонарей Спектр (3600) и спектр (1200).

Ссылка заказчика на то, что локально-сметным расчетом предусматривался конкретный материал, из которого должны быть изготовлены фонари (алюминий), отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Установив, что муниципальным контрактом № 66 от 11.06.2021 требования к материалам изготовления опор светильников, не предъявлялись, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Фонари Спектр (3600) и Спектр (1200), установленные ООО «Стройсервис» соответствуют требованиям контракта.

Факт исполнения обязательств подтверждается актом по форме КС-2 №8/1 от 26.10.2021.

Тот факт, что указанные фонари имеют следы ржавчины, не являются основанием для признания выполненных работ ненадлежащими, поскольку, как указал эксперт, данные недостатки возникли в процессе эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.06.2021 № 66 в размере 3 011 074 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2023 по делу № А63-19413/2021 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежит отнесению на управление.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2023 по делу № А63-19413/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, г. Ипатово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Шпаковский район, с. Верхнерусское  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 011 074 руб. 80 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 130 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 41 055 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова

А.А. Мишин