/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6054/18 

Екатеринбург

11 октября 2018 г.

 

Дело № А07-30596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» (далее - общество «УфаАтомХимМаш», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу № А07-30596/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УфаАтомХимМаш» - Липатова А.Ш. (доверенность                             от 03.01.2018 № 0019/18);

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее - общество «Концерн Росэнергоатом», истец) - Суликашвили А.М. (доверенность от 26.06.2017 № 9/205/2017-ДОВ).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Всероссийское производственное объединение «Зарубежатомэнергострой».

Общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «УфаАтомХимМаш» о взыскании 3 199 516 руб. 14 коп. в счет возврата денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 (судья Салихова И.З.) исковые требования общества «Концерн Росэнергоатом» удовлетворены частично, с общества «УфаАтомХимМаш» взыскана задолженность в размере 553 187 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 04.06.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции отменено, резолютивная часть решения изложена                      в следующей редакции: взыскать с общества «УфаАтомХимМаш»       задолженность в сумме 3 199 516 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 961 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество «УфаАтомХимМаш» в кассационной жалобе указывает                   на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требования                         о взыскании денежных средств в сумме 553 187 руб. 37 коп. и неприменении судами в указанной части положений ст. 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); помимо названных норм судами также не применены положения ст. 499 ГК РФ; ответчик отмечает в кассационной жалобе, что суд апелляционной инстанции необоснованно приравнял срок службы к гарантийному сроку, указав на необходимость применения срока службы, указанного в Технических условиях, представленных истцом                         в названный суд, вместо гарантийного срока, указанного в договоре поставки; ответчик выражает несогласие с выводом апелляционного суда о его недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Концерн Росэнергоатом» указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом «УфаАтомХимМаш» (поставщик) и обществом «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) 04.02.2013 заключен договор поставки № 134/02-13 (далее - договор) изделий «калач»              по черт. РБМ-К7.79.181 (далее – товар) в количестве и ассортименте по цене указанной в приложение № 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью названного договора.

В соответствии с п. 1.2 названного договора срок поставки товара: 1 партия 200 штук - до 20.03.2013, 2 партия 207 штук - до 20.05.2013. 

Стороны также согласовали общую стоимость поставляемой продукции, с учетом транспортных расходов, которая составляет 6 085 062 руб. 29 коп.                 (с учетом НДС 18%) (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора поставки поставляемая продукция должна соответствовать ТУ 95.5093-78, РБМ-К5.Сб.70 ТУ и удостоверяться паспортом или другим документом, заверенным ОТК завода-изготовителя                    и органами Ростехнадзора.

Согласно п. 3.7 договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции, на поставляемую продукцию, включая комплектующее изделие, установлены следующие гарантийные сроки,                         их продолжительность и порядок исчисления: гарантийный срок хранения - 36 месяцев с даты приемки продукции покупателем, гарантийный срок эксплуатации - 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию поставленной продукции.

Приемка продукции по количеству и качеству производится                        в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.2965 № П-6,                   и Инструкцией по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 в части, не противоречащей ГК РФ (п. 4.1 договора).

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено составление при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, маркировки, тары                  и упаковки требованиям технических условий и другим нормативным актам, двустороннего акта, а в случае неявки извещенного составлении такого акта представителя поставщика, - одностороннего акта.

На основании п. 4.4 договора акт приемки продукции, составленный покупателем в одностороннем порядке, имеет силу надлежащего доказательства некачественности, недостачи, некомплектности продукции.

В соответствии с п. 4.5 договора замена, устранение производственных дефектов, доукомплектование и восполнение недостающей продукции, в том числе выявленных в ходе проверок по пункту 5 договора поставки, и в период гарантийного срока производится поставщиком за его счет в сроки, согласованные сторонами при составлении акта, а если акт составляется                        в одностороннем порядке при неявке представителя поставщика, то в сроки, которые установлены покупателем в таком акте.

Покупатель имеет право за свой счет осуществлять контроль за качеством изготовления продукции поставщиком. В отдельных случаях контроль может осуществляться уполномоченным покупателем юридическим лицом                          (п. 1 договора).

Согласно п. 5.4 договора по итогам проверки оформляется акт, в котором указываются выявленные нарушения правил и норм, сроки их устранения. Акт подписывают представители покупателя, один экземпляр акта под роспись передается поставщику. В случае если нарушения, отмеченные в акте, не будут устранены в согласованные сроки, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив соответствующее письмо в адрес поставщика (п. 5.5 договора).

На основании п. 6.1 договора оплата поставленной партии продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств                            на расчетный счет, указанный поставщиком, в течение 60 рабочих дней после получения покупателем партии продукции надлежащего качества                              и в надлежащей комплектности на основании документов, поименованных            в пункте 3.4, при условии, что оригиналы предоставленных документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2013, но в любом случае до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Сторонами к договору поставки подписано дополнительное соглашение  от 15.04.2013 № 1, по условиям которого поставщик дополнительно обязался поставить продукцию в количестве 100 штук до 20.08.2013 стоимостью                        1 495 101 руб. (с учетом НДС 18%).

Во исполнение условий спорного договора обществом «УфаАтомХимМаш» осуществлена поставка товара (калачей) - обществу «Концерн Росэнергоатом» в количестве 462 штук на общую сумму                                6 907 367 руб. 35 коп., который оплачен обществом «Концерн Росэнергоатом» посредством безналичного перечисления денежных средств в вышеуказанной сумме.

В соответствии с п. 3 приложения № 2 к договору в качестве представителя заказчика для приемки продукции по договору у поставщика была назначена уполномоченная организация - общество «ВПО «ЗАЭС».

Согласно п. 6 приложения № 2 к договору контроль качества (оценка соответствия в форме испытаний и приемки) оборудования осуществляется Уполномоченной организацией в соответствии с требованиями документа «Положение о контроле качества изготовления оборудования для атомных станций» РД ЭО 1.1.2.01.0713-2007. Приемка оборудования производится               с оформлением планов качества. По результатам изготовления продукции по договору поставки с соблюдением всех контрольных точек с участием уполномоченной организации, а также необходимых согласований был оформлен план качества ПК12/01 -11 на изд. РБМ-К7.79.181 «Калач», согласованный с уполномоченной организацией - обществом «ВПО ЗАЭС»,                и открытым акционерным обществом «НИКИЭТ» (т.2, л.д.57-63).

При оформлении продукции покупателем выявлено несоответствие части продукции требованиям конструкторской документации, что оформлено актами проведения входного контроля от 19.07.2013№ 2, от 31.07.2013№ 99.

Продукция, поставленная в адрес общества «Концерн Росэнергоатом»              по товарной накладной от 17.05.2013 № 59 в количестве 142 штук на общую сумму 2 123 043 руб. 85 коп. в полном объеме возвращена поставщику                      по накладной на отпуск материалов на сторону от 29.08.2013№ 20. После устранения замечаний поставщик осуществил возврат 105 штук калачей                   по накладным на отпуск материалов на сторону от 17.08.2015 № 08715,                      № 123-15, от 03.07.2015 № 089-15.

Однако возврат качественной продукции взамен некачественной                       в количестве 37 штук обществом «УфаАтомХимМаш» истцу не произведен.

Кроме того, в период планово-предупредительного ремонта в 2016 году покупателем были выявлены дефекты (течь по основному металлу) на спорном изделии. 

Распоряжением общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» от 03.10.2016 № 9/512-55-16 для расследования причин образования дефектов металла создана комиссия, в составе которой участвовал уполномоченный представитель общества «УфаАтомХимМаш» Данекин Р.В., о чем составлен отчет № 4КУ1-Ц19-016-09-16/РЦ-2, ТЦ-1,2                от 21.10.2016, согласно которому причинами течей по основному металлу,                   в том числе явились недостатки изготовления изделий калач РБМ-К7.79.181.

Обществом «Концерн Росэнергоатом» в адрес общества «УфаАтомХимМаш» направлено письмо от 08.11.2016 № 9/Ф06-1/1/5317                       с просьбой принять участие в итоговом совещании по причинам образования дефектов на основном металле изделий, в ответ на которое общество «УфаАтомХимМаш» сообщило об отсутствии возможности прибыть                        на совещание по причинам постоянных задержек авиарейсов.

Отчет со стороны поставщика не подписан, и в адрес общества «Концерн Росэнергоатом» направлены письменные причины несогласия. В письме                  от 07.11.2016 № 2212-16 общество «УфаАтомХимМаш» указало на иные, возможно механические причины, либо на разрушение, усталость, дефект сварного шва, внутренний дефект материала.

В период планово-предупредительного ремонта в 2017 году обществом «Концерн Росэнергоатом» выполнен анализ результатов исследований дефектных изделий «Калач» на энергоблоках Курской АЭС, изготовленных обществом «УфаАтомХимМаш», проведены дополнительные исследования указанных изделий и определены критерии отбраковки.

Впоследствии между обществом «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (заказчик) и акционерным обществом «НПО «ЦНИИТМАШ» (далее - общество «НПО «ЦНИИТМАШ», исполнитель) заключен договор от 27.03.2017 № 9/26201-Д/170155.18.ХД.000, согласно                    п. 1.1 которого исполнитель обязан по заданию заказчика оказать следующие услуги: «Определение причин и механизма формирования дефектов в изделиях РБМ-К7.79-181 «Калач», обоснование безопасной эксплуатации изделий                   РБМ-К7.79-181 «Калач» на 1, 2 и 4 энергоблоках Курской АЭС».

По результатам проведенных исследований обществом «НПО «ЦНИИТМАШ» составлено заключение по работе причин и механизма формирования дефектов в спорных изделиях, обоснование безопасной эксплуатации таких изделий на 1, 2 и 4 энергоблоках Курской АЭС от 27.03.2017 №ХД №9/26201-Д/170155.18.ХД.000.

Решением комиссии общества «Концерн Росэнергоатом» от 17.05.2017                № Р 1.2.2.06.001.0283-2017 для целей устранения выявленных дефектов изделий (содержание ферритной фазы превышает 1%) определено произвести демонтаж дефектных изделий «Калач» с последующей подготовкой кромок механическим способом и монтажом нового калача ввиду того,                               что использование дефектных изделий оказывает прямое влияние на уровень ядерной и радиационной безопасности.

В соответствии с протоколами определения содержания ферритной фазы в основном металле количество дефектных изделий «Калач» составило 177 штук.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  направления обществом «Концерн Росэнергоатом» в адрес ответчика претензии с просьбой  в течение 30 дней с момента ее направления осуществить замену изделий «Калач» ненадлежащего качества продукцией, соответствующей условиям договора, а в случае отсутствия такой возможности, вернуть денежную сумму          в размере 6 907 367 руб. 35 коп., уплаченную ранее в счет поставленной некачественной продукции.

В ответ на названную претензию общество «УфаАтомХимМаш» истцу представило письмо от 25.07.2017 № 1525-17 , в котором ответчик отмечает, что по сведениям бухгалтерской документации ответчика последняя поставка продукции была осуществлена 31.07.2014, таким образом, все гарантийные обязательства ответчика перед истцом окончены.

Общество «Концерн Росэнергоатом» направило ответчику повторную претензию о неисполнении обязательств по договору от 02.11.2017                         №9/Ф06-1/1/15933, в которой просило перечислить денежные средства                         в размере 3 199 516 руб. 14 коп. за 214 штук поставленных некачественных изделий «Калач». Названная претензия направлена обществу «УфаАтомХимМаш» посредством почтовой связи и получена адресатом 16.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Оставление обществом «УфаАтомХимМаш» требований, изложенных               в претензии о неисполнении обязательств по договору от 02.11.2017                     №9/Ф06-1/1/15933, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественной продукции - изделий «Калач», послужило основанием для обращения общества «Концерн Росэнергоатом»                   в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта не восполнения поставки 37 штук изделий, подлежащих замене как некачественные, а также подачи искового заявления              в пределах срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд посчитал, что спорная продукция, поставленная ответчиком, была надлежащего качества, а требования, связанные с недостатками товара, могли быть предъявлены лишь в соответствии со ст. 477 ГК РФ.

 Рассматривая спор в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или                    в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться     от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь                      до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе                по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи                  и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет,                     что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром                             или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В части взыскания 553 187 руб. 37 коп. суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал суд первой инстанции, учитывая, что калачи, поставленные по товарной накладной от 17.05.2013 № 59, были признаны некачественными, принимая во внимание, что их стоимость была оплачена истцом, а также исходя из того, что замена 37 калачей ответчиком                          так не произведена. 

 Рассматривая спор в данной части, суды обоснованно отклонили довод общества о пропуске срока исковой давности, указав на поведение ответчика, производившего замену товара в длительный период времени, последний возврат части товара осуществлена 03.07.2015, соответственно срок исковой давности с момента последней даты возврата калачей не истёк (иск заявлен 25.09.2017), при этом 37 калачей не заменены вообще.

Между тем в части стоимости 177 калачей, признанных товаром ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции не согласился                             с выводом суда первой инстанции относительно истечения гарантийного срока на названный товар, недоказанности факта возникновения недостатков товара до его передачи истцу и отсутствия доказательств нарушений технологического процесса при изготовлении продукции, при этом исходил из следующего.

Факт составления заключений о контроле не является безусловным доказательством отсутствия скрытых недостатков продукции. 

Судом апелляционной инстанции также отмечалось, что продукция, поставленная ответчиком истцу по товарной накладной от 17.05.2013 № 59 в количестве 142 штук, также прошла аналогичный контроль со стороны общества «ВПО «ЗАЭС», однако вся в полном объёме была признана негодной по качеству при её приёмке истцом. Ответчик признал данный факт и производил замену такой продукции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что п. 3.7 договора установлен гарантийный срок эксплуатации на товар, составляющий 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию поставленной продукции. При этом сторонами не оспаривалось, что предъявление требований истца к ответчику было осуществлено за пределами такого срока.

Однако рассматриваемые изделия, поставку которых осуществлял ответчик, представляют собой элементы коммуникации атомного реактора РБМ-К5, которые установлены и эксплуатируются на Курской АЭС.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции учтены пояснения истца, согласно которым калач представляет собой полую трубку, изготовленную из специального сплава, устойчивого к высокоагрессивной среде: высокому давлению, температуре и радиоактивному излучению. Калач, являясь составной частью коммуникации реактора, служит для транспортирования пароводяной смести, воды и газовой смеси.

Учитывая высокую степень агрессивного воздействия на него, к калачу предъявляются соответствующие высокие требования по качеству. Кроме того, такие повышенные требования обусловлены также и той ролью, которую играет калач в работе атомного реактора в целом: очевидно, что любой элемент атомного реактора должен быть абсолютно надёжен с точки зрения качества, поломка любого из элементов реактора может привести к катастрофическим последствиям.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные истцом Технические условия ТУ 95.5093-78 «Коммуникация верха реактора», исходя из п. 1.2.5 которых, срок службы каждой коммуникации составляет 30 лет.

Калач является составной частью коммуникации реактора, в связи с чем на него распространяется общий срок службы коммуникации, установленный              в 30 лет. Данный факт подтверждаются также и информацией, размещённой ответчиком как заводом-изготовителем калачей и находящейся в открытом доступе на официальном сайте ответчика www.uahm.ru.

Так, в каталоге продукции, размещённой на данном сайте, среди прочих изделий значится «Калач РБМ-К7.79.181», и указан срок его службы - 30 лет.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции верно указал, что указание в договоре иного гарантийного срока, нежели тот, который указан в общедоступных источниках, не может свидетельствовать о невозможности предъявления истцом требований в течение такого срока. Указание в договоре такого сокращённого срока при наличии технических условий, устанавливающих иной срок, свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Судом апелляционной инстанции учтены объяснения истца, согласно которым калач, будучи установленным в реактор, не может быть визуально осмотрен либо иным образом проверен на предмет наличия в нём течи в течение того времени, когда реактор работает. Подобное возможно только лишь в период остановки реактора для планово-предупредительного ремонта.

Исходя из изложенного выше, с учетом даты выявления скрытых дефектов, апелляционным судом обоснованно заключено, что двухгодичный гарантийный срок истцом не пропущен.

 При таких обстоятельствах суд, полно и всесторонне исследовав                   и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности                  с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность поставки ответчиком истцу продукции,                               не соответствующей качеству, предъявляемому к таким изделиям, предъявление истцом ответчику требования о замене продукции в пределах установленного договором гарантийного срока, пришел к верному выводу            о необходимости удовлетворения требований общества «Концерн Росэнергоатом» в части взыскания с общества «УфаАтомХимМаш» стоимости непоставленных (не замененных на качественные) изделий.

 Таким образом, у апелляционного суда имелись основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворении заявленных обществом «Концерн Росэнергоатом» требований в полном объеме.

 Доводы общества «УфаАтомХимМаш», изложенные в  кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта   в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А07-30596/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества              с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                                   Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Т.П. Ященок