дело № А15-642/2020

5 апреля 2021 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 5 апреля 2021 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Монолит-R» (ОГРН 

<

***>) к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и по встречному иску МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о взыскании с ООО «Монолит-R» пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит-R» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о взыскании 2 200 603,76 рубля основного долга, 350 149,35 рубля неустойки за период с 15.12.2017 по 16.02.2020 и далее по день вынесения решения и фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Махачкалы, МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкала» и ФНС России. 

Определением от 23.06.2020 принят встречный иск МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» к ООО «Монолит-R» о взыскании 7 647 024,13 рубля пени с начислением по день вынесения решения суда.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам проведения запроса предложений от 20.10.2017 года №0103300019717000036 (протокол от 27.10.2017), заключен муниципальный контракт № 36 от 15.11.2017 на выполнение работ по объекту «Текущее содержание ливневых сетей г. Махачкала» (пункт 1.1). Срок выполнении я работ до 30.12.2017 (пункт 1.3). Цена контракта 5 700 000 рублей (пункт 2.1). Порядок оплаты на основании форм КС-2, КС-3 в течение 15 рабочих дней с момента выполнения работ (пункты 2.2, 2.3). Ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательства устанавливается в виде пени в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Выполнение истцом работ на сумму 2 200 603,76 рубля подтверждается формами КС-2, КС-3 № 1 от 29.11.2017, подписанными ответчиком без разногласий.

Ссылаясь на неоплату ему указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, в связи с невыполнением истцом работ на оставшуюся сумму 3 662 631 рубля предъявил к истцу встречный иск о взыскании пени за нарушение обязательств.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе спорные отношения между сторонами регулируются нормами главы 39 (возмездное оказание услуг) и главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контракту, выполненных истцом без недостатков.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных контрактом работ на спорную сумму истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без разногласий формы КС-2, КС-3 № 1 от 29.11.2017 на сумму 2 200 603,76 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчик также не оспорил факт выполнения истцом указанных работ, но представил платежное поручение № 333737 от 19.12.2017 об оплате спорных работ на сумму 2 037 369 рублей, тем самым задолженность ответчика фактически составляет 163 234,37 рубля (2200603,76-2037369=163234,37).

В связи с этим требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 163 234,37 рубля, в остальной части в иске следует отказать в связи с оплатой долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты долга.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер пени за нарушение заказчиками обязательства по оплате составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты долга, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пени следует начислить по день вынесения решения, то есть, по 29.03.2021, с дальнейшим ее начислением начиная с 30.03.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), пени следует считать по ставке, действующей на день вынесения решения, в данном случае это 4,5 %.

С учетом указанных обстоятельств, размер подлежащей оплате ответчиком пени с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 21.12.2017 по день вынесения судом решения составляет 29 259,83 рубля (163 234,76 ? 1195 ? 1/300 ? 4.5%).

В этой части пени иск подлежит удовлетворению, в остальной части следует отказать.

Встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2019 по делу № А15-3106/2019 в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение, а решением от 23.11.2020 – конкурсное производство.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим, поскольку настоящее встречное исковое заявление подано в суд 23.06.2020, то есть после введения в отношении истца процедуры банкротства – наблюдения, в силу указанных разъяснений встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истцом не оплачена, а ответчик в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

встречный иск оставить без рассмотрения.

 

Первоначальный иск удовлетворить частично.

 

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу ООО «Монолит-R» 163 234,76 рубля основного дола и 29 259,83 рубля пени, с дальнейшим начислением пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты начиная с 30.03.2021 по день фактической оплаты долга.

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Взыскать с ООО «Монолит-R» в доход федерального бюджета 33 056 рублей государственной пошлины по иску.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                   И. С. Гаджимагомедов