АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-19351/2022

 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А70-19351/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Орджоникидзе, дом 11/1, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, офис 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, ответчик) о взыскании 12 674 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты по договору на вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) от 01.03.2019 № ТО02КО0101000315 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По утверждению кассатора, на стороне ответчика не возникало неосновательного обогащения за счет истца, исключает правовые основания для удовлетворения иска (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); в материалы дела не представлены документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства (пункт 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», далее – Правила № 354), в этой связи расчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО должен быть произведен с учетом количества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД); судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 02.12.2022 № 52-П (далее – Постановление № 52-П), предусматривающая обязанность собственников жилых помещений по оплате услуги по обращению с ТКО вне зависимости от факта использования/неиспользования жилого помещения, обусловленная, в том числе, необходимостью поддержания в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Также в суд округа обществом представлено возражение на отзыв на кассационную жалобу, компанией – отзыв на возражения ответчика на отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

В целях предоставления услуг по обращению с ТКО между обществом (региональный оператор) и компанией (потребитель) заключен договор, по условиям пункта 1 которого региональный оператор обязался оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с решением общего собрания собственников МКД и с территориальной схемой обращения с отходами (далее - территориальная схема) в объеме и в месте, которые определены в договоре, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (далее - тариф).

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа. В случае изменения тарифа в установленном законом порядке, цена на услугу регионального оператора по договору изменяется и принимается равной вновь установленному тарифу с даты введения в действие нового тарифа без заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении цены на услугу регионального оператора.

В приложениях к договору сторонами согласованы объекты, в отношении которых региональным оператором оказываются услуги по обращению с ТКО, и применяемый в расчетах сторон способ коммерческого учета – по нормативам накопления ТКО.

По утверждению истца, на основании полученных от собственников помещений в МКД обращений, общество произвело перерасчеты размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на общую сумму 12 674 руб. 49 коп. исходя из количества проживающих в МКД граждан.

Компания, полагая, что у нее возникло право требования изменения размера платы, письмами от 29.10.2021 № 142/10, от 07.02.2022 № 42/02 предложила ответчику произвести перерасчет начисленной платы за услуги по обращению с ТКО, после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 33, 91 - 93, 148(22), 148(34), 148(44) Правил № 354.

Учтя, что сторонами в договоре согласован способ коммерческого учета исходя из нормативов накопления ТКО, установив обстоятельства временного отсутствия граждан по месту проживания, подтвержденные истцом документально и не опровергнутые ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета платы за оказанную услугу по обращению с ТКО, удовлетворив кондикционный иск.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика, полученная ввиду перерасчета начисленной собственникам (пользователям) жилых помещений в МКД платы за услуги по обращению с ТКО.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

В пункте 2 Правил № 1156 установлено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

Поскольку по своему содержанию спорные отношения по обращению с ТКО подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положениями статьи 157 ЖК РФ устанавливают необходимость организации услуг по обращению с ТКО, с применением специального регулирования, содержащегося в Правилах № 354, требования которого, в том числе, подлежат учету в отношениях регионального оператора и лица, осуществляющего предоставление таких услуг.

В силу пункта 148(30) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к названным Правилам.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в i-м жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО согласно пункту 148(30) Правил по формуле 9(1).

Перерасчет размера такой платы осуществляется при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, согласно приложению № 4 к Правилам № 354 (пункты 86(1), 148(44) Правил № 354).

Из пункта 91 Правил № 354 следует, что такой перерасчет осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Согласно пункту 93 Правил № 354 в качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете могут прилагаться: а) копия командировочного удостоверения или копия решения (приказа, распоряжения) о направлении в служебную командировку или справка о служебной командировке с приложением копий проездных билетов; б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении или на санаторно-курортном лечении; в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в таких документах в соответствии с правилами их оформления), или их заверенные копии. В случае оформления проездных документов в электронном виде исполнителю предъявляется их распечатка на бумажном носителе, а также выданный перевозчиком документ, подтверждающий факт использования проездного документа (посадочный талон в самолет, иные документы); г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их заверенные копии; д) документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия; е) справка организации, осуществляющей вневедомственную охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал, подтверждающая начало и окончание периода, в течение которого жилое помещение находилось под непрерывной охраной и пользование которым не осуществлялось; ж) справка, подтверждающая период временного пребывания гражданина по месту нахождения учебного заведения, детского дома, школы-интерната, специального учебно-воспитательного и иного детского учреждения с круглосуточным пребыванием; з) справка консульского учреждения или дипломатического представительства Российской Федерации в стране пребывания, подтверждающая временное пребывание гражданина за пределами Российской Федерации, или заверенная копия документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, содержащего отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию; и) справка, выданная уполномоченным лицом садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, подтверждающая период временного пребывания гражданина на садовом или огородном земельном участке, расположенном в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд; к) иные документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 92 Правил № 354 в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

Иными словами, при опровержении гражданином факта продуцирования ТКО в связи с временным отсутствием по месту жительства ему предоставляется возможность снятия с себя презюмируемой обязанности по оплате данной коммунальной услуги.

Как и в случае с порядком оплаты коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД, в силу принципа юридического равенства аналогичное право должно принадлежать и управляющей компании, когда на нее возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку обязательства последней не могут быть определены в большем объеме, чем аналогичные обязательства подлежащие оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг напрямую от регионального оператора, минуя посредничество управляющей организации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, от 03.06.2020 № 305-ЭС20-1610, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404, от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, учтя, что сторонами в договоре согласован способ коммерческого учета исходя из норматива накопления ТКО, констатировав осуществление истцом действий по перерасчету платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в связи с обращением граждан, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт отсутствия потребителей коммунальной услуги по обращению с ТКО в спорный период, оплату услуг, оказанных компанией обществу без учета соответствующих корректировок, резюмировав доказанным факт наличия на стороне общества неосновательного обогащения, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования компании.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суждения кассатора об ошибочном применении судами норм материального права, в частности положений статьи 1102 ГК РФ, подлежат отклонению окружным судом, поскольку констатировав, что ответчик не доказал наличия оснований для оплаты фактически не оказанных им услуг, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Аргументы заявителя об отсутствии в материалах дела документов, перечисленных в пункте 93 Правил № 354, не опровергают правильность выводов, сделанных судами нижестоящих инстанций. Из содержания диспозитивной нормы пункта 93 Правил № 354 усматривается, что перечень документов, подтверждающих отсутствие лица, не является закрытым, а факт его отсутствия может подтверждаться и иными документами, если из их содержания можно установить период отсутствия лица, а также то обстоятельство, где находилось лицо в спорный период, что позволяет точно установить факт отсутствия его в другом месте (месте его постоянного жительства). Оспаривая наличие оснований для проведения перерасчета, ответчик не привел убедительных доводов, ставящих под сомнение указываемые истцом обстоятельства (наличие соответствующих потребителей и факты их регистрации, возможность их временного отсутствия), не ходатайствовал к суду о собирании дополнительных доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки аргументам кассатора Постановление № 52-П прямо указывает на необходимость применения в законодательном регулировании услуг по обращению с ТКО, предоставляемых собственникам и пользователям жилых помещений, расположенных в МКД, положений части 11 статьи 155 ЖК РФ, в силу которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилого помещения не является основанием невнесения платы за него и за коммунальные услуги, а при временном отсутствии граждан в жилом помещении внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период такого отсутствия в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Такие случаи, предусмотренные положениями Правил № 354, учтены судами при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19351/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  С.Д. Мальцев