Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-10005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационные жалобы публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании на решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 01.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А67-10005/2023 по иску акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (636780, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Восточная Транснациональная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали представители: акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» ФИО2                              по доверенности от 30.09.2024; общества с ограниченной ответственности «Восточная транснациональная компания» ФИО3 по доверенности от 17.01.2025; акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании ФИО4                  по доверенности от 19.12.2022; общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» ФИО5 по доверенности от 17.01.2025.

Суд установил:

акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – общество «Томскнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (далее – общество «Аванстрой», ответчик)                        о взыскании 7 724 339 руб. 40 коп. задолженности по договорам купли-продажи                            от 26.04.2021 № ЛД-4/21-КС (далее – договор купли-продажи № ЛД-4/21-КС),                                   № ЛД-5/21-КС (далее – договор купли-продажи № ЛД-5/21-КС ).

Определением от 16.04.2024 Арбитражного суда Томской области дела                               № А67-10005/2023 и А67-10006/2023 объединены в одно производство, которому присвоен номер А67-10005/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – общество «Роснефть») и общество                                с ограниченной ответственностью «Восточная Транснациональная Компания» (далее – общество «ВТК»).

Решением от 23.07.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным                         без изменения постановлением от 01.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу товар, переданный по договорам купли-продажи на сумму 7 724 339 руб. 40 коп., путем предоставления обществу «Томскнефть» доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Не согласившись с решением и постановлением, общества «Томскнефть»                               и «Роснефть» обратились с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество «Томскнефть» приводит следующие доводы: судами необоснованно сделан вывод о существовании между сторонами давальческой схемы, поскольку по условиям заключенных договоров обеспечение строительства осуществляется как материально-техническими ресурсами (далее – МТР), купленными у заказчика, так и приобретаемыми подрядчиком самостоятельно; указание           в приложении № 3 к договору на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от 20.04.2021 № 5/21-КС (далее – договор подряда № 5/21-КС) раздела III (давальческая схема) вместо II (продажа заказчиком подрядчику МТР) является технической ошибкой; ответчик является профессиональным участником правоотношений в сфере подряда и должен понимать правовые последствия спорных условий; при обсуждении положений заключаемых договоров, компания активно принимала участие и представляла редакции, в связи с чем заключение суда о наделении ответчика статусом слабой стороны, является несостоятельным; после расторжения договоров спорный товар не возвращен обществу «Роснефть», поскольку находится                в недоступном для ответчика месте; судами не выяснены обстоятельства исполнения компанией обязанности по сохранности материалов, их фактическое местонахождение, количество, степень вовлеченности материалов в строительство; установлено,                               что спорные товары находятся на объекте, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Луто», которое не привлечено к участию               в деле в качестве третьего лица, несмотря на принятие решения о его правах                        и обязанностях; вынесенное решение     не исполнимо, учитывая, что часть продукции использована при проведении строительных работ, что исключает возможность                          ее возврата истцу.

Общество «Роснефть» приводит в кассационной жалобе следующие доводы: вывод  о поставке МТР для выполнения работ по договорам подряда противоречит воле сторон, выраженной в условиях договоров подряда и купли-продажи; заключение сделки                 купли-продажи МТР для целевого их использования не лишает продавца права потребовать от покупателя оплатить принятый без замечаний товар; суды вышли                           за пределы заявленных требований, произвольно изменив их предмет, обязав ответчика возвратить обществу «Томскнефть» продукцию в натуре путем предоставления доступа                к ним в целях самовывоза, несмотря на отсутствие материально-правового интереса                   в получении обратно проданного товара.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные          в жалобах. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. Представители третьих лиц изложили правовые позиции                     по делу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Роснефть» (застройщик) и обществом «Томскнефть» (техзаказчик) заключен договор              на выполнение функций технического заказчика от 01.01.2014 № 100014/00123Д (далее – договор на выполнение функций технического заказчика), по условиям которого застройщик уполномочивает техзаказчика осуществлять от имени застройщика и по его поручению функции технического заказчика по заключению договоров о выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве                       (в том числе, реконструкции) объектов капитального строительства, по подготовке задания на выполнение указанных видов работ, предоставлению лицам, осуществляющим инженерные изыскания, и (или) подготовку проектной документации, строительство                   (в том числе, реконструкцию) объектов капитального строительства, материалов                         и документов, необходимых для выполнения указанных видов работ, подписанию документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и осуществление иных функций, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Техзаказчик осуществляет заключение договоров по согласованным застройщиком форме                                    и содержанию, с соблюдением применимых закупочных процедур застройщика.                   Если иное прямо не оговорено в договоре, при совершении сделок с третьими лицами          по поручению застройщика в рамках данного договора техзаказчик обязуется указывать               в преамбуле ссылку на то, что действует в качестве технического заказчика от имени,              в интересах и за счет общества «Роснефть» на основании договора (пункт 1.1 договора             на выполнение функций технического заказчика).

Техзаказчик, действуя от имени и за счет застройщика на основании выданной застройщиком доверенности, в рамках договора обязан заключить договоры с третьими лицами и/или совершить иные действия с целью обеспечения строительства (в том числе, реконструкции объектов, раздел 2 договора на выполнение функций технического заказчика).

В соответствии с подпунктами 2.2.1, 2.3.2 и 2.4.6 раздела 2 договора на выполнение функций технического заказчика техзаказчик от имени и за счет застройщика заключает (изменяет, расторгает) договоры подряда и оказания услуг; проверяет и подписывает                    от имени застройщика по договорам, заключенным от имени застройщика,                                  либо от собственного имени по договорам, заключенным от собственного имени,                 но в интересах застройщика, предъявляемые к оплате отчетные документы подрядных организаций за выполненные работы, поставленную продукцию и оказанные услуги; заключает от имени застройщика договоры купли-продажи МТР подрядчикам, осуществляет прием-передачу МТР, подписывает акты приема-передачи МТР, накладные, акты зачетов взаимных требований по поставленным МТР и иные первичные документы.

По сделкам, заключенным техзаказчиком в рамках статьи договора права                         и обязанности возникают непосредственно у техзаказчика, даже если застройщик упомянут в договоре (пункт 5.3 договора на выполнение функций технического заказчика).

МТР, приобретенные техзаказчиком для застройщика, являются собственностью последнего с момента перехода права собственности от поставщиков/продавцов                           по договорам поставки, купли-продажи, заключенным техзаказчиком (пункт 5.4 договора на выполнение функций технического заказчика).

По договорам, заключенным техзаказчиком с третьими лицами от своего имени,              но за счет застройщика, последний обязуется обеспечить финансирование путем наделения техзаказчика денежными средствами (пункт 5.6 договора на выполнение функций технического заказчика).

Между обществом «Роснефть» (заказчик) в лице ФИО6, действующего       на основании договора на выполнение функций технического заказчика, и обществом «Аванстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 5/21-КС, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Обустройство кустовой площадки № 25 Северо-Калинового нефтегазоконденсатного месторождения», расположенного на лицензионном участке Северо-Пудинский                               в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Также сторонами (обществом «Роснефть» (заказчик) в лице ФИО7                  по доверенности от 01.02.2019 в рамках договора на выполнение функций технического заказчика и обществом «Аванстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 20.04.2021 № 4/21-КС (далее – договор подряда                       № 4/21-КС), по которому  подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Нефтегазосбоный трудопровод «кустовая площадка № 25 – врезка кустовой площадки № 25» Северо-Калинового нефтегазоконденсатного месторождения», расположенного на лицензионном участке Северо-Пудинский в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить                    его (пункт 2.1 договора подряда № 4/21-КС).

Порядок приобретения и оплаты МТР подрядчиком определен в приложении № 6 (пункт 3.3 договоров подряда № 4/21-КС, 5/21-КС (далее совместно – договоры подряда).

По пункту 3.7 договоров стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком, учтенных               в разделительной ведомости (приложение № 3), включается подрядчиком в стоимость выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к договору. В случае изменения стоимости МТР, поставляемых подрядчиком, в сторону увеличения, по сравнению                     со стоимостью, согласованной сторонами в разделительной ведомости (приложение № 3), такое увеличение является риском подрядчика, если иное не предусмотрено настоящим договором и приложениями к нему.

Заказчик/третье лицо, указанное заказчиком, поставляет МТР подрядчику согласно приложению № 6 к договору (пункт 11.5 договоров подряда).

По усмотрению заказчика он вправе произвести выкуп у подрядчика всех или части МТР, приобретенных подрядчиком, но не вовлеченных в строительство объекта                           по причинам, зависящим от заказчика. Выкуп МТР производится на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи или дополнительного соглашения сторон,                                  в котором определяются цена подлежащих продаже подрядчиком заказчику МТР, срок             и условия их передачи. При отказе подрядчика от продажи МТР компенсация убытков подрядчика в части таким МТР заказчиком не производится (пункт 11.14 договоров подряда).

Приложением № 6 к договорам подряда установлено, что обеспечение объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденным расчетом стоимости работ (приложение № 2) и разделительной ведомостью поставки МТР (приложение № 3) осуществляется одним их следующих способов: иждивение подрядчика, заказчик продает подрядчику МТР, иждивение заказчика (давальческая схема).

В случае обеспечения строительства материалами иждивением подрядчика подрядчик приобретает МТР самостоятельно в пределах стоимости каждой позиции, предусмотренной на эти цели. Стоимость основных (ценообразующих) МТР определяется по фактически понесенным затратам на основании предоставленных первичных документов (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и пр.), но не может превышать стоимость, согласованную сторонами в разделительной ведомости. Стоимость основных (неценообразующих) средств МТР и вспомогательных МТР при приемке выполненных работ определяется по данным разделительной ведомости поставки МТР,               в переделах стоимости каждой позиции, предусмотренной на эти цели (пункт 1.1 приложения № 6 договоров подряда).

Если заказчик продает подрядчику МТР, то установлен следующий порядок: заказчик поставит подрядчику, а подрядчик примет и оплатит МТР (пункт 2.1.1 приложения № 6 договоров подряда). Наименование, ассортимент, количество,                           и стоимость МТР определены в разделе № II; подрядчик не производит немедленную оплату данных МТР; задолженность подрядчика по их приобретению погашается путем взаимозачета стоимости МТР вовлеченных в строительство в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, КС-3; зачет взаимных требований проводится в течение 30 календарных дней после вовлечения МТР                             в строительство, но не позднее 90 календарных дней с момента реализации МТР подрядчику; в случае если взаимозачет однородных требований произвести                                не представляется возможным, то подрядчик обязан произвести оплату фактически полученных МТР в течение 30 календарных дней с 1-го числя месяца, следующего               за месяцем вовлечения подрядчиком МТР в строительство.

Иждивение заказчика (давальческая схема) (раздел III, приложения № 3) реализуется следующим образом: заказчик предоставляет подрядчику МТР, указанные                                    в соответствующем разделе разделительной ведомости поставки МТР по давальческой схеме (пункт 3.1 приложения № 6 к договорам подряда). В течение 10 дней с даты завершения работ либо расторжения договора по любой причине подрядчик осуществляет возврат МТР, неиспользованных в ходе выполнения работ, и по выбору заказчика осуществляет перевозку неиспользованных МТР в место, указанное заказчиком, а в случае невозможности их возврата по причинам, не зависящим от заказчика, компенсирует стоимость МТР, не использованных в ходе выполнения работ и не возвращенных заказчику. В случае, если в течение указанного в настоящем пункте срока возврат МТР либо компенсация стоимости неиспользованных в ходе выполнения работ по договору МТР подрядчиком не осуществлены, заказчик вправе удержать стоимость                                   не возвращенных МТР, а также неустойку/проценты, связанную с просрочкой оплаты компенсации, из стоимости выполненных подрядчиком работ, в том числе,                                но не ограничиваясь, из сумм резервирования, предусмотренных пунктами 22.2, 22.4 договоров подряда.

В целях исполнения приведенных выше договоров подряда между обществом «Томскнефть» (продавцом) и компанией (покупателем) оформлены договоры                           купли-продажи от 26.04.2021 № ЛД-4/21-КС (далее – договор купли-продажи                      № ЛД-4/21-КС) и № ЛД-5/21-КС (далее – договор купли-продажи № ЛД-5/21-КС, совместно – договоры купли-продажи) с аналогичными условиями, по которым продавец обязался передать в собственность покупателю товары, номенклатура, количество, основные характеристики и сроки передачи которых указываются в спецификациях, оформляемых по форме приложения № 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товары  оплатить их в порядке, установленном статьей 2 договора (пункт 1.1 договоров купли-продажи).

Названные договоры купли-продажи подписаны для целей выполнения покупателем договоров подряда, в соответствии с которыми продавец является техническим заказчиком в понимании пункт 22 статьи 1 ГрКРФ, а покупатель является подрядчиком                 и обязан обеспечить объект строительства требуемыми МТР.

Материалы, указанные в приложениях № 1 к договорам купли-продажи, передаются для строительства объекта: «Нефтегазосборный трубопровод «кустовая площадка № 25 – врезка кустовой площадки 8 Северо-Калинового нефтегазоконденсатного месторождения», выполняемых по договору подряда № 4/21-КС (пункт 1.2 договора              от 26.04.2021 № ЛД-4/21-КС) и для строительства объекта: «Обустройство кустовой площадки № 25 Северо-Калинового нефтегазоконденсатного месторождения», выполняемых по договору подряда № 5/21-КС, соответственно (пункты 1.2 договоров купли-продажи).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора купли-продажи № ЛД-5/21-КС дополнительным соглашением № 1 предусмотрено, что оплата материалов производится покупателем                  в течение 30 календарных дней с момента вовлечения МТР в строительство, но не позднее 360 календарных дней с момента реализации МТР покупателю, в соответствии                           с поэтапным графиком выборки МТР (приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью договора, и соответствующим графику строительства к договору строительного подряда с указанием периода и суммы выборки МТР, на основании счета-фактуры, оформленного согласно требованиям статьи 168 и пунктов 5, 6 статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По согласованию сторон возможны другие формы расчетов, предусмотренные законодательством (пункт 2.7 договоров купли-продажи).

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 № 1 к договору купли-продажи                № ЛД-4/21-КС оплата может быть произведена путем оформления финансового поручения, оформляемого сторонами на сумму и номенклатуру материалов, вовлеченных подрядчиком в строительство объекта по договору подряда № 4/21-КС.

Во исполнение договоров купли-продажи истец передал ответчику строительные материалы, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

На основании направленных ответчиком в общество «Роснефть» реестров                            о вовлечении МТР в строительство объектов по договорам подряда третье лицо произвело оплату по выставленным истцом счетам-фактурам от 21.07.2021 № 21-07-21-016,                          № 21-07-21-017, от 31.01.2022 № 6200000682, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2021 № 76590, от 29.08.2022 № 71798, от 25.03.2022 № 20944.

Общества «Роснефть» и «Аванстрой» расторгли договоры подряда соглашениями               от 20.04.2023, пунктом 3 которых предусмотрели, что подрядчик в срок до 20.04.2023 передает заказчику по актам объект незавершенного строительства, рабочую                                                                 и исполнительную документацию, неиспользованные материалы и оборудование, вывозит со строительной площадки собственную технику и неиспользованные расходные материалы.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленных ответчику материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела часть МТР возвращена обществу «Томскнефть» и принята последним, в связи с чем, задолженность по договорам купли-продажи составила               7 724 339 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 309, 310, 314, 429.1, 454, 456, 486, 488, 506, 702, 704, 705, 714, 715, 723, 728, 740, 745, 748, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 ГрК РФ,  пунктом 156 Методических указаний            по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерством финансов России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении», пунктами 7, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), правовыми позициями, изложенными                             в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011                   № ВАС-18406/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020              № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, исходили из того, что спорные материалы являются давальческим сырьем, которые общество «Аванстрой» должно возвратить заказчику как не вовлеченные в строительство.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                       в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок                   и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется              в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу, установленному положениями части 1 статьи 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами                               и средствами. Между тем данная норма не является императивной, предусматривая возможность определения сторонами в условиях договора иного источника материалов для производства работ.

По части 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержавшихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, буквальное значение слов определяется с учетом                                      их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того,              что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу перечисленных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для правильного разрешения спора суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых                он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства                 по делу по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, протолковав условия договоров, действия сторон в сложившихся правоотношениях, суды установили,                        что договоры купли-продажи оформлялись не как отдельные самостоятельные сделки,                 а явились частью исполнения обязательств по договорам подряда, которые заключены истцом в соответствии с условиями договора на выполнение функций технического заказчика; материалы, являющиеся предметом рассматриваемых договоров                          купли-продажи, являются давальческими, предоставляемые обществом «Томскнефть»               по указанию застройщика для вовлечения в строительство объектов и могли использоваться обществом «Аванстрой» только с этой целью. Исходя из фактически сложившихся договорных отношений между сторонами, оплата за переданный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет техзаказчика                                  не осуществлялась, что подтверждает отсутствие намерения сторон по передаче денежных средств в счет оплаты материалов техзаказчика. Подписание двух встречных договоров (подряда и купли-продажи), исполнение застройщиком финансовых поручений об оплате стоимости вовлеченных МТР обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в работе. Поскольку  у ответчика не возникало право собственности на товар, а условия договоров                     купли-продажи не предполагали оплаты МТР ранее вовлечения в строительство, учитывая финансирование строительства, в том числе договоров купли-продажи, застройщиком, суды отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, правила толкования договоров судами не нарушены, цели правосудия достигнуты, оснований                для иных выводов суд округа не имеет.

Установление подобного рода обстоятельств в рамках конкретного дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих               им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                             и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело                        на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Произведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств                       в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения                      какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации              от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассатора, что суды произвольно изменили предмет исковых требований, обязав ответчика возвратить обществу «Тоскнефть» продукцию в натуре путем предоставления доступа к ним в целях самовывоза, несмотря на отсутствие материально-правового интереса в получении обратно проданного товара, отклоняются судом округа.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться                      от исполнения договора возмездного оказания услуг только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно                  и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона                  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения настоящего спора суды установили, что спорные договоры подряда прекратили свое действие по инициативе заказчика. Сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров подряда, в которых оговорена передача заказчику неиспользованных расходных материалов. Общество «Томскнефть» осуществило частичную приемку не вовлеченных в строительство МТР от ответчика,                                         что подтверждается представленными в дело накладными по форме М-15, подтверждающими оформление сторонами возврата материалов.

В дальнейшем ответчик неоднократно предлагал застройщику и техзаказчику оплатить фактически выполненные работы и вовлеченные материалы, провести инвентаризацию невостребованных МТР, направлял в их адрес перечень материалов, сообщал о возможности оплаты  ими неиспользованных МТР.

В ходе рассмотрения дела часть МТР возвращена техзаказчику, в связи с чем, требования истца уменьшены.

В данном случае застройщик и техзаказчик немотивированно уклонялись                              от приемки остальной части МТР, изменив свою досудебную позицию.

Таким образом, ответчик совершил действия, необходимые для исполнения принятых обязательств по договору подряда и соглашению о его расторжении,                                  в том числе частично возвратив МТР. Противоречивого и недобросовестного поведения со стороны подрядчика не установлено.

В свою очередь, застройщик и техзаказчик уклонялись от решения вопроса                            об определении порядка возврата МТР, не представили доказательств наличия препятствий в его получении.

При таком положении суды, констатировав сложившуюся схему возврата МТР, правомерно отказали в иске, обеспечив при этом интересы истца и организовав возможность возврата ему ответчиком материалов.

Поскольку стороны в соглашении не определили порядок возврата МТР, место возврата правомерно определено судами по правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 316 ГК РФ, согласно которому исполнение при таких обстоятельствах должно быть произведено                     в месте хранения имущества, учитывая, что оно известно обществам «Роснефть»                        и «Томскнефть».

Ссылки техзаказчика на невозможность вывоза материалов по причине нахождения их на объекте, принадлежащем иному лицу, отклоняются судом округа, поскольку обязанность по возврату возложена судами на ответчика путем предоставления доступа                   к имуществу в целях самовывоза.

Невозможность возврата МТР в натуре истцом не доказана,                                                  равно как и не представлено доказательств уклонения ответчика от их передачи.

Приведенный в кассационной жалобе довод общества «Томскнефть»                                  о не привлечении судами третьего лица отклоняется судом округа, поскольку права                    и законные интересы собственника месторождения обжалуемыми судебными актами                     не затрагиваются.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов первой                и апелляционной инстанции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Указанные кассаторами доводы, в целом, сводятся к несогласию с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом округа                   не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10005/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Игошина

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

ФИО1