ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2517/2023

г. Вологда

05 октября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Селецкой С.В. и                  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2023 года по делу № А44-2517/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 26.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Определением от 07.08.2023 суд передал данное дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Белгородской области.

Должник с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 07.08.2023 отменить. Ссылается на то, что в настоящее время проживает на территории Новгородской области. По мнению апеллянта, суд не учел имеющиеся в деле доказательства проживания должника на территории Новгородской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о принятии заявления к производству и прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Пунктом 5 постановления № 45 установлено, что место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Аналогичный вывод следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 8 постановления № 35.

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

В соответствии со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации                от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее – Правила № 713).

Согласно Правилам № 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о подсудности конкретному арбитражному суду дела о банкротстве гражданина необходимо в первую очередь учитывать место его регистрации в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии этих сведений суду следует учитывать другие адреса: место регистрации в органах регистрационного учета по месту пребывания, место преимущественного фактического проживания должника.

Однако, цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми. В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

При принятии к производству заявления ФИО2 суд на основании представленных должником сведений и документов установил, что должник с 25.10.2021 зарегистрирован на территории Белгородской области.

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № 73 ФИО2 с 29.03.2023 по 29.03.2024 зарегистрирована по месту пребывания в Новгородской области.

Также апеллянтом по запросу суда представлены свидетельства о регистрации по месту пребывания от 05.03.2021, 29.03.2022, 29.03.2023, согласно которым должник уже с 05.03.2021 был зарегистрирован по месту пребывания в Новгородской области и каждый год продлевал свою регистрацию, последний раз до 29.03.2024.

Согласно пояснениям самого должника, ФИО2 приехала из Украины в 2018 году сразу в Новгородскую область. Все документы, необходимые для проживания и трудоустройства оформлены в Новгородской области: свидетельство участника госпрограммы по переселению соотечественников, полученное 04.09.2020 со сроком действия до 04.09.2025, в котором указана Новгородская область в качестве субъекта Российской Федерации, выбранного для постоянного места жительства. 

В материалах дела имеется копия трудовой книжки должника, согласно которой ФИО2 с 11.10.2018 до 19.04.2023 работала в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Белгранкорм  Великий  Новгород»,  которое находится в Крестецком районе Новгородской области, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Также согласно представленной копии трудовой книжки ФИО2 с 07.08.2023 принята на должность мастера-технолога в ООО «Белгранкорм  Великий  Новгород».

Кроме того, паспорт должнику выдан 18.02.2021 УМВД России по Новгородской области, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе выдано 30.08.2018 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области, что также подтверждает доводы апеллянты о его преимущественном проживании на территории Новгородской области. 

На запрос апелляционного суда об основаниях проживания по адресу: 

<

...>, ФИО2 представила копию договора безвозмездного пользования жилым помещением от 08.11.2021, заключенного между ООО «Белгранкорм  Великий  Новгород» (собственник) и ФИО2 (пользователь), согласно которому собственник предоставляет пользователю и лицу совместно с ним проживающему (дочери должника) в безвозмездное пользование в целях временного проживания вышеуказанное жилое помещение.

Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит                  ООО «Белгранкорм  Великий  Новгород», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2010 серии 53АА № 029853. 

Вопреки выводу суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации место преимущественного проживания гражданина-должника имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Указанные выше факты подтверждены документально и сторонами не оспариваются. Апелляционный суд отмечает, что в данном конкретном случае никаких затруднений кредиторам в реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности должником не создано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности недобросовестности должника, связанной с созданием им искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Настоящее заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято к производству с соблюдением общих правил подсудности, установленным статьями 36 и 37 АПК РФ, вследствие чего обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением Арбитражным судом Новгородской области норм процессуального права.

В силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области               от 07 августа 2023 года по делу № А44-2517/2023.

Направить дело № А44-2517/2023 для рассмотрения в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова