АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25314/2022

10 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ),

ФИО2 (доверенность от 01.06.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу № А43-25314/2022,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭВИ ТРАНС»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭВИ ТРАНС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК»

 

о взыскании убытков,

 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, –

общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью ТПК «Молокопродукт», общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», ФИО4.

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК» (далее – ООО «Форсаж-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭВИ ТРАНС» (далее – ООО «Дэви Транс») о взыскании 323 000 рублей по договору от 01.09.2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом. 

Иск основан на статьях 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ООО «Дэви Транс» не оплатило услуги по перевозке груза.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.11.2022 принял встречный иск ООО «ДЭВИ ТРАНС» к ООО «ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК» о взыскании 604 058 рублей 04 копеек ущерба, возникшего в рамках договора от 01.09.2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом, для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Встречный иск основан на статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК» обязанности по доставке груза.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, удовлетворил первоначальный иск: взыскал с ООО «Дэви Транс» задолженность в размере 323 000 рублей; удовлетворил встречный иск: взыскал с ООО «ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК» 604 058 рублей 04 копейки убытков, 15 081 рубль расходов по государственной пошлине. Также суд произвел зачет первоначальных и встреченных требований, в результате которого взыскал с ООО «ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК» 286 679 рублей убытков. 

Суды пришли к выводу, что перевозчик нарушил условие договора о температурном режиме груза при перевозке, в связи с чем товар был признан негодным для реализации. 

ООО «ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор считает, что материалами дела не подтверждаются состав и размер убытков, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты третьему лицу ущерба, уничтожения груза, страхования продукции, а также расчет суммы ущерба. Заявитель указал, что им было оформлено ходатайство о представлении ответчиком дополнительных документов, которые частично отсутствуют в материалах дела, что не позволило истцу использовать свое право на защиту, а именно подтвердить факт того, что истец не причастен к причинению убытков ответчику.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представители ООО «ДЭВИ ТРАНС» в судебном заседании возразили относительно доводов кассационной жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2021 между ООО «ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК» (перевозчиком) и ООО «ДЭВИ ТРАНС» (заказчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – Договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем или экспедитором груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить перевозку груза. 

Факсимильная копия договора имеет полную юридическую силу и приравнивается к оригиналу. 

В соответствии с разделом 2 Договора перевозчик обязан обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок, оговоренной в разделе 4 Договора. 

В силу пункта 5.6 Договора перевозчик несет полную материальную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю. При этом перевозчик отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, отвечает за соблюдение режима перевозки (температурного и т.п.) 

В период с 23.03.2022 по 21.04.2022 перевозчик оказал заказчику транспортные услуги, что подтверждается актами выполненных работ и транспортными накладными. Однако обязательства по оплате этих услуг не исполнены. 

Истец 14.06.2022 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК» в арбитражный суд с настоящим иском. 

ООО «ДЭВИ ТРАНС», ссылаясь на ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по договору, обратилось в суд с встречным иском.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В настоящем деле предметом кассационного обжалования явилось несогласие ООО «ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК» с удовлетворением встречных требований о взыскании с него убытков в размере 604 058 рублей 04 копеек, а также с зачетом первоначальных и встреченных требований. 

Из пояснений ООО «ДЭВИ ТРАНС» следует, что 20.04.2022 ООО «ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК» в лице водителя ФИО4 (автомашина Ивеко К205XX159/ А0643859) приняло груз к перевозке без замечаний. О необходимости поддержания температурного режима перевозки груза (+2 °C) водитель был осведомлен, что подтверждается его подписью в транспортной накладной от 20.04.2022 № 00000015422. 

Автомобиль прибыл в распределительный центр с опозданием – 24.04.2022. Работники распределительного центра «Пермь–Алкоголь» при открытии дверей кузова зафиксировали нарушение температурного режима: +10,8 °C. 

Нарушение перевозчиком температурного режима (более чем в 2–4 раза) при транспортировке повлияло на качество продукции, в связи с чем товар утратил потребительские свойства, стал непригодным для дальнейшей реализации в магазинах и был утилизирован. 

Сумма ущерба составила 604 058 рублей 04 копейки.

ООО «Агро-Авто» обратилось к ООО «ДЭВИ ТРАНС» с претензией на указанную сумму. ООО «ДЭВИ ТРАНС» 24.06.2022 возместило ООО «АгроАвто» ущерб. 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статье 8 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Устава перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

На основании пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления повреждённого груза или багажа – в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счёта или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 2 части 7 статьи 34 Устава указано, что перевозчик возмещает ущерб, причинённый при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления повреждённых (испорченных) груза, багажа. 

На основании части 2 статьи 15 Устава если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 Устава. 

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков – с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7). 

Как установлено судами, груз был принят перевозчиком без замечаний к его виду и качеству, отметок о несоответствии температуры установленной норме в транспортных накладных не имеется. 

Водитель ФИО4 при выгрузке товара термограмму не представил, в объяснительной записке непредставление термограммы пояснил «отсутствием технической возможности». Акт от 24.04.2022 с указанием нарушений температурного режима подписал без замечаний. 

Передача данных на непрерывной основе в мониторинговую систему «Адвантум/СОМ» с датчиков, установленных внутри кузова автомобиля, не осуществлялась. 

Нарушение температуры хранения продовольственных товаров при транспортировке ведет к негодности товара для реализации (часть 1, 5 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установили нарушение перевозчиком условий договора, что привело к порче груза, и пришли к обоснованному выводу о доказанности убытков в размере 604 058 рублей 04 копеек. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А43-25314/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов