ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

29.07.2021                                                                                      Дело № А40-62970/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.02.2021;

от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 (принимал участие посредством онлайн-заседания);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СФ «Де люкс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «СФ «Де люкс» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Альянс» (далее – кредитора) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника генерального директора и участника ФИО1 (далее – ответчика), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 было удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – комитета) просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана с нарушением установленного срока.

При этом, ответчиком было заявлено ходатайство об его восстановлении, мотивированное тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика признав верными выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В томе 2 листы дела 1-2 содержится письмо Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.10.2019 № 15/10-82580, с приложением адресной справки, содержащей сведения о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: г. Санкт- Петербург, Петровский 

<

...>.

Сведения об адресе ответчика были получены судом первой инстанции 21.10.2019.

Именно на этот адрес судом первой инстанции 05.12.2019 направлялась почтовая корреспонденция на имя ответчика.

При этом, 19.11.2019 ответчик был снят с регистрационного учета по указанному адресу, как следствие, направленная судом корреспонденция не была ему вручена.

В качестве доказательства снятия с регистрационного учета по указанному адресу ответчиком была представлена копия паспорта, содержащая сведения о снятии с регистрационного учета в указанную дату.

Сведения об адресе для надлежащего уведомления ответчика были указаны как в апелляционной жалобе, так и в доверенностях его представителей.

При этом, у ответчика отсутствовала возможность своевременно уведомить суд о смене адреса, ввиду того, что он не был уведомлен о факте возбуждения указанного производства.

Однако, указанный довод ответчика суд апелляционной инстанции оставил без внимания, указав, что факт последующего (после направления первого уведомления) снятия ответчика с указанного места регистрации, о чем суд первой инстанции в известность ответчиком поставлен не был, не влечет обязанность суда производить новые действия по установлению адреса регистрации ответчика на дату судебного заседания.

Таким образом, фактически, изменение адреса ответчика произошло после подготовки соответствующей адресной справки уполномоченным органом и получения ее судом 21.10.2019, но до направления судом определения о возбуждении производства по спору 05.12.2019 (почтовый идентификатор 11522547022537).

Указанные обстоятельства привели к тому, что по независящим от ответчика обстоятельствам, направляемую в его адрес судебную корреспонденцию он не получал, в связи с чем был лишен возможности предъявлять доказательства, заявлять возражения и доводы по обстоятельствам спора, самостоятельно отслеживать движение дела и осуществлять иные права участника судебного дела.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующих в деле, обязаны самостоятельно получать информацию о движении дела.

Такая процессуальная обязанность возникает у лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

С этого момента самостоятельно получать информацию о движении дела должны лица, указанные в исковом заявлении, заявлении, которым было направлено определение о возбуждении производства по делу.

Ответчик получил информацию об определении Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 после ознакомления с материалами исполнительного производства, то есть не ранее 10.02.2021 получил возможность ознакомиться с материалами дела.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время, лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 34 названного постановления, если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило липу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о начале судопроизводства.

Если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащем вручению уведомлении.

На уведомлении Арбитражного суда города Москвы такой отметки сделано не было (том 2 лист дела 98).

Таким образом, применение части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем уведомлении по последнему известному адресу, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, применимы только при наличии соответствующей отметки в уведомлении.

В связи с вышеизложенным, вывод апелляционного суда о том, что у ответчика не имелось обстоятельств, препятствующих своевременному направлению апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в настоящем обособленном споре разрешался вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СФ «Де Люкс», производство по делу о банкротстве которого было завершено 08.02.2018, а еще 17.07.2018 названное общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и направлении вопроса на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А40-62970/16 – отменить.

Направить жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу № А40-62970/16 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова