Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«11» марта 2019 года                                                                                     Дело № А49-4/2019

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Т плюс теплосеть Пенза» (Строителей ул., 5, Пенза г., 440028; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение 

<

...>, Пенза г., 440008; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальному образованию «город Пенза» в лице администрации 

<

...>, Пенза г., 440600; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации 

<

...>, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1295950 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.02.2018,

установил:

акционерное общество «Т плюс теплосеть Пенза» (далее также – АО «Т плюс теплосеть Пенза») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (далее также – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», ответчик-1) и муниципальному образованию «г. Пенза» в лице администрации города Пензы (далее также – Администрация, ответчик-2) о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности его имущества – в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2 за счет казны муниципального образования «город Пенза» задолженности по оплате горячей воды, поставленной в октябре 2018 года, в размере 1295950 руб. 20 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 113, 309, 310, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 14.01.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее также – Управление).

Ответчик-1 в отзыве на исковое заявление (л.д. 59-60) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что они подлежат оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. В обоснование своей позиции ответчик-1 указал, что в направленной претензии истец просит оплатить задолженность за тепловую энергию, а не за горячую воду. Претензия по долгу за горячую воду за октябрь 2018 года не направлялась. Кроме того, по расчету МКП «Теплоснабжение г. Пензы», стоимость горячей воды, поставленной в спорный период, составляет 1124596 руб. 54 коп. Таким образом, к оплате не принята сумма 171353 руб. 66 коп. Основания, по которым истец рассчитал больший объем и стоимость ресурса, ответчику-1 не известны, подробный расчет с указанием объектов снабжения и объемов по каждому из них, как и документы, обосновывающие взыскиваемую сумму, истцом не представлены. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика-1, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Администрация в отзыве (л.д. 69-70) пояснила, что на основании п. 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» Администрация и Управление осуществляют полномочия собственника имущества МКП «Теплоснабжение  г. Пензы». Вместе с тем ответчик-2 не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении ответчика-1. Главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство является Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы. При таких обстоятельствах Администрация является ненадлежащим ответчиком по иску АО «Т плюс теплосеть Пенза».

Управление письменный отзыв на иск не представило.

В судебное заседание 25 февраля 2019 года лица, участвующие в деле, не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений, содержащих определение Арбитражного суда пензенской области от 14.01.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания (л.д. 53-57).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы (в т.ч. отзывы на исковое заявление), подготовленные и представленные ответчиками в суд после принятия иска к производству Арбитражного суда Пензенской области, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, суд признал извещение истца, ответчиков и третьих лиц надлежащим. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 4 марта 2019 года до 12 часов 40 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание после перерыва повторно не явились, каких-либо заявлений (ходатайств), в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не заявили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, надлежащее извещение ответчиков и третьего лица о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков и третьего лица, а также их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По смыслу действующего законодательства, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров представляет собой закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

При этом предусмотренная договором и/или законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по своей сути является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Управления с настоящим иском в суд) подобные споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка АО «Т плюс теплосеть Пенза» в материалы дела представлена копия претензии от 26.11.2018 № 50905-05-00036 с требованием об оплате задолженности за октябрь 2018 года в размере 1295950 руб. 20 коп.

Как следует из отметок, сделанных на претензии, и ответчиками не оспаривается, претензия от 26.11.2018 № 50905-05-00036 получена ответчиками нарочно 26 ноября 2018 года.

Исковое заявление АО «Т плюс теплосеть Пенза» поступило в арбитражный суд 9 января 2019 года, т.е. по истечении установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ срока.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что претензия от 26.11.2018 № 50905-05-00036 не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку содержит требование об оплате задолженности за тепловую энергию, а не за горячую воду, задолженность за которую взыскивается истцом в рамках настоящего дела.

Вместе с тем доказательства поставки истцом ответчику в спорный период также тепловой энергии в материалы дела не представлены. Как и не представлен какой-либо ответ (возражения) ответчика на данную претензию.

Сумма задолженности, а также период поставки ресурса, указанные в претензии от 26.11.2018 № 50905-05-00036, совпадают с предъявленными в исковом заявлении. У ответчика-1 имелись счет-фактура и акт поданной-принятой горячей воды (л.д.12-14), предъявленные истцом за октябрь 2018 года на указанную в претензии сумму, в связи с чем, у МКП «Теплоснабжение г.Пензы» не могло возникнуть какой-либо неопределенности при определении обязательства, исполнить которое просил истец в предъявленной ему претензии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что содержащееся в претензии указание на поставку тепловой энергии является технической ошибкой истца, которая правого значения не имеет, и в отсутствие доказательств наличия между сторонами в спорный период также отношений по поставке тепловой энергии, не делает эту претензию ненадлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для оставления искового заявления АО «Т плюс теплосеть Пенза» без рассмотрения арбитражный суд также учитывает, что претензия получена МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и Администрацией 26 ноября 2018 года, определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания по делу № А49-4/2019 получено Администрацией 17.01.2019, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» - 18.01.2019, вместе с тем по состоянию на 04.03.2019 задолженность в какой бы то ни было мере ответчиками не погашена. 

Таким образом, из материалов дела не усматривается намерения ответчиков добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Изложенное исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ. 

Иные основания для оставления искового заявления без рассмотрения судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

Ввиду вышеизложенного исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»). Аналогичный срок оплаты закреплен типовым договором горячего водоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 643 «Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения» (пункт 10 типового договора).

Из материалов дела следует, что в октябре 2018 года АО «Т плюс теплосеть Пенза» поставило горячую воду МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Письменный договор на поставку горячей воды между сторонами заключен не был. Между тем наличие присоединенной сети и фактическая поставка ресурса ответчику в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорены. Доказательства, подтверждающие поставку горячей воды в спорный период иной ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору горячего водоснабжения.

Акт приема-передачи горячей воды подписан ответчиком-1 с разногласиями по строке «Горячая вода в закрытой системе – компонент на тепловую энергию» (л.д. 12, 61). Согласно сделанной на акте отметке МКП «Теплоснабжение г. Пензы» принят к оплате объем ресурса на общую сумму 1124596 руб. 54 коп.

Для оплаты поставленной горячей воды АО «Т плюс теплосеть Пенза» выставлен счет-фактура № 82050000000000046 от 31.10.2018 на общую сумму 1295950 руб. 20 коп. (л.д. 14).

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен АО «Т плюс теплосеть Пенза» на основании действовавшего в спорный период приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 158 от 18.12.2015 «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области на 2016-2018 гг.».

Между тем ответчик в установленные действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации сроки оплату поставленного ресурса не произвел. Претензия АО «Т плюс теплосеть Пенза» с требованием о погашении задолженности, образовавшейся за октябрь 2018 года (л.д. 15), оставлена ответчиками без удовлетворения. 

Задолженность ответчика-1 за спорный период по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом составляет 1295950 руб. 20 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленной горячей воды послужило основанием для обращения АО «Т плюс теплосеть Пенза» с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик-1 ссылается на неправильное определение истцом количества поставленного ресурса (горячей воды).

Как указывает ответчик-1, в спорном месяце истцом была поставлена горячая вода на общую сумму 1124596 руб. 54 коп. Однако какой-либо мотивированный расчет данной суммы ответчиком-1 не представлен. Как и не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие поставку в октябре 2018 года ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что объем поставленного ресурса определен истцом на основании данных о показаниях приборов учета, представленных МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Риск непредставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их не предоставившем. 

Ответчик-1 документальных доказательств превышения выставленного истцом к оплате объема горячей воды над фактическим потреблением горячей воды в материалы дела не представил. Истец же, в свою очередь, представил в материалы дела подробный расчет количества отпущенной ответчику-1 в спорный период горячей воды. 

Исходя из того, что обязанность произвести оплату стоимости поставленной горячей воды возложена на первого ответчика положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования АО «Т плюс теплосеть Пенза» о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» задолженности по оплате горячей воды, поставленной в октябре 2018 года, в размере 1295950 руб. 20 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ранее при рассмотрении аналогичных дел ответчик-1 заявлял возражения относительно объемов отпущенного ресурса. 

Правовой подход к разрешению подобных споров был сформирован сложившейся судебной практикой (дела №А49-9182/2016, №А49-11975/2016, №А49-3927/2017, №А49- 1984/2017, №А49-15924/2016, №А49-7740/2018 и др.). 

Правомерно также заявленное требование истца к Администрации в порядке субсидиарной ответственности. 

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование «город Пенза».

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1.20 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» полномочным представителем муниципального образования «город Пенза» как собственника имущества ответчика-1, а следовательно, и надлежащим ответчиком по настоящему делу, вопреки доводам отзыва ответчика-2 является именно администрация города Пензы, а не Управление ЖКХ г. Пензы.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Данный подход поддерживается в практике рассмотрения аналогичных дел (Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2012 № ВАС-12805/12, от 12.04.2013 № ВАС-4081/13, постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2014 по делу № А65-11641/2013, постановление по делу № А49-6800/2013 от 24.10.2014, № А49-9492/2014 от 16.11.2014, № А49-4717/2016 от 24.05.2017).

При таких обстоятельствах, Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы».  

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления АО «Т плюс теплосеть Пенза» уплачена государственная пошлина в размере 25960 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2504 от 25.12.2018 – л.д. 11).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 25960 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования акционерного общества «Т плюс теплосеть Пенза» удовлетворить полностью. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности средств с собственника его имущества - муниципального образования «город Пенза» в лице администрации города Пензы (субсидиарного должника) за счет средств казны муниципального образования «город Пенза» в пользу акционерного общества «Т плюс теплосеть Пенза» долг в сумме 1295950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25960 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья  Е.Г. Каденкова