АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Дело №

А55-35213/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А., 

рассмотрев 24 апреля  2019 года в  судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистый берег"  

к  Государственной  жилищной инспекции  Самарской области

об оспаривании предписания 

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 27.08.2018,

установил:

Заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным предписания инспекции № г.о. Жиг-62812 от 15.10.2018 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Представитель жилищной инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, не обеспечившего явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2018 инспекцией было выдано заявителю предписание № г.о.Жиг.-61505, согласно которому обществу в жилом доме по адресу: 

<

...> следует устранить отслоение и разрушение облицовочного слоя стен фасада здания, нарушены п. 4.2.3.2 ПИН ТЭЖФ («Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170), срок устранения 17.09.2018. 

Согласно п. 4.2.1.1. Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 (далее – Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

- заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

- исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

- устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:

- облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;

- отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;

- поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (4.2.3.2. Правил).

15.10.2018 в отношении указанного дома была вновь проведена проверка, в т.ч. по исполнению предписания № г.о.Жиг.-61505. В ходе данной проверки жилищной инспекцией было установлено, что прежнее предписание управляющей компанией не выполнено, на этом основании жилищной инспекцией 15.10.2018 было выдано предписание № г.о. Жиг.-62812 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 22.04.2018 (л.д.19-20).

Считая данное предписание незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя, Общество «Чистый Берег» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, 

<

...>, жильцами был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. 

01.06.2012 между обществом и собственниками помещений данного дома был заключен договор на предоставление услуг многоквартирному дому с указанием всех видов работ в приложении № 1, в котором отсутствуют услуги по осмотру и ремонту фасада здания. Поэтому общество считает, что оспариваемым ненормативным правовым  актом незаконно на общество возложены  обязанности по ремонту фасада дома, которые не предусмотрены договором.

Инспекция, в свою очередь, в опровержение доводов управляющей компании указывает, что оспариваемое предписание принято в пределах установленной законом компетенции и при наличии законных оснований.

Вместе с тем, доводы инспекции отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в  случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы Закона, требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными, предписание должно быть исполнимым. 

Тогда как предписание выдается  в  случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившим проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлены следующие факты нарушения обязательных требований: отслоение и разрушение облицовочного слоя стен фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом по делу № А55-35211/2018. Указанное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В материалы дела инспекцией не представлены доказательства того, что в обязанности общества, оказывающего услуги на основании договора от 01.06.2012 на предоставление услуг многоквартирному дому по указанному адресу, возложены обязательства  по осмотру и ремонту фасада здания и не доказано, что общество обязано осуществлять ремонт указанного фасада. Приложение №1 к указанному договору таких работ (услуг) не содержит.

Исходя из изложенного оспариваемое предписание не соответствует закону и   нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу  положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать предписание Государственной  жилищной инспекции  Самарской области № г.о. Жиг. - 62812 от 15.10.2018 недействительным.

Взыскать с Государственной  жилищной инспекции  Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый берег"  расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Филатов