﻿/

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-10453/2021

г. Краснодар

01 декабря 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-10453/2021

по исковому заявлению министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190), г. Краснодар

к ООО «Донтехпроект» (ИНН 6141031676), г. Батайск

3-е лицо: ГКУ КК «Краснодаравтодор», г. Краснодар 

о взыскании неустойки в размере 82 552 рублей 13 копеек,

при участии:

от истца представитель по доверенности Мигачев Е.А.,

от ответчика представитель не явился,

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Донтехпроект» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 82 552 рублей 13 копеек.

В судебное заседание ответчик и третье лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По итогам проведения открытого конкурса между истцом и ответчиком 06.08.2018 был заключен государственный контракт № 507 на выполнение работ «Разработка проектной и рабочей документации на замену водопропускной трубы на объекте: «Автомобильная дорога г. Армавир – станица Николаевская, км 37+481 в Успенском районе» (далее соответственно – контракт, Объект). 

Цена контракта составляла 2751737 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 4.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные настоящим контрактом, в строгом соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 2 к контракту), документацией конкурса и подтвержденной в установленном порядке сметной документацией.

В соответствии с пунктом 24 задания № 66 на разработку проектной и рабочей документации на замену водопропускной трубы на Объекте приложения № 2 к контракту (далее - задание) проектная и рабочая документация представляется министерству в 5 экземплярах на бумажном носителе и 3 экземплярах в электронном виде.

Вместе с тем, ответчик 14.05.2019 представил истцу один экземпляр разработанной документации на бумажном носителе.

Кроме того, по результатам проверки представленной документации, министерство установило следующие несоответствия установленным контрактом требованиям:

1. Отсутствует согласование Федерального агентства по рыболовству по вопросу строительства и реконструкции объектов капитального строительства, оказывающих влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания.

2. В соответствии с п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации должна осуществляться на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории. В представленной проектной документации отсутствуют реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории. Документация по планировке территории не утверждена.

3. Отсутствуют сведения о категории водных объектов рыбохозяйственного назначения, на которые планируется воздействие в ходе строительства.

4. Отсутствует согласование органа государственной власти, уполномоченного на выдачу документов, подтверждающих отсутствие в границах земельного участка особо охраняемых природных территории федерального значения.

5. Не выполнен п. 4.4.10 контракта - проектная документация представлена без заключения государственной экспертизы.

6. Не выполнен п. 4.4.9 и 4.4.22 контракта- представленная проектная документация не согласована с организациями, предусмотренными в Контракте.

7. Не представлена сводная ведомость об источниках получения, расстояниях и способах доставки материалов (транспортная схема).

8. Не представлен том 10.10.4/2018-КД «Конкурсная документация», входящий в состав проектной документации.

9. Результаты инженерных изысканий, проектная и рабочая документация представлена с нарушением нормативных документов и задания на проектирование.

Указанные замечания 04.06.2019 были направлены ответчику соответствующим письмом.

Ответчик письмом от 05.06.2019 пытался согласовать исправления одного из пунктов замечаний, ранее направленных истцом, однако, письмом от 18.06.2019 был проинформирован о необходимости представления документации с учетом исправления всех замечаний министерства.

ООО «Донтехпроект» письмом от 27.06.2019 представило откорректированную проектную и рабочую документации в количестве экземпляров согласно пункту 24 задания. Кроме того, данным письмом ответчик согласился с частью замечаний истца, следовательно, факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком не отрицается.

Согласно пункту 8.5 контракта и пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 82552,13 рублей, что составляет 3 % от цены контракта.

В рамках досудебного урегулирования спора истец письмом от 17.07.2019№ 60-05.01-9188/19 направил ответчику претензию о взыскании штрафа в указанном размере. 

Однако до настоящего времени сумма начисленной неустойки в министерство не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно пункту 8.5 контракта и пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных кон-трактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 82552,13 рублей (восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят два рубля 13 копе-ек), что составляет 3 % от цены контракта. Размер штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором, был определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии с пунктом 24 задания № 66 на разработку проектной и рабочей документации на замену водопропускной трубы на Объекте приложения № 2 к контракту (далее - задание) проектная и рабочая документация представляется министерству в 5 экземплярах на бумажном носителе и 3 экземплярах в электронном виде.

Согласование конкретных требований, указание, что отклонение от таких требований составляет нарушение договора и основание для применения ответственности в виде штрафа не противоречит нормам законодательства, в том числе, положениям статей 330, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик 14.05.2019 представил истцу один экземпляр разработанной документации на бумажном носителе.

Кроме того, по результатам проверки представленной документации, министерство установило несоответствия установленным контрактом требованиям, которые в дальнейшем не были устранены подрядчиком.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения условий контракта.

         Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает взыскание штрафа в правомерным, справедливым, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

	На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Донтехпроект» (ИНН 6141031676), г. Батайск в пользу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190), г. Краснодар 82 552 рублей 13 копеек штрафа.

Взыскать с ООО «Донтехпроект» (ИНН 6141031676), г. Батайск в доход федерального бюджета 3 302 рублей оплаты государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

Судья										    О.П. Миргородская