﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1/2019

г. Краснодар

03 апреля 2021 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,                                         в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди РУС» (ИНН 5009114450,                                       ОГРН 1185027007252)  и заинтересованного лица – Северо-Осетинской таможни                           (ИНН 1503011586, ОГРН 1021500675371), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном                      сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Осетинской таможни на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.09.2020                                               и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021                               по делу № А61-1/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди РУС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Северо-Осетинской таможни (далее – таможня)                               от 08.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные                                               в ДТ № 10803010/040718/0003634 (далее – спорная ДТ).

Решением суда от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением                            суда апелляционной инстанции от 13.11.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2020, требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы отсутствием у таможни правовых оснований для внесения изменений (дополнений)                            в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2020 таможне отказано в передаче кассационной жалобы таможни на решение суда от 03.09.2019, постановление апелляционной инстанции от 13.11.2019 и постановление                                    кассационной инстанции от 04.02.2020  по данному делу для рассмотрения                                           в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30 апреля 2020 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни 260 856 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в т. ч. 145 тыс. рублей судебных расходов                                             на оплату услуг представителя, 115 856  рублей транспортных расходов и расходов                                на проживание.

Определением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2021, с таможни в пользу общества взыскано 190 795 рублей 32 копейки судебных расходов; во взыскании 70 060 рублей 68 копеек судебных расходов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило несение расходов при рассмотрении дела об оспаривании решения таможни. Исходя из документальной подтвержденности, разумности и обоснованности судебных расходов, суды сделали вывод о наличии необходимых                              и достаточных оснований для взыскания с таможни в пользу общества                                         190 795 рублей 32 копеек судебных расходов и отсутствии оснований для взыскания остальной суммы заявленных обществом судебных расходов (70 060 рублей 68 копеек).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество не доказало приобретение авиабилетов и проживание в отелях «Курортный»                       и «Иностранец» в размере 75 388 рублей, поскольку в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие уплату обществом этих денежных средств. Представленные в материалы дела реестры билетов, посадочные талоны, распечатки                        из сети Интернет о приобретении билетов, акты о приемке выполненных работ, бронирования авиабилетов не могут служить доказательством фактической оплаты авиабилетов, поскольку согласно маршрутным квитанциям способ оплаты билетов – INVOICE, т. е. по счету, соответственно, оплата должна производиться только                               после получения билетов и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.                     В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации суд апелляционной инстанции запросил недостающие доказательства у общества и положил их в основу своих выводов о законности                            решения суда первой инстанции. Представитель таможни принял все меры к тому,                        чтобы принять участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, однако                           из-за технических неполадок не смог принять участи в судебном заседании в режиме онлайн, в котором завершилось рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,                     что привело к нарушению прав таможни. Суды сделали противоречивые выводы  о расходах на такси, понесенных обществом при поездках его представителя, и стоимости оказанных этим представителем юридических услуг. Суды не оценили доводы таможни                       о том, что расходы общества на такси по маршруту «аэропорт Пашковский – г. Краснодар,  ул. Мира, 43» в размере 530 рублей не могли быть понесены обществом в связи  с рассмотрением настоящего дела ввиду временной разницы – разница между временем подачи автомобиля и временем прибытия самолета составляет более 2 часов. Суды                            не устранили противоречия в доказательствах, подтверждающих проживание представителя общества в гостинице «Владикавказ» 31.03.2019 и 01.04.2019.                                    К возмещению заявлены судебные расходы, которые не отвечают принципу относимости. Расходы на проживание представителя общества в гостинице «Владикавказ»                                             с 25.04.2020 по 26.04.2020 в размере 4 450 рублей не отвечают принципам разумности. Общество не представило доказательства отсутствия в штате юриста, работающего по трудовому договору, что исключало бы необходимость несения затрат на оплату                          услуг представителя по гражданскому договору. Расходы общества на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70 тыс. рублей неразумны и                    чрезмерны. Общество не представило доказательства, подтверждающие объем                       оказанных ему услуг, а также объем времени, затраченного на это представителем.                    В акте от 02.04.2021 № 2/1 не указаны конкретные виды оказанных представителем                         услуг и их объем. Вывод судов о разумности судебных расходов, размер которых превысил сумму основных требований, не может считаться обоснованным. Суды необоснованно отклонили довод таможни о документальной неподтвержденности                       факта несения  обществом расходов на приобретение билета по маршруту «Москва – Владикавказ» 10.07.2019 стоимостью 4 499 рублей, сославшись на счет от 28.04.2020                     № 8, пунктом 9 которого предусмотрено возмещение расходов на приобретение                        другого билета по маршруту «Владикавказ – Москва» и с иной стоимостью – 4 784 рубля.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                    что определение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене,                           а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.09.2019, оставленным                            без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2019 и постановлением кассационной инстанции от 04.02.2020, признано недействительным решение таможни                     от 08.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ;                        с таможни в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по  уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о взыскании                                        с таможни 260 856 рублей судебных расходов, в т. ч. 145 тыс. рублей судебных                        расходов на оплату услуг представителя, 115 856  рублей транспортных расходов и расходов на проживание.

Суды удовлетворили заявление общества в части взыскания с таможни в пользу общества 190 795 рублей 32 копеек судебных расходов, сославшись на статьи 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного                       процессуального кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов                       на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций общество представило заключенный между обществом (клиент) и Галичиной Г.С. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 27.12.2018 № 16/2018ю                       (далее – договор № 16/2018ю), и дополнительные соглашения к нему от 02.10.2019 № 1,                от 23.12.2019 № 2, от 28.04.2020 № 3, платежные поручения от 01.03.2019 № 175,                           от 26.04.2019 № 290, от 02.10.2019 № 48, от 06.02.2020 № 11 и от 07.02.2020 № 12,                          от 30.04.2020 № 14, счета.

Суды указали, что в соответствии с условиями договора № 16/2018ю  исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, подготовить заявление                                 и  комплект документов для обращения в Арбитражный суд Республики                                   Северная Осетия –  Алания с заявлением о признании  недействительным решения таможни от 08.10.2018, представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Республики Северная Осетия – Алания (первая                      инстанция).

Согласно пункту 3.1 договора № 16/2018ю  общая стоимость юридических услуг              по договору составляет 70 тыс. рублей, которые клиент оплачивает в течение трех дней после подписания договора в качестве 100% -й предоплаты.

Пунктом 3.2 договора № 16/2018ю предусмотрено, что в случае вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных требований или принятия вышестоящим таможенным органом решения в порядке ведомственного контроля о признании незаконным и отмене решения таможни от 08.10.2018, клиент в течение  трех дней                               со дня выставления исполнителем счета оплачивает исполнителю дополнительное денежное вознаграждение, согласованное сторонами в сумме 16 200 рублей,                                    что составляет 10% от суммы начисленных таможенных платежей –                                                           162 003 рублей 01 копейки.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 02.10.2019 № 1 и от 23.12.2019 № 2 исполнитель обязуется подготовить отзывы на апелляционную и кассационную жалобу таможни и представлять интересы общества во всех судебных заседаниях; стоимость услуг  – 35 тыс. рублей по каждому соглашению.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.04.2020 к договору № 16/2018ю                       стороны установили, что исполнитель обязуется подготовить заявление с комплектом документов на возмещение судебных издержек по делу № А61-1/201. Стоимость услуг                          по соглашению – 5 тыс. рублей.

Суды установили, что при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции представитель общества подготовил заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных                             расходов, участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции                                  в г. Владикавказе 27.02.2019, 01.04.2019, 26.04.2019, 27.05.2019, 10.07.2019,                             27.08.2019, в арбитражном суде апелляционной инстанции  в г. Ессентуки – 06.11.2019,                        в арбитражном суде кассационной инстанции в г. Краснодаре – 04.02.2020, подготовил дополнения и пояснения по делу, представлял дополнительные доказательства по делу. Акты оказанных услуг подписаны сторонами  договора № 16/2018ю  без возражений                          и замечаний.

Суды установили реальность оказания обществу услуг представителем Галичиной Г.С. и факт оплаты обществом услуг представителя и сделали вывод о том,            что разумными, обоснованными и соразмерными объему оказанных услуг                                               в данном случае являются судебные расходы в размере 115 тыс. рублей, из которых                           70 тыс. рублей – за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции, 25 тыс. рублей – за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, 15 тыс. рублей – за оказание услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и 5 тыс. рублей – за подготовку заявления и комплекта документов на возмещение судебных расходов по настоящему делу.

При этом суды указали, что стоимость услуг по подготовке апелляционной                            и кассационной жалоб и участию в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, определенная сторонами в дополнительных соглашениях от 02.10.2019 № 1 и от 23.12.2019 № 2 в размере 35 тыс. рублей за каждую инстанцию, превышает                      разумные пределы с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности                          дела и объема оказанных услуг. 

Суды отметили, что все доказательства, необходимые для рассмотрения дела № А61-1/2019 собраны на стадии его рассмотрении в суде первой инстанции.                                       В суд апелляционной инстанции, а также в суд кассационной инстанции представитель общества подготовил  лишь письменные отзывы, по содержанию аналогичные письменным пояснениям, поданным обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Кроме того, до принятия решения от 03.09.2019 по настоящему делу (А61-1/2019) Арбитражный суд Республики Северная Осетия –  Алания рассмотрел два других аналогичных дела № А61-2/2019 (решение от 26.08.2019) и № А61-3/2019 (решение                          от 26.08.2019) об оспаривании обществом решений таможни, в рассмотрении                             которых принимал участие тот же представитель – Галичина И.С. и по результатам рассмотрения которых приняты аналогичные решения.

Вместе с тем, признав чрезмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций и сделав вывод                                   о том, что заявленные расходы превышают разумные пределы с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и объема оказанных услуг, суды неполно исследовали обстоятельства несения расходов при рассмотрении дела                                      в суде первой инстанции и не оценили доводы таможни о чрезмерности расходов                              на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суды не учли, что из представленного в материалы дела акта от 02.04.2020 № 2/1 (т. 1 л. д. 40) не представляется возможным установить, какие именно услуги оказаны обществу и их объем.

Суды не  указали, по каким критериям они определили  сложность                                       дела А61-1/2019 и степень сложности данного дела, в рамках которого проверялась законность решения таможни о начислении таможенных платежей, при том,                                       что до завершения настоящего дела Арбитражный суд Республики Северная Осетия –  Алания рассмотрел два других аналогичных дела (№ А61-2/2019 и  А61-3/2019),                             по которым приняты аналогичные решения; какая правовая проблема разрешена                              в  настоящем деле  при  активной  позиции  представителя общества Галичиной И.С.

Суды не учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации                                 о том, что стандарт доказывания не отменяет необходимость оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку                    определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся                            к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение                                от 21.12.2004 № 454-О).

Возложив на таможню обязанность компенсировать обществу расходы                                    на оплату услуг представителя, суды не оценили разумность этих расходов и их соразмерность с объемом нарушенного права общества и восстановленного судом.                           Так, размер таможенных платежей, начисленных обществу по признанному судом недействительным решению таможни от 08.10.2018 о внесении изменений (дополнений)                в сведения, заявленные в спорной ДТ, составил 162 003 рубля 01 копейку, а размер взысканных судом судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием этого                 решения таможни, – 190 795 рублей 32 копейки.

Суды не учли содержащиеся в пункте 12 постановления № 1 разъяснения о разумных пределах взыскания расходов на оплату услуг представителя,                                     понесенных стороной, в чью пользу принят судебный акт, не выяснили принцип установления цены по договору № 16/2018ю и не установили, какие именно                              юридические услуги оказаны обществу в рамках данного договора и какова их                       стоимость, в т. ч.  с учетом гонорарной практики, сложившейся в регионе в периоде оспаривания решения таможни.

Суды не учли, что в связи с отнесением судебных расходов на сторону,                                  не в чью пользу принят судебный акт, заявитель расходов должен  подтвердить их                                    с позиций документальной и экономической обоснованности, разумности, не ограничиваясь формальным указанием на наличие заключенного с представителем договора  по принципу  свободы договора.

При рассмотрении дела суды не учли правовую позицию, высказанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, о том, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить                        сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы                                             необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу               которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных             пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,                      направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных средств.

По эпизоду взыскания 75 795 рублей 32 копеек расходов на оплату проживания                     и транспортных расходов представителя общества суды исходили из того, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило несение этих расходов.

При этом суды ограничились указанием на наличие данных доказательств без                         их предметного исследования и оценки, в т. ч. относительно фактического несения обществом расходов, а также без учета требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к письменным доказательствам.

Суды указали, что представитель общества Галичина И.С. участвовала                                     во всех судебных заседаниях по настоящему делу, в связи с чем общество заявило                             о взыскании командировочных расходов по делу за участие представителя                                 общества в судебных заседаниях суда первой инстанции в г. Владикавказе                              27.02.2019, 01.04.2019, 26.04.2019, 27.05.2019, 10.07.2019, 27.08.2019, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в г. Ессентуки – 06.11.2019, в судебных заседаниях суда  кассационной инстанции в г. Краснодаре 04.02.2020.

При этом суды учли, что 27.02.2019, 01.04.2019, 26.04.2019, 27.05.2019,                         10.07.2019 в Арбитражном суде Республики Северная Осетия – Алания одновременно проходили судебные заседания по аналогичным настоящему делу делам № А61-2/19                           и  А61-3/19, в которых принимал участие тот же представитель общества – Галичина И.С.,  и сделали вывод о том, что расходы на проживание и транспортные расходы за                       указанные даты подлежат взысканию с таможни пропорционально, т. е. в размере 1/3 от заявленных обществом сумм.

Суды указали, что  заявленные обществом 9 783 рубля судебных расходов за участие представителя общества в судебном заседании, состоявшемся 27.05.2019,                       должны исчисляться пропорционально, исходя из 1/3 части от заявленной к взысканию суммы, и составляют 4 096 рублей 66 копеек.

Однако арифметический расчет произведен неправильно: 1/3 часть от 9 783 рублей  судебных расходов за участие представителя общества в судебном заседании, состоявшемся 27.05.2019, составляет 3 261 рубль. Ошибочное определение размера пропорции привело к неправильному расчету и общей суммы  судебных расходов, взысканных в пользу общества с таможни.

Кроме того, суды неполно исследовали обстоятельства несения расходов                               на оплату проживания и транспортных расходов и не в полном объеме  оценили                           доводы таможни по этому эпизоду.  Суды, в том числе, не проверили довод                              таможни о том, что расходы представителя общества 03.02.2020 на такси по                                  маршруту «аэропорт Пашковский – г. Краснодар, ул. Мира, 43» в размере 530 рублей                        не могли быть понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку                               разница между временем подачи автомобиля и временем прибытия самолета                                        (в котором прибыл представитель общества Галичина И.С.) составляет более 2 часов (время подачи автомобиля – 03.02.2020 в 22 часа 45 минут, а ориентировочное                                     время прибытия самолета – 04.02.2020 в 01 час 05 минут). 

Суды не оценили довод таможни о документальной неподтвержденности несения  обществом расходов на приобретение авиабилета по маршруту «Москва – Владикавказ» 10.07.2019 стоимостью 4 499 рублей, сославшись на счет от 28.04.2020 № 8,                              пунктом 9 которого предусмотрено возмещение расходов на приобретение другого авиабилета по маршруту «Владикавказ – Москва» и с иной стоимостью – 4 784 рубля.

Не устранили суды и противоречие в доказательствах, подтверждающих проживание представителя общества в гостинице «Владикавказ» 31.03.2019 и 01.04.2019. Так, согласно счету от 31.03.2019 № 231470 стоимость проживания составила 1 850 рублей, а согласно справке ООО «Реал Эстейт» от 27.07.2020 № 1/0339 Галичина И.С. проживала в гостинице «Владикавказ» с 31.03.2019 по 01.04.2019 в однокомнатном одноместном номере 808, уплатив 3 350 рублей по гостиничному счету от 31.03.2019 № 231470.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции отклонил  требование общества о взыскании судебных расходов в части оплаты проезда представителя общества Галичиной И.С. на такси в размере 2 266 рублей  ввиду                               того, что общество не доказало несение данных расходов, и признал  этот  вывод суда первой инстанции не относящимся к материалам дела, поскольку общество не понесло указанные  расходы.

Вместе с тем, далее суд апелляционной инстанции обосновал несение                         обществом 2 266 рублей расходов (поездка на такси) и не усмотрел оснований                                  для признания указанных расходов чрезмерными и неразумными, оставив                                определение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального                        кодекса Российской Федерации определение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить фактическое несение обществом расходов, соотнести платежные документы с проездными документами и документами об оказании гостиничных услуг по датам участия представителя общества в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций,  полно, всесторонне исследовать эти документы, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.09.2020                            и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021                                  по делу № А61-1/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение                                                                в  Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Л.А. Черных