ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции 

(11АП-21092/2023, 11АП-21094/2023, 11АП-145/2024, 11АП-147/2024)

Дело № А55-14126/2020

г. Самара

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Винзавод «Тольяттинский» ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 26.12.2023,

от ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО3 представитель по доверенности от 09.08.2023,

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности от 10.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-23 мая 2024 года в помещении суда в зале №2 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО6, ООО «Винзавод тольяттинский» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании солидарно 257 261 160,55 руб., по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках дела № А55-14126/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнион Транс Авто», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Юнион Транс Авто», установить требования в реестр требований должника в сумме 257 254 234,60 руб., в т.ч.: 92 314 283,29 руб. – основной долг, 133 785 691,51 руб. – проценты, 30 911 726,59 руб. – пени, 242 533,19 руб. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 в отношении ООО «Юнион Транс Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Требование ООО КБ «Эл банк» в размере 257 254 234,60 руб., в т.ч.: 92 314 283,29 руб. – основной долг, 133 785 691,51 руб. – проценты, 30 911 726,59 руб. – пени, 242 533,19 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Юнион Транс Авто» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 ООО «Юнион Транс Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь ФИО6, ООО «Винзавод тольяттинский» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать солидарно 257 261 160,55 руб. в пользу ООО «Юнион Транс Авто».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Винзавод «Тольяттинский» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО9 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказано.

Заявление конкурсного управляющего «Юнион Транс Авто» ФИО4 удовлетворено частично.

Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «Юнион Транс Авто».

С ФИО6 в пользу ООО «Юнион Транс Авто»  взыскано 257 261 160,55 руб.

Установлено наличие оснований для привлечения ООО «Винзавод Тольяттинский» к ответственности в форме возмещения убытков.

Взысканы с ООО «Винзавод Тольяттинский», ИНН 

<

***> в пользу ООО «Юнион Транс Авто»  убытки  в размере 21 678 397,9 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

ООО «Винзавод «Тольяттинский», ФИО6, ФИО9, конкурсный управляющий ООО «Юнион Транс Авто» ФИО4, не согласившись с указанным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, 11.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 суд счел необходимым перейти к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ООО «Винзавод Тольяттинский», ИНН 

<

***>, в рамках дела №А55-14126/2020, по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена ФИО9.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу №А55-14126/2020, в связи с нахождением судьи Бессмертной О.А. в отпуске  (приказ №119/к от 19.04.2024), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ООО «Винзавод Тольяттинский», ИНН 

<

***>, в рамках дела №А55-14126/2020, на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 доводы заявления поддержал, с учетом письменных объяснений, просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО КБ «Эл банк» доводы заявления поддержала, просила заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель ООО «Винзавод «Тольяттинский» возражая по заявленным требованиям, указал на отсутствие оснований для возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, мотивируя наличием доказательств о возвращении полученных заемных средств от должника в полном размере, и отсутствием доказательств того, что Общество является контролирующим должника лицом.

ФИО9 представила ходатайство об истребовании доказательств - первичной документации ООО «Винзавод «Тольяттинский» о наличии договоров с контрагентами, с которыми производил расчеты должник, а также доказательства исполнения обязательств по договорам, на основании которых производилась оплата за ООО «Винзавод «Тольяттинский».

Судебная коллегия, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, руководствуясь нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила отсутствие процессуальной необходимости в истребовании документов.

В целях обеспечения ознакомления ответчиков с документами поступившими в материалы дела, судом объявлялся в судебном заседании 14.05.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 12 часов 45 минут 23.05.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, в судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО4, ООО КБ «Эл банк» изложенные доводы поддержали, просил заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО9 представила отзыв на заявление конкурсного управляющего должника, в котором полагала рассмотрение заявления преждевременным, и ходатайствовала об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ФИО9 об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие процессуальной необходимости.

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ФИО9, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, сослалась на то, что является кредитором ООО «Винзавод «Тольяттинский» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 по делу А55-39465/2022.

В обоснование ходатайства указала, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ООО «Винзавод «Тольяттинский» к субсидиарной ответственности, данный судебный акт позволит ООО «Юнион Транс Авто» в упрощенном порядке включиться в реестр требований кредиторов должника ООО «Винзавод «Тольяттинский», при этом возражения иных кредиторов не будут учтены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказано, при этом суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Принимая во внимание, что ФИО9 является кредитором ООО «Винзавод «Тольяттинский» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 в рамках дела №А55-39465/2022, и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве контролирующего должника лица, она вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьего лица на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на основании абз. п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Разрешая заявленные требования конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. 

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или 61.11- 61.12) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица. 

Поскольку конкурсный управляющий должника ссылался на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в период 2014-2015 года, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, в частности Федерального закона №134-ФЗ. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума №53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ. 

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. 

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, как это установлено пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ. 

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий), а также, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый). 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. При решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №134-ФЗ) бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. 

Под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела, ФИО6 в период с 14.12.2012 до введения конкурсного производства являлся руководителем ООО «Юнион Транс Авто».

Также ФИО6 с 14.12.2012 являлся участником ООО «Юнион Транс Авто» с долей в размере 1/3 (что составляет пять тысяч рублей) уставного капитала, а с 06.02.2014 - стал единственным участником (доля 100 % - пятнадцать тысяч рублей). Одновременно с этим ФИО6 в период с 20.05.2020 по 14.03.2022 являлся директором ООО «Винзавод Тольяттинский», а в период с сентября 2014 по март 2022 являлся работником ООО «Винзавод Тольяттинский», что подтверждено сведениями ОПФР о перечислении работодателем страховых взносов за работника.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий должника указал на то, что бывшим руководителем должника ФИО6 не осуществлена передача документов, относящиеся к хозяйственной деятельности должника, а также ФИО6 заключены кредитные договоры с ООО КБ «Эл Банк» на общую сумму 92 330 000 руб. в период с 28.07.2014 по 07.04.2015, при этом, денежные средства в размере 56 484 588,85 руб. израсходованы не на хозяйственную деятельность должника, в связи чем у должника возникли неисполненные обязательства, направленные фактически на счета третьих лиц и на обеспечение хозяйственной деятельности ООО «Винзавод Тольяттинский».

Фактически действующая структура внутригрупповых взаимоотношений должника и ООО «Винзавод Тольяттинский», их поведение в хозяйственном обороте позволили вывести активы должника, чем должнику причинен вред и что подтверждается следующими установленными обстоятельствами.

В период 2014 – 2015 между ООО «Юнион Транс Авто» и ООО КБ «Эл банк» заключены кредитные договоры, по которым заемщик обязан возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в определенные договором сроки, а именно:

- кредитный договор №2459 от 28.07.2014, сумма предоставленного кредита 16 000 000,00 руб., срок возврата кредита – не позднее 28.07.2016, процентная ставка – 17 процентов годовых;

- кредитный договор №2489 от 08.08.2014, сумма предоставленного кредита 8 000 000,00 руб., срок возврата кредита – не позднее 05.08.2016, процентная ставка – 17 процентов годовых;

- кредитный договор №2566 от 17.09.2014, сумма предоставленного кредита 20 000 000,00 руб., срок возврата кредита – не позднее 16.09.2016, процентная ставка – 17 процентов годовых;

- кредитный договор №2674 от 07.11.2014, сумма предоставленного кредита 10 000 000,00 руб., срок возврата кредита – не позднее 07.11.2016, процентная ставка – 17 процентов годовых;

- кредитный договор №2648 от 23.10.2014, сумма предоставленного кредита 10 000 000,00 руб., срок возврата кредита – не позднее 14.10.2016, процентная ставка – 17 процентов годовых;

- кредитный договор №2700 от 20.11.2014, сумма предоставленного кредита 10 000 000,00 руб., срок возврата кредита – не позднее 18.11.2016, процентная ставка – 17 процентов годовых;

- кредитный договор №2685 от 13.11.2014, сумма предоставленного кредита 10 000 000,00 руб., срок возврата кредита – не позднее 11.11.2016, процентная ставка – 17 процентов годовых;

- кредитный договор №2736 от 12.12.2014, сумма предоставленного кредита 4 740 760,00 руб., срок возврата кредита – не позднее 12.12.2016, процентная ставка – 17 процентов годовых;

- кредитный договор №2864 от 07.04.2015, сумма предоставленного кредита 3 590 000,00 руб., срок возврата кредита – не позднее 06.04.2016, процентная ставка – 25 процентов годовых.

Общий размер денежных средств, предоставленных в кредит должнику в период с августа 2014 по апрель 2015, составил 92 330 760 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.12.2017 по делу №2-2433/2017 с ООО «Юнион Транс Авто» в пользу ООО КБ «Эл банк» взыскана задолженность по кредитному договору №2864 от 07.04.2015 по состоянию на 01.08.2017 в размере 6 866 638,03 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 42 533,19 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 по делу №А55- 24732/2017 с ООО «Юнион Транс Авто» в пользу ООО КБ «Эл банк» взыскана задолженность по кредитным договорам №2459 от 28.07.2014, №2489 от 08.08.2014, №2566 от 17.09.2014, №2648 от 23.10.2014, №2674 от 07.11.2014, №2685 от 13.11.2014, №2700 от 20.11.2014, №2736 от 12.12.2014, №2864 от 07.04.2015 по состоянию на 01.08.2017 в размере 151 884 010,10 руб., из которых:

- по кредитному договору №2459 от 28.07.2014 в размере 27 954 515 рублей 50 копеек, в т.ч.: просроченная задолженность по основному долгу - 16 000 000 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 6 352 073,06 руб.; просроченная задолженность по процентам - 4 010 325,08 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 1 592 117,37 руб.;

- по кредитному договору №2489 от 08.08.2014 в размере 13 974 631 рубль 44 копейки, в т.ч.: просроченная задолженность по основному долгу - 8 000 000 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 3 102 593,91 руб.; просроченная задолженность по процентам - 2 069 453,36 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 802 584,17 руб.;

- по кредитному договору №2566 от 17.09.2014 в размере 34 567 497 рублей 92 копейки, в т.ч.: просроченная задолженность по основному долгу - 20 000 000 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 6 792 550,34 руб.; просроченная задолженность по процентам - 5 803 812,98 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 1 971 134,59 руб.;

- по кредитному договору №2674 от 07.11.2014 в размере 16 866 289 рублей 40 копеек, в т.ч.: просроченная задолженность по основному долгу - 10 000 000 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 2 826 876,26 руб.; просроченная задолженность по процентам - 3 149 179,16 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 890 233,98 руб.;

- по кредитному договору №2648 от 23.10.2014 в размере 17 062 019 рублей 80 копеек, в т.ч.: просроченная задолженность по основному долгу - 10 000 000 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 3 089 171,35 руб.; просроченная задолженность по процентам - 3 035 217,70 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 937 630,75 руб.;

- по кредитному договору №2700 от 20.11.2014 в размере 16 773 133 рубля 85 копеек, в т.ч.: просроченная задолженность по основному долгу - 10 000 000 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 2 706 657,68 руб.; просроченная задолженность по процентам - 3 200 272,07 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 866 204,10 руб.;

- по кредитному договору №2685 от 13.11.2014 в размере 16 832 556 рублей 80 копеек, в т.ч.: просроченная задолженность по основному долгу - 10 000 000 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 2 783 160,42 руб.; просроченная задолженность по процентам - 3 167 758,40 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 881 637,98 руб.;

- по кредитному договору №2736 от 12.12.2014 в размере 7 853 365 рублей 37 копеек, в т.ч.: просроченная задолженность по основному долгу - 4 740 760 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 1 158 813,64 руб.; просроченная задолженность по процентам - 1 570 021,53 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 383 770,19 руб.

Также судебным актом взысканы с ООО «Юнион Транс Авто» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО «Юнион Транс Авто» открыт единственный счет в ООО КБ «ЭЛ Банк».

Согласно выписке по расчетному счету должника значительная часть, а именно: 56 484 588,85 руб., полученных в заемных денежных средств, направлена в период с 17.09.2014 по 14.04.2015 должником на в интересах ООО «Винзавод Тольяттинский».

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума №53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Таким образом, на ФИО6 и ООО «Винзавод «Тольяттинский» лежит бремя опровержения указанных презумпций и раскрытие экономического смысла такого поведения (совершенных действий), что соответствует правовой позиции, отраженной Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480.

Кредитные средства ООО «Юнион Транс Авто» (кредитный договор №2648 от 23.10.2014, кредитный договор №2674 от 07.11.2014, кредитный договор №2685 от 13.11.2014, кредитный договор №2700 от 20.11.2014, кредитный договор №2736 от 12.12.2014), предоставленные основным кредитором должника ООО КБ «Эл банк» направлены на счета третьих лиц за ООО «Винзавод «Тольяттинский» на основании писем, что указывает на кредитование данной организации за счет средств, полученных ООО «Юнион Транс Авто» в кредит.

Система фактически сложившихся взаимоотношений между ООО «Юнион Транс Авто» и ООО «Винзавод Тольяттинский», в том числе управления и распределения финансовых потоков (распределение денежных средств в отсутствие ведения должником самостоятельной хозяйственной деятельности) не характерна для независимых участников гражданского оборота и обусловлена подконтрольностью должника ООО «Винзавод Тольяттинский».

Указанное свидетельствует о том, что ответчик сохранял фактический контроль за должником весь рассматриваемый период.

Из анализа указанных обстоятельств по дела следует, что ФИО6 и ООО «Винзавод Тольяттинский» являются контролирующими должника лицами.

Доводы ФИО6 и ООО «Винзавод Тольяттинский» об отсутствия у них статуса контролирующего должника лица, в том числе в связи погашением задолженности ООО «Винзавод Тольяттинский» перед должником, судом отклоняются в виду следующего.

Согласно финансовой отчетности должника, предоставленной налоговым органом, в исследуемый период какая-либо деятельность должником не осуществлялась.

Доказательств в опровержение данного обстоятельства не предоставлено.

Из анализа выписки по расчетному счету, открытому должником в ООО КБ «ЭЛ Банк» (единственный счет должника), следует, что оборот денежных средств за период с 2013 по 2016 составлял: в 2013 году - 21,9 млн.руб., в 2014 году - 98,9 млн.руб., в 2015 году - 6,1 млн.руб., в 2016 году - 0,03 млн.руб.

Основным видом деятельности ООО «Юнион Транс Авто» является – 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Каких-либо документов, подтверждающих оказание услуг, наличие имущества, персонала и возможности оказания услуг по перевозке, не предоставлено.

При этом обороты по операциям, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника несопоставимо малы по отношению к общим оборотам по его расчетному счету.

Исходя из анализа финансового состояния ООО «Юнион Транс Авто», подготовленного арбитражным управляющим ФИО4, на протяжении всего исследуемого периода (2016-2019) у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, выручка и прибыль отсутствуют, какая-либо деятельность не осуществлялась в указанный период, структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно.

Согласно бухгалтерскому баланса ООО «Юнион Транс Авто» за 2015 год активы должника составили 108 468 тыс. руб., из которых 105 725 тыс. руб. составили финансовые вложения должника, в том числе займы. Непокрытый убыток предприятия на конец 2015 года составил 15 168 тыс. руб. Эти показатели финансового состояния должника не изменились в последующие годы.

Расшифровка данных бухгалтерской отчетности ФИО6 не предоставлена.

Ликвидность активов должника и принятие руководителем мер к истребованию задолженности по договорам займа не подтверждена материалами дела.

В связи с резким снижением финансово-хозяйственной деятельности должника начиная с 2015 года и отсутствием активов, которые могли быть направлены на погашение долгов, датой объективного банкротства конкурсный управляющий должника определил дату - 31.12.2014.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления Пленума №53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему положение, аналогичное ранее закрепленному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее фактическое банкротство должника).

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом).

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В силу абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования ссылался также на то, что в период деятельности ФИО6 заключены сделки, не отвечающие интересам должника и его кредиторов, повлекшие вывод средств должника, полученных по кредитным договорам.

23.10.2014 заключен договор займа №227/46у между ООО «Юнион Транс Авто» (займодавец) и ООО «Винзавод Тольяттинский» (заемщик), согласно условиям которого заем в размере 33 306 499,74 рублей предоставлен на срок до 30.12.2014 года под 17,2 % годовых.

Согласно п.3.1. договора предоставление займа осуществляется по письменным заявкам Заемщика путем перечисления сумму займа указанными в заявке частями на представленный Заемщиком банковский счет третьим лицам.

После частичного возврата суммы займа (процентов) должнику в размере 906 646,93 руб., оставшаяся задолженность по основному долгу составила 33 306 499,74 руб. и проценты в сумме 635 016,17 руб.

В соответствии с данными картотеки арбитражного суда 28.01.2015 ООО «Винзавод Тольяттинский» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 данное заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Винзавод Тольяттинский».

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть объявлена 27.02.2015) по делу №А55-1570/2015 в отношении ООО «Винзавод Тольяттинский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО10.

25.03.2015 между ООО «Юнион Транс Авто» и ФИО7 заключен договор №8 уступки права требования (цессия), согласно которому право требования задолженности ООО «Винзавод Тольяттинский» в размере 33 306 499,74 руб. (основной долг) и 1 477 014 руб. (проценты) по договору займа №227/у от 23.10.2014 перешло от ООО «Юнион Транс Авто» к ФИО7

Оплата права требования согласно п.4 договора цессии осуществляется путем передачи ООО «Юнион Транс Авто» векселя ООО «Торговый дом Лидер» от 01.02.2015, номиналом 34 783 513,74 рублей, со сроком платежа – по предъявлении.

Выдача займа по вышеуказанному договору подтверждается платежными документами, из которых следует, что ООО «Юнион Транс Авто» оплачивало счета за ООО «Винзавод «Тольяттинский», а также погашало задолженности по кредитам.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 по делу №А55-1750/2015 и имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Вышеуказанным определением суда требования ФИО7 к ООО «Винзавод «Тольяттинский» на основании договора цессии включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский» в размере 33 306 499,74 руб. основной задолженности и 1 477 014 руб. процентов за пользование займом.

Спустя два месяца, 13.05.2015, между ООО «Юнион Транс Авто» и ООО «ИНФОРС», ИНН 

<

***> заключен договор №004/3 вексельного займа с процентами, согласно которому должник передал в собственность заемщику простой процентный вексель ООО «Торговый дом Лидер» номинальной стоимостью 34 783 513,74 руб., а заемщик был обязан возвратить сумму займа в денежном эквиваленте и уплатить проценты в размере 17% годовых не позднее 13 мая 2017 года.

В соответствии с указанным договором заем предоставлен на срок 24 месяца.

Согласно картотеке арбитражного суда, в рамках дела №А55-27663/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ», определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 признаны недействительными сделками перечисления ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» денежных средств ООО «Инфорс» по договору №57/13 от 21.11.2013 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ИНФОРС» в конкурсную массу ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ».

В процессе рассмотрения установлено отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «ИНФОРС».

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по вышеуказанному делу №А55-27663/2013 рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности апелляционный суд констатировал факт, что ООО «ИНФОРС» денежных средств в размере 9 648 924,00 руб. не возвратил, организация ликвидирована.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Торговый дом Лидер», выдавшее вексель, который передан должнику в оплату договора цессии №8 от 25.03.2015, создано 19.11.2014 с уставным капиталом 10 000 рублей, директор – ФИО11, основной вид деятельности - 46.48.2 Торговля оптовая ювелирными изделиями.

Решение о предстоящем исключении ООО «Торговый дом Лидер» из ЕГРЮЛ принято налоговым органом 07.09.2020.

Прекращена деятельность юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) 30.12.2020 в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и непредставлении организацией в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Добросовестно действующий руководитель, имея отрицательные показатели баланса ООО «ИНФОРС» еще до заключения сделок имел возможность установить отсутствие намерении и возможности исполнить обязательства по договору займа (провести проверку финансового положения заемщика, потребовать предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору займа, т.д.).

Вместе с тем, ФИО6, как руководителем ООО «Юнион Транс Авто», не предпринимались попытки оспорить исключение ООО «ИНФОРС» из ЕГРЮЛ, а также обращения в суд за взысканием с ООО «ИНФОРС» задолженности по договору №004/3 вексельного займа с процентами от 13.05.2015.

Следовательно, доводы ФИО6 о получение прибыли и увеличение оборотных средств в результате указанных сделок подлежат отклонению, поскольку бухгалтерский баланс должника за 2015 год отражает убыток ООО «Юнион Транс Авто» в размере 151 86 тыс. руб. и обязательства должника по заемным средствам в размере 107 668 тыс. руб.

Указанные показатели остались в неизменном виде в последующие периоды.

Более того, определением от 26.02.2020 по делу №А55-11508/2016 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Эл Банк» уставлено, что ООО «Юнион Транс Авто» является технической организацией, что по смыслу понятия является схожим с понятием, используемым в действующем законодательстве и сложившейся судебной практике. Установлено отсутствие признаков осуществления ООО «Юнион Транс Авто» - заемщика ООО КБ «Эл банк» реальной хозяйственной деятельности либо осуществление ее в незначительных объемах (минимальные отчисления в бюджеты РФ, незначительные либо отсутствие перечислений заработной платы, платежи, направленные на обеспечение хозяйственной деятельности, осуществлялись в минимальных размерах у большинства компаний); кредиты выданы лицам, заведомо неспособным исполнить обязательство; минимальная численность сотрудников, неуплата обязательных платежей, отчислений, налогов, взносов (уплата в незначительных размерах); кредитование ООО «Винзавод «Тольяттинский» осуществлялось за счет средств, выданных ООО КБ «Эл банк» должнику; ООО «Юнион Транс Авто» зарегистрирован по адресу массовой регистрации. Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают вывод конкурсного управляющего об отсутствии хозяйственной деятельности должника, которая была бы независимой от ООО «Винзавод «Тольяттинский».

Совокупность совершенных ответчиком сделок в отношении прав и обязательств должника, с учетом безосновательного получения ООО «Винзавод Тольяттинский» значительной части средств, которые должны были направляться на исполнение обязательств должника перед независимыми кредиторами, указывает на то, что действия ответчиков являлись согласованными, скоординированными, направленными на вывод активов должника.

При передаче учредительных документов и печати конкурсному управляющему 29.06.2022 ФИО6 пояснил, что деятельность должника фактически прекращена с июня 2017 года, никаких материальных и иных ценностей к моменту введения процедуры банкротства у общества не было, документы, касающиеся ведения хозяйственной деятельности и первичного бухгалтерского учета начиная с июня 2017 отсутствуют в связи с отсутствием хозяйственной деятельности, налоговая отчетность не может быть предоставлена в виду того, что не велась на бумажном носителе и после введения процедуры банкротства отсутствуют ключи доступа в личный кабинет.

Одним из способов учета фактов финансовой и хозяйственной деятельности организации является ведение базы 1С, которая также подлежит передаче конкурсному управляющему после открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Однако доказательств передачи базы 1С Бухгалтерия, ее утери или порчи не содержат материалы дела.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В связи с отсутствием главного бухгалтера в организации должника ведение бухгалтерского учета возложено на ФИО6 (приказ от 27.11.2012).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия ФИО6 в качестве руководителя должника не соответствуют принципам разумности и добросовестности. Последовательно заключенные сделки не имели экономического смысла для должника, причинили вред должнику и его кредиторам. Экономическую целесообразность и мотивы заключения сделок, последующего поведения в процессе их исполнения ответчиками не раскрыто.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершенных сделок не состоялось пополнение оборотных средств и приобретение ликвидных активов, доказательства, имеющиеся в деле, опровергают доводы ответчика.

Из материалов дела и отчета конкурсного управляющего должника следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 257 261 160,55 руб., из которых: требование ООО КБ «Эл банк» в размере 257 254 234,60 руб., в т.ч.: 92 314 283,29 руб. – основной долг, 133 785 691,51 руб. – проценты, 30 911 726,59 руб. – пени, 242 533,19 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; требование уполномоченного органа в размере 6 925,95 руб., в т.ч.: основной долг – 1 917,04 руб., пени – 808,91 руб., штраф – 4 200 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2015, должник на указанную дату обладал активами на сумму 108 468 тыс. руб., из которых финансовые вложения (займы и неуплаченные проценты) 105 725 тыс.руб., что сравнимо с размером всех активов должника в каждом отчетном периоде с 2015 по 2017.

В тоже время на конец 2015 года должник показал убыток в сумме 15 168 тыс. руб., при наличии кредитных обязательств в размере 107 668 тыс. руб.

Однако доказательств принятия мер к истребованию задолженности не предоставил.

С учетом соотношения указанных показателей, наличия признаков объективного банкротства по итогам 2014 года и размера выведенных денежных средств в пользу ООО «Винзавод Тольяттинский», имеются основания полагать, что в условиях имущественного кризиса совершение упомянутых сделок существенно ухудшило финансовое положение должника и воспрепятствовало возможности ведения его хозяйственной деятельности.

При этом это не были сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, но сделки, в результате которых изменилась экономическая судьба должника.

Из материалов дела следует, что наличие непогашенного остатка требований кредиторов в значительной сумме (из 93 миллионов рублей, полученных по кредитным договорам 56 миллионов было направлено в оплату обязательств в интересах ООО «Винзавод Тольяттинский») находится в причинной связи с действиями руководителя должника ФИО6 и является следствием совершения им упомянутых сделок.

В отсутствие ликвидных активов должника, прибыли и прекращения хозяйственной деятельности, ФИО6 совершаются сделки, не отвечающие интересам должника и его кредиторов.

В результате совершения сделок должник лишен возможности исполнить денежные обязательства перед кредиторами, и стал фактически отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац 3 пункта 16 Постановления №53).

Руководитель должника ФИО6 многократно перечислял денежные средства в интересах (в пользу) ООО «Винзавод Тольяттинский» на значительные суммы, при этом не требовал обеспечения их возвратности (залог, поручительство и пр.), не устанавливал и не проверял финансовое положение контрагентов, продолжал бездействовать после того, как стали очевидными невозвратность сумм займов и неуплата процентов по ним.

Вопреки доводам ФИО6 о разумности заключенных сделок, фактические обстоятельства дела в совокупности с имеющимися по делу доказательствами подтверждают обратное.

Таким образом, ФИО6, зная о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, и, совершая сделки с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами, действовал неразумно и недобросовестно.

В указанной связи действия ответчика, повлекшие негативные последствия на стороне должника, вышли за пределы обычного делового риска.

Поскольку, в данном случае совершенные ФИО6 сделки повлекли фактическое банкротство, связаны с последовательным изъятием активов должника в значительной сумме (с учетом масштабов деятельности должника), судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные сделки следует расценивать в качестве повлекших значительное и существенное ухудшение финансового положения должника.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что убыточный характер деятельности должника вызван искусственно созданной контролирующими его лицами такой системы организации хозяйственной деятельности, по которой происходило перераспределение совокупного дохода в том числе, в пользу ООО «Винзавод «Тольяттинский», с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки, и которая в итоге привела к его банкротству при отсутствии каких-либо внешних факторов, ставших причиной банкротства должника, то есть, доказана вся совокупности условий, необходимых для привлечения контролировавшего должника лица ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО4 в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО6 также указал на не передачу документов, относящиеся к хозяйственной деятельности должника.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, которым являлся ФИО6, что подтверждено материалами дела.

В силу же п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии со ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с тем, что указанная обязанность ФИО6 не исполнена, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов и информации в отношении должника, ФИО6 обязан осуществить передачу конкурсному управляющему ООО «Юнион Транс Авто» ФИО4 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника: приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 11.06.2017 по 03.04.2021; документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 11.06.2017 по 03.04.2021; налоговую отчетность за период, начиная с 11.06.2017 по 03.04.2021; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору до 03.04.2021; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору до 03.04.2021.

При этом материалами дела подтверждена передача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему только печати и учредительных документов должника (акт приема-передачи от 29.06.2022).

Доказательств исполнения указанного судебного акта о передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО6 конкурсному управляющему материалы дела не содержат.

Напротив, ФИО6 пояснил, что документов у него нет, поскольку истек 5-летний срок хранения документов.

В связи с тем, что ФИО6, являясь руководителем должника, не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, документы о сделках, не предоставил иные сведения, конкурсному управляющему существенно затруднено: выявить круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; определить основные активы должника и их идентифицировать; выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установить содержание принятых органами должника решений, проанализировать их на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам (п. 24 постановления Пленума ВС РФ №53).

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Доводы ответчиков о неверном определении судом размера субсидиарной ответственности являются не обоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим по правилам, установленным абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 257 261 160,55 руб.

Исходя из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), мероприятия процедуры банкротства должника в настоящее время не проводятся в связи с не передачей ФИО6 конкурсному управляющему активов и документации должника, позволяющей сформировать конкурсную массу, в связи с чем размер ответственности ФИО6 как контролирующего должника лица привлекаемого к субсидиарной ответственности равен размеру 257 261 160,55 руб.

При этом, рассматривая заявление конкурсного управляющего судебная коллегия полагает установленным наличие оснований для привлечения ООО «Винзавод Тольяттинский» к субсидиарной ответственности в форме убытков, что обусловлено получением им выгоды от действий руководителя должника с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума №53.

Так, согласно пункта 20 Постановления Пленума №53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как указано выше, задолженность по договору займа №227/46у, заключенного между ООО «Юнион Транс Авто» и ООО «Винзавод тольяттинский», уступлена должником по договору цессии ФИО7 Оплата ФИО7 полученного по договору цессии права требования осуществлена путем передачи должнику векселя ООО ТД «Лидер» номиналом 34 783 513,74 рублей.

В последующем требование ФИО7 включено в реестр требований кредиторов ООО «Винзавод Тольяттинский» в рамках дела А55-1570/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Винзавод тольяттинский».

29.11.2021 ФИО7 уступил ФИО12 право требования к должнику в размере 181 086 738 рублей 50 копеек, заключив договор уступки прав требования от 29.11.2021.

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для привлечения ООО «Винзавод тольяттинский» к ответственности в форме возмещения убытков в размере 18 269 002 руб. 89 коп., составляющих разницу между перечисленными ООО «Юнион Транс Авто» в интересах ООО «Винзавод тольяттинский» денежных средств в размере 56 484 588,85 руб. за вычетом 34 783 513,74 рублей, уступленных ФИО8, и возвращенных в период с 17.09.2014 по 29.05.2015, согласно выписки с расчетного счета в размере 3 432 072,22 руб.

Доводы ответчиков о применении сроков исковой давности подлежат отклонению как необоснованные.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности связано с субъективным моментом - моментом осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Конкурсное производство в отношении ООО «Юнион Транс Авто» введено решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021).

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть подано не позднее 12.04.2022.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлено в суд почтой 11.04.2022, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Таким образом, предусмотренный ст.10 Закона о банкротстве срок конкурсным управляющим не пропущен.

Ответчиками не представлено доказательств наличия возможности уменьшения размера субсидиарной ответственности, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованными привлечение ФИО6 в качестве контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в размере 257 261 160,55 рублей и привлечение ООО «Винзавод тольяттинский» к ответственности в форме взыскания убытков в размере 18 269 002,89 рублей. В остальной части заявления следует отказать.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 по делу № А55-14126/2020 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 по делу № А55-14126/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнион Транс Авто» ФИО4 удовлетворить частично.

Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «Юнион Транс Авто».

Взыскать с ФИО6, ИНН 

<

***> в пользу ООО «Юнион Транс Авто» 257 261 160,55 руб. 

Установить наличие оснований для привлечения ООО «Винзавод Тольяттинский», ИНН 

<

***> к ответственности в форме возмещения убытков.

Взыскать с ООО «Винзавод Тольяттинский», ИНН 

<

***> в пользу ООО «Юнион Транс Авто» убытки в размере 18 269 002,89 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Транс Авто» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку от 21.12.2023 (плательщик – ФИО4).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Е.А. Серова