Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15680/2020

11 августа 2020 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 07 августа 2020 г.

Полный текст  решения изготовлен 11 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Волгоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьИнформ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 588 766 руб. 90 коп., из которых 1 083 201 руб. 20 коп. - основной долг, неустойка в размере 505 575 руб. 75 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 28 887 руб. 67 коп., и начислять со следующего дня после вынесения решения на задолженность 1 083 201 руб. 20 коп. неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.05.2020. №12,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2020.,

при участии в судебном заседании:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Волгоград" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьИнформ"  (далее – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать неустойку в размере 488 015 руб. 75 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 28 887 руб. 67 коп. 

          До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 083 201 руб. 20 коп. и взыскания со следующего дня после вынесения решения на задолженность 1 083 201 руб. 20 коп. неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, просит прекратить производство по делу в названной части.

         Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.       

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. 

        Представитель ответчика  представил письменный отзыв на исковое заявление,           просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

            Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что отказ от иска в названной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в названной части подлежит прекращению, заявленные требования в остальной части подлежат удовлетворению.                                        

         Как видно из материалов дела, 16.02.2018 г.   истец, как исполнитель и ответчик, как заказчик заключили договор № В\02.18-13. 

        Согласно пункту 2.1 названного договора исполнитель предоставляет заказчику доступ к установкам наружного освещения в г. Волгограде, а именно к опорам наружного освещения, для размещения на них волоконно-оптического кабеля, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

         В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

        Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по названному договору аренды, предоставив помещение в пользование. 

          Ответчик свои обязательства по названному договору не выполнил,   задолженность за период с января 2019 г. по июнь 2020 г. уплатил после предъявления иска. 

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

          В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно пункту 6.2 названного договора  в случае нарушения сроков оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

            Из расчета истца видно, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.2  за период с 01.01.2019 г. по 03.08.2020 г. составляет 488 015  руб. 75 коп. 

           Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

               Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В пунктах 73, 75, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  г. №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

           Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

          Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода просрочки, начиная с 01.01.2019 г. 

Сам по себе факт превышения неустойки двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не может свидетельствовать о несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

         Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому  иск подлежит удовлетворению в названной части.                          

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.               

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнформ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Волгоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 488 015 руб. 75 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 28 887 руб. 67 коп. В остальной части производство по делу прекратить, приняв отказ от иска.

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

      Судья                                                                                               А.П. Машлыкин