ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-4002/2020 24.03.2023                                                                                                   

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.  

Постановление в полном объёме изготовлено 27.03.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 по делу № А15-4002/2020, при участии представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 14.09.2022, до перерыва), в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Великент» (далее – истец, общество, ООО «Великент») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП Глава КФХ ФИО2) о взыскании 1 074 060 руб. 00 коп. основного долга по договорам поставки № Д 2018/03/12/СЗР-5 от 12.03.2018 и № Д 2019/02/20/СЗР-10 от 20.02.2019 и        1 952 912 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

          Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 из дела №А14-1479/2020 выделено в отдельное производство требование ООО «Великент» к ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании 798 470 руб. основного долга по договору поставки № Д 2018/03/12/СЗР-5 от 12.03.2018 и 1 717 931 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, с присвоением делу номера № А14-13745/2020. Дело №А14-13745/2020 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Одновременно апеллянтом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ее судом о принятии искового заявления к производству. Кроме того, ФИО2 указала, что о решении суда первой инстанции ей стало известно от судебного пристава – исполнителя Кизилюртовского МОСП, в обоснование представила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2022.

Определением от 05.10.2022 суд апелляционной инстанции восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование. С целью проверки доводов ответчика о неуведомлении его судом первой инстанции о начавшемся процессе, судом апелляционной инстанции сделаны запросы в Управление Федеральной почтовой связи Республики Дагестан, а также запросы в Управление Федеральной налоговой службы Республики Дагестан об адресе регистрации ФИО2, заявленном при регистрации в качестве предпринимателя. 

24.10.2021 исх.№ МР-06/17957 Управлением Федеральной почтовой связи Республики Дагестан представлен ответ на запрос суда. Управлением Федеральной налоговой службы Республики Дагестан также представлены ответы от 31.10.2022 №08-11/13593, от 22.11.2022 №08-13/14395 и от 13.12.2022 исх.№08-13/15266, которые приобщены судом к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Великент» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 22.11.2022, 13.12.2022, 24.01.2023, 21.02.2023 судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2023 и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Определением апелляционного суда от 02.03.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

Истец, надлежащим образом уведомленный, явку своего представителя не обеспечил. Ранее направлял в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании 14.03.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.03.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции не состоялось в связи с отсутствием подключения представителя ответчика, при том, что техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 по делу №А15-4002/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 12.03.2018 между ООО «Великент» (поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № Д2018/03/12/СЗР-5 (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений (далее – товар) в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 11-13).

Цена договора состоит из сумм стоимостей всех поставленных товаров по настоящему договору (пункту 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме, а также в срок, оговоренный в спецификации.

Спецификациями № 1-7 к договору (т. 1, л.д. 14,17, 20, 23, 25, 27,29) стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок оплаты товара.

В пункте 3.7. договора указано, что в том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ), который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

Согласно пункту 6.2 договора в случае если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны согласовали и подтверждают, что поставщик имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить условия пункта 3.7 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом на возмездное пользование коммерческим кредитом, и предъявить покупателю к уплате проценты за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, в размере 0,3% за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 898 470 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №1 от 12.03.2018 на сумму 393 740 руб., №8 от 30.03.2018 на сумму 91 920 руб. №10 от 02.04.2018 на сумму 37 030 руб., №16 от 09.04.2018 на сумму 45 200 руб., №17 от 10.04.2018 на сумму 45 200 руб., №36 от 16.04.2018 на сумму 129 920 руб., №50 от 25.04.2018 года на сумму 155 460 руб. Документы подписаны сторонами и скреплены печатями общества и предпринимателя.

Стороны также подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору от 12.03.2018 № Д 2018/03/12/СЗР-5 по состоянию на 30.06.2018 составляет 898 470 руб.

Истец указал, что ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, с учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 798 470 руб.

23.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 18 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л. д. 33), неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Факт поставки товара на заявленную ко взысканию сумму 798 470 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1 от 12.03.2018, № 8 от 30.03.2018, № 10 от 02.04.2018, № 16 от 09.04.2018, № 17 от 10.04.2018, № 36 от 16.04.2018, № 50 от 25.04.2018, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний и скреплены печатями общества и предпринимателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил суду доказательств, что указанные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Указание ответчика о том, что договор поставки от 12.03.2018 №Д2018/03/12/СЗР-5 и первичные документы не подписывались предпринимателем, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, о назначении экспертизы также не ходатайствовал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в период заключения спорных сделок ФИО2 являлась главой крестьянско-фермерского хозяйства и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за регистрационным номером 315054600003066.

Как следует из материалов дела, договор от 12.03.2018 №Д2018/03/12/СЗР-5, спецификации № 1-7 к нему, товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов, кроме подписей сторон содержат также оттиски печати ИП Главы КФХ ФИО2

Вместе с тем, печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Глава КФХ несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати Главы КФХ помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик факт поставки товара не опроверг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности продавца ООО «Великент» является «46.75.1 Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами», а покупателя ИП Главы КФХ ФИО2 (в рассматриваемый период) «01.3 Выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и кубнеплодных культур, грибов и трюфелей», что соответствует существу спорных правоотношений по поставке средств защиты растений в рамках заключенного договора.

Ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 798 470 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 717 931  руб. 67 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в пункте 6.2 договора, согласно которому отсрочка оплаты за поставленный товар, т.е. коммерческий кредит, предоставляется до даты оплаты, указанной в спецификации, в случае нарушения которой, проценты, как плата за пользование суммой коммерческого кредита, начисляются из расчета 0,3% за каждый день с момента поставки товара по дату полной оплаты товара.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела. Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Согласно расчету истца, сумма процентов по коммерческому кредиту составила:

- по товарной накладной 1 от 12.03.2018 был поставлен товар на сумму 393 740 руб., проценты рассчитаны за период с 12.03.2018 по 05.02.2020 и составили 713 243 руб. 52 коп. При расчете процентов истцом учтена частичная оплата задолженности на сумму 100 000 руб.;

- по товарной накладной №8 от 30.03.2018 был поставлен товар на сумму 91 920 руб., проценты рассчитаны за период с 30.03.2018 по 05.02.2020 и составили 186 965 руб. 28 коп.;

- по товарной накладной №10 от 02.04.2018 был поставлен товар на сумму 37 030 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитаны за период с 02.04.2018 по 05.02.2020 и составили 74 985 руб. 75 коп.;

- по товарной накладной №16 от 09.04.2018 был поставлен товар на сумму 45 200 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитаны за период с 09.04.2018 по 05.02.2020  и составили 90 580 руб. 80 коп;

- по товарной накладной №17 от 10.04.2018 был поставлен товар на сумму 45 200 руб. 20 коп., проценты рассчитаны за период с 10.04.2018 по 05.02.2020 и составили        90 445 руб. 20 коп.;

- по товарной накладной №36 от 16.04.2018 был поставлен товар на сумму 129 920 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитаны за период с 16.04.2018 по 05.02.2020 и составили 257 631 руб. 36 коп.;

- по товарной накладной №50 от 25.04.2018 был поставлен товар на сумму 155 460 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитаны за период с 25.04.2018 по 05.02.2020  и составили 304 079 руб. 76 коп;

Согласно расчету истца, общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 05.02.2020 составил 1 717 931 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его арифметически неверным. Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету, с учетом условий пункта 6.2 договора о порядке начисления процентов, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 05.02.2020 превышает размер заявленных истцом ко взысканию процентов.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере     1 717 931 руб.

Приведенные в жалобе ответчика доводы не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, при наличии документов (договор, спецификации, товарные накладные, акт сверки), подтверждающих фактическую поставку товара в адрес ответчика.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что после направления дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направил ответчику копию определения от 11.12.2020 об отложении предварительного судебного заседания,  определения от 29.03.2021 о назначении дела к судебному разбирательству и определение от 20.07.2021 об отложении судебного разбирательства (идентификационные номера почтовых отправлений №36793148662647, №36793156322540, №36793156653637) по адресу: 368105, Республика Дагестан, 

<

...> (том 1 л. 

<

...>).

Указанные определения размещены судом в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» в порядке части 2 статьи 228, части 1 статьи 229 АПК РФ.

Судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой в связи с отсутствием адресата по адресу.

Согласно представленной Управлением Федеральной почтовой связи Республики Дагестан информации от 24.10.2021 исх.№ МР-06/17957 по запросу суда, указанные почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

С целью проверки доводов ответчика о не уведомлении его судом первой инстанции о начавшемся процессе, судом апелляционной инстанции сделаны запросы в Управление Федеральной налоговой службы Республики Дагестан об адресе ИП Главы КФХ ФИО2, заявленном при регистрации ее в качестве предпринимателя.

13.12.2022 исх.№08-13/15266 налоговым органом представлен ответ, согласно которому ФИО2 в период с 30.07.2015 по 05.05.2021 была зарегистрирована по адресу: Республика Дагестан, 

<

...>, в период с 05.05.2021 по настоящее время по адресу: Республика Дагестан, 

<

...>.

Таким образом, определения суда от 11.12.2020 и от 29.03.2021 направлены предпринимателю по адресу, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

На основании изложенного, поскольку в установленном процессуальным законодательством порядке суд первой инстанции направил ИП Главе КФХ ФИО2 определение от 11.12.2020 об отложении предварительного судебного заседания и определение от 29.03.2021 о назначении дела к судебному разбирательству, однако указанная судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи о невозможности вручения адресату, ответчик считается получившим соответствующий судебный акт и извещенным о начавшемся процессе.

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, не представлено.

Уклонение ИП Главы КФХ ФИО2 от получения судебной корреспонденции может быть расценено судом как злоупотребление правом, поскольку именно ответчик обязан обеспечить возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений в период осуществления предпринимательской деятельности, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В связи с изложенным, оснований полагать, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении спора судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 по делу № А15-4002/2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой апеллянт государственную пошлину не оплатил.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 по делу № А15-4002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов

А.В. Счетчиков