ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-230/2023

г. Челябинск

13 февраля 2023 года

Дело № А07-25330/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу № А07-25330/2022.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы онлайн-заседаний, приняли участие представители:

от заявителя – Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность №18-9207 от 13.10.2022, диплом).

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Практик Инженер», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица и третьего лица.

 

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Башкортостанское УФАС России) о признании незаконным решения от 19.05.2022 № РНП-02- 148/22.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Практик Инженер» (далее – ООО «Практик Инженер»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель выражает несогласие с выводами суда о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу с даты опубликования его в ЕИС. Апеллянт указывает, что согласно представленной в материалы дела выписке с официального сайта АО «Почта России», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.04.2022 получено подрядчиком 22.04.2023, в связи  с чем указанное решение вступило в законную силу 06.05.2022.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о законности оспариваемого решения антимонопольного органа. По мнению апеллянта, судом не учтено, что подрядчиком значительно нарушены сроки выполнения работ по контракту – более чем на год. В процессе исполнения контракта подрядчику выдавались замечания, которые им не были устранены, при этом заказчиком оказывалось содействие в выполнении работ по контракту, в том числе направлялась документация по запросам подрядчика. Кроме того, заказчиком с привлечением местных организаций разработан раздел «Холодоснабжение», который подрядчиком в документацию не включен. Указанные обстоятельства, по мнению Администрации, свидетельствуют о недобросовестности действий подрядчика.

Помимо указанного апеллянт отмечает, что нарушение прав и законных интересов заказчика заключается в том, что он лишился возможности использования результата работ.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в адрес Башкортостанского УФАС России поступило заявление Заказчика о включении ООО «Практик Инженер» (далее – Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по закупке № 0101300031320000085 «Выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий, с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включающей проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Строительство второй очереди для размещения здания тренировочной арены от существующего здания дворца спорта «Стерлитамак-Арена».

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Башкортостанским УФАС России проведена проверка факта неисполнения обязанностей по контракту, в ходе которой установлено следующее.

22.04.2020 года между Подрядчиком и Заказчиком был заключен государственный контракт № 0101300031320000085 на сумму 5479552 руб. 29 коп. на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий, с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включающей проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Строительство второй очереди для размещения здания тренировочной арены от существующего здания дворца спорта «Стерлитамак-Арена».

Согласно пункту 2.1. Контракта, срок выполнения работ составил 190 календарных дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта, Подрядчик обязуется: выполнить Работы в установленные Контрактом сроки и надлежащего качества в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), исходными данными, подготовленными в соответствии с пунктом 5.2 Контракта, действующими нормативными документами в области проектирования и строительства.

В силу пункта 5.2. Контракта, подрядчик обязуется в установленном порядке провести подготовку и получение необходимых исходных данных (специальных технических условий - при необходимости, справок, согласований), а также иных документов, необходимых для выполнения Работ.

Как установлено в пункте 5.3 Контракта, подрядчик обязуется обеспечить соответствие состава и содержания разделов проектной документации требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и нормативно-технической документации.

Согласно пункту 5.4. Контракта, подрядчик обязуется: разработать проектную документацию стадии «Рабочая документация» и обеспечить ее соответствие требованиям нормативных документов в области проектирования и строительства и проектной документации стадии «Проектная документация», получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Пункт 5.5. Контракта предусматривает обязанность подрядчика направить разработанную документацию на экспертизу проектной документации, включающей проверку достоверности определения сметной стоимости, оплатить ее проведение за счет собственных средств, своевременно устранить полученные замечания и получить положительное заключение.

Согласно пункту 5.6. Контракта, подрядчик обязуется: получить в установленном порядке необходимые согласования по готовой проектной документации (стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация») соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, организациями, выдавшими технические условия.

В соответствии с пунктом 5.7. Контракта, подрядчик обязуется: по завершении Работ передать Заказчику согласованную в установленном порядке проектную документацию в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), и положительные заключения государственной экспертизы, в том числе в электронном виде.

В соответствии с пунктом 5.8. Контракта, подрядчик обязуется: в случае обнаружения ошибок и недостатков в проектной документации, в том числе в ходе строительства Объекта, безвозмездно переделать проектную документацию по требованию Заказчика и в установленный Заказчиком срок.

Дополнительным соглашением от 28.10.2022 № 1 года сроки исполнения работ увеличены до 08.12.2020.

Письмами от 09.04.2021, 23.03.2021, 14.05.2021, 15.06.2021, 04.08.2021 Заказчиком направлены замечания по поводу исполнения работ.

17.01.2022 Заказчик просил запроектировать дополнительные помещения, технологическое оборудование, которые не были отражены в техническом задании по закупке.

Письмами от 19.11.2021, 17.12.2021 Исполнителем запрошена информация для оказания содействия со стороны Заказчика в ходе выполнения работ.

В частности, в письме от 19.11.2021 № 01/СТК/037 (подписано генеральным директором Общества ФИО3)ООО «Практик Инженер» указывает, что в процессе прохождения экспертизы проекта был получен ряд замечаний, устранение которых зависит от информации либо документации, находящейся в компетенции Заказчика.ООО «Практик Инженер» сделал соответствующие запросы в электронном виде как к отдельным сотрудникам Заказчика, так и на электронную почту Отдела строительства Администрации города Стерлитамак. Указана информация о 16 запросах в адрес Заказчика и 5 запросах на электронную почту Отдела строительства Администрации городского округа город Стерлитамак.

В письме от 19.11.2021 № 01/СТК/037 отражено, что предоставленная информация не полностью соответствует объему запрошенной ранее, что не позволяет успешно завершить экспертизу проектной документации.

05.04.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 05.04.2022 решение размещено в единой информационной системе.

На заседании Комиссии представитель ООО «Практик Инженер» пояснил, что исполнителем неоднократно направлялась готовая проектно-сметная документация для прохождения экспертизы, в то же время устранение выявленных недостатков зависит от информации, находящейся в исключительной компетенции Заказчика. Информация со стороны заказчика была представлена не в полном объеме, что не позволило успешно завершить работы по государственному контракту.

Башкортостанским УФАС России было принято решение от 19.05.2022 № РНП-02-148/22, согласно которому решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков информацию об ООО «Практик Инженер» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов Администрации оспариваемым решением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в силу пункта 4 которых ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет Федеральная антимонопольная служба посредством территориальных органов. 

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Однако сама возможность ограничений определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию.

Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании поставщика (подрядчика, исполнителя) существенно нарушившим условия государственного (муниципального) контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя..

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством для включения в реестр недобросовестных поставщиков является существенное нарушение условий контракта (или его отсутствие), допущенное исполнителем контракта, в связи с чем, оценке подвергаются его действия/бездействие по исполнению обязанностей по заключению контракта.

Из материалов дела следует, что 22.04.2020 года междуАдминистрацией (заказчик) и ООО «Практик Инженер» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0101300031320000085 на сумму 5479552 руб. 29 коп. на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий, с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включающей проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Строительство второй очереди для размещения здания тренировочной арены от существующего здания дворца спорта «Стерлитамак-Арена».

Администрацией 05.04.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, выразившемся в неоднократном нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (л.д. 65).

Согласно пункту 2.1. Контракта, срок выполнения работ составляет 190 календарных дней с момента заключения Контракта.

Дополнительным соглашением от 28.10.2022 № 1 года сроки исполнения работ увеличены до 08.12.2020.

Управлением при рассмотрении заявления Администрации о включении сведений об ООО «Практик Инженер» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено, что письмами от 09.04.2021, 23.03.2021, 14.05.2021, 15.06.2021, 04.08.2021 Заказчиком направлены замечания по поводу исполнения работ.

Кроме того, 17.01.2022 Заказчик просил подрядчика запроектировать дополнительные помещения, технологическое оборудование, которые не были отражены в техническом задании по закупке.

При этом исполнитель письмами от 19.11.2021, 17.12.2021 обратился к заказчику с запросом информации для оказания содействия со стороны последнего в ходе выполнения работ.

Из содержания письма от 19.11.2021 № 01/СТК/037 следует, что в процессе прохождения экспертизы проекта был получен ряд замечаний, устранение которых зависит от информации либо документации, находящейся в компетенции Заказчика. ООО «Практик Инженер» сделал соответствующие запросы в электронном виде как к отдельным сотрудникам заказчика, так и на электронную почту Отдела строительства Администрации города Стерлитамак. Указана информация о 16 запросах в адрес Заказчика и 5 запросах на электронную почту Отдела строительства Администрации городского округа город Стерлитамак.

В письме от 19.11.2021 № 01/СТК/037 также содержатся сведения о том, что предоставленная информация не полностью соответствует объему запрошенной ранее, что не позволяет успешно завершить экспертизу проектной документации.

Кроме того, на заседании комиссии Башкортостанского УФАС России представитель ООО «Практик Инженер» пояснил, что исполнителем неоднократно направлялась готовая проектно-сметная документация для прохождения экспертизы, в то же время устранение выявленных недостатков зависело от информации, находящейся в исключительной компетенции Заказчика. Однако указанная информация заказчиком была представлена не в полном объеме, что не позволило успешно завершить работы по государственному контракту.

Таким образом, из представленных на рассмотрение в антимонопольный орган документов следует, что ООО «Практик Инженер» предпринимались меры, направленные на исполнение контракта, в том числе направлялись запросы заказчику с просьбой о содействии в исполнении контракта посредством представления информации, находящейся в исключительной компетенции заказчика.

Как указывалось, основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение поставщика от исполнения контракта, которое свидетельствует о его недобросовестных действиях.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в поведении общества отсутствуют признаки его недобросовестности, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе, а также является явно несоразмерной.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, каким образом в результате вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения от 19.05.2022 № РНП-02- 148/22 нарушаются права и законные интересы Администрации, тогда как наличие указанного обстоятельства является одним из условий, одновременное наличие которых необходимо для признания ненормативного акта недействительным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что нарушение прав и законных интересов заказчика заключается в лишении его возможности использования результата работ, подлежат отклонению, поскольку наличие или отсутствие возможности использования результата работ по контракту не зависит от включения в реестр сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков исполнителей).

В свою очередь отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания недействительным оспариваемого решения Башкортостанского УФАС Росии от 19.05.2022 № РНП-02- 148/22.

Доводы Администрации о том, что судом неверно определена дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.04.2022 в данном случае не имеют правового значения, поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения антимонопольного органа об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора  с учетом установленных по делу обстоятельств не имеет правового значения.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права. По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все фактические обстоятельства по делу и дана оценка представленными в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу № А07-25330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                С.Е. Калашник