ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-3349/2017

г. Самара

14 июня 2024 года

11АП-6179/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от АО КБ «Солидарность» - представитель ФИО1 по доверенности №430/2022 от 26.09.2022;

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности №01/23 от 01.10.2023;

от ФИО2 - представитель ФИО5 по доверенности от 03.04.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А55-3349/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 г. должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 г. финансовым управляющим утвержден ФИО3, члена Союза арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18201, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2024 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, установлении процентов по вознаграждению.

Установлена сумма процентов по вознаграждению:

- финансового управляющего ФИО6 в размере 9 449, 27 руб.

- финансового управляющего ФИО3 в размере 8 757,73 руб.

Завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2. Суд определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО КБ «Солидарность».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 июня 2024 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2024 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО коммерческого банка «Солидарность» и финансового управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2024 года по делу №А55-3349/2017 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, от финансового управляющего и кредитора АО КБ «Солидарность» поступила правовая позиция, согласно который заявители просили о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из толкования абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следует, что положения об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры его банкротства, не могут быть применены к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Основание, связанное с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование пункта 5 и пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А55-3349/2017 было установлено, что между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №01/01/2015 от 20.10.2015.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является следующие недвижимое имущество:

земельный участок, площадью 20 063 кв.м., кадастровый номер 73:23:010103:1364;

земельный участок, площадью 5 281 кв.м., кадастровый номер 73:23:010103:1365;

административное здание с подвалом, площадью 508,85 кв.м.,

здания бани-сауны, площадью 238,37 кв.м., с кадастровым номером 73:23:010103:1353;

здания цеха сушки, площадью 646,94 кв.м., с кадастровым номером 73:23:010103:1351;

здания ГМЗ, площадью 4 760,19 кв.м., с кадастровым номером 73:23:010103:1347;

здания котельной и расширение котельной, площадью 578,11 кв.м., с кадастровым номером 73:23:010103:1349;

компрессорная, площадью 448,59 кв.м., с кадастровым номером 73:23:010103:1348;

материальный склад с гаражом, площадью 804 кв. м., с кадастровым номером 73:23:010103:1350;

строения склада для оборудования, площадью 201,82 кв.м., с кадастровым номером 73:23:010103:1354;

строения тарного склада металлического, площадью 341,55 кв.м., с кадастровым номером 73:23:010103:1344

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость объектов составила 12 500 000,00 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку заключен на нерыночных условиях, с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, указав, что данная сделка имеет признак подозрительности и является недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (сделка, направленная на причинение вреда кредиторам).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 суд заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО7 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) ФИО2 удовлетворил. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи № 01/01/2015 от 20.10.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО7, по продаже спорной недвижимости. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания ФИО7 денежных средств в конкурсную массу должника в размере 35 380 242,00 руб.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу. При этом, признавая сделку недействительной судом сделан вывод, что в результате совершенной между ФИО2 и ФИО7 сделки был осуществлен вывод ликвидных активов должника, которые могли бы быть включены в конкурсную массу, что привело к причинению вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов должника, уменьшению размера имущества должника и утрате в этой связи возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Денежные средства в размере 35 380 242,00 руб., обязанность по возврату которых установлена в рамках определения суда от 28.07.2021, в конкурсную массу не поступили.

Финансовым управляющим Должника ФИО3 проводились торговые мероприятия правами требования ФИО2 к ФИО7 на основании Определения Арбитражного суда города Самарской области от 28.07.2021 по делу № А55-3349/2017 в размере 35 380 242,00 руб.

Сообщением ЕФРСБ о результатах торгов № 12272836 от 23.08.2023 торги вышеуказанными правами требованиями признаны не состоявшимися, о чем составлен Протокол о результатах проведения торгов № 176017 от 22.08.2023.

Сообщением ЕФРСБ о собрании кредиторов № 12296596 от 25.08.2023 финансовым управляющем поставлен вопрос перед единственным кредитором АО КБ «Солидарность» вопрос: «Выбор способа распоряжения имуществом ФИО2: Право требования к ФИО7 на основании Определения Арбитражного суда города Самарской области от 28.07.2021 по делу № А55-3349/2017.».

Сообщением № 12591419 от 02.10.2023 о результатах проведения собрания кредиторов собрание кредиторов утвердило выбор способа распоряжения правами требования ФИО2 к ФИО7 в виде отступного.

Сообщением № 12591136 от 02.10.2023 представлено Предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного. Согласно вышеуказанному сообщению Сроки направления Заявления о согласии направляется финансовому управляющему в течение 30 дней со дня опубликования Предложения финансового управляющего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, т.е. до 02.11.2023.

18.10.2023 в адрес финансового управляющего направлено согласие АО КБ «Солидарность» о предоставлении отступного и погашении части требований АО КБ «Солидарность», кредитора ФИО2, путем предоставления отступного в виде имущества, которое не было реализовано в ходе проведения торговых процедур: - лот №1: Право требования в размере 35 380 242,00 (тридцать пять миллионов триста восемьдесят тысяч двести сорок два рубля ноль копеек) к ФИО7 на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 по делу №А55-3349/2017.

Согласно решению собрания кредиторов от 29.09.2023 и в соответствии с положением п. 5 ст. 142.1 Закона о банкротстве – стоимость Имущества, предлагаемого в качестве отступного, составляет 7 961 250 (семь миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Само требование АО КБ «Солидарность» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 35 380 242 руб., что значительно ниже суммы отступного.

Доводы должника и ФНС России, заявленные ими при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, сводятся к тому, что имеется текущая задолженность перед уполномоченным органом, при этом доказательств того, что финансовому управляющему были представлены документы, подтверждающие наличие и сумму долга, в отношении налогов - уведомления либо требования ФНС России, до заключения соглашения об отступном, не представлено.

Кроме того, само соглашение об отступном лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Поскольку обязательства ФИО2 перед АО КБ «Солидарность» основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной должником, в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положения об освобождении от обязательств перед АО КБ «Солидарность» не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в силу императивной нормы закона - пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ФИО2 не подлежит освобождению от исполнения указанного обязательства, и в любом случае обязан будет исполнять указанные обязательства перед Банком, поскольку требование к гражданину, связанное с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, сохраняет силу после окончания производства по делу о его банкротстве в непогашенной части.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, то обстоятельство, что должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представил, само по себе не является достаточным основанием для неприменения в отношении него правил об освобождении от обязательства перед кредитором.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

По общему правилу, обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Иное толкование подателем жалобы норм материального права не может свидетельствовать о необоснованности принятого судом первой инстанции определения суда.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2024 года по делу №А55-3349/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2024 года по делу №А55-3349/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова