/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43881/2016

06 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.,   

при участии:  

 

от заявителя: Ян А.А., по доверенности от  18.08.2017,

от заинтересованного лица: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28781/2018, 13АП-28199/2018)  ООО "ГАРАЖИ" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-43881/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ГАРАЖИ"

к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

 

третье лицо:  Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

 

о признании незаконным отказа и об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гаражи" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 24.03.2016 № 26152-32 и об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в установленном порядке принять решение о выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:0750901:3220, общей площадью 8335 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, участок 2, по выкупной цене, указанной на момент подачи заявления от 25.09.2015 № 11723.

Решением от 20.09.2018 суд признал незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 24.03.2016 № 26152-32; обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение о выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:0750901:3220, общей площадью 8335 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, участок. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гаражи» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество и Комитет обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Комитет просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях Общества в полном объёме, ссылаясь на то, что представленное экспертное  заключение  не может быть положено в основу решения, поскольку представляет собой личное мнение эксперта по поставленным вопросам и не соответствует критериям обоснованности, достоверности и полноты. Как указывает податель жалобы, вопреки требованиям действующего законодательства, Общество, обращаясь в Комитет с заявлением о выкупе спорного земельного участка, не представило надлежащих доказательств того, что для обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, необходим участок испрашиваемой площади.

В судебном заседании 29.11.2018 суд доложил о поступлении отказа ООО "Гаражи" от апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что доверенность на представителя ООО "Гаражи", подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в установленном законом порядке не отзывалась, срок доверенности на момент подписания ходатайства не истек.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе заявителю  возвращается 3000 рублей государственной пошлины, уплаченных им при обращении с апелляционной жалобой в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество является собственником щитового бытового помещения, площадью 82,9 кв. м, склад (ангара № 1), площадью 503,3 кв. м и склада (ангара № 2), площадью 502,9 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.22, лит. Г. 

Под объектами недвижимости сформирован земельный участок с кадастровым номером 78:0750901:3220, общей площадью 8335 кв. м, который принадлежит Обществу на праве аренды на основании договора аренды от 15.06.2016 №12/ЗД-03055, заключенного с Комитетом. 

Срок действия договора от 15.06.2016 №12/ЗД-03055 – по 18.09.2063. 

Участок предоставлен Обществу под складскую деятельность. 

Как указывает заявитель, 25.09.2015 Общество направило в Комитет заявление № 11723 о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. 

Письмом от 24.03.2016 № 6152-32 Комитет отказал Обществу в реализации права на выкуп земельного участка, указав, что площадь участка существенно превышает площадь, необходимую для функционирования расположенных на нем объектов недвижимости.

Полагая, что отказ Комитета в выкупе земельного участка нарушает статью 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), заявитель обратился в суд с настоящим требованием

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 36 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171?ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники строений приобретают земельные участки, на которых расположены строения этих собственников, в порядке и на условиях, которые предусмотрены ЗК РФ для приобретения земельных участков собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, в силу положений действующего земельного законодательства собственник здания, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет преимущественное право на приобретение такого земельного участка.

Основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов приведены в статье 39.16 ЗК РФ. В названной статье законодатель установил исчерпывающий перечень оснований для отказа заявителю в предоставлении права выкупа земельного участка. Несоразмерность площадей, занимаемых принадлежащим заявителю объектами недвижимости, площади испрашиваемого земельного участка, в качестве основания для отказа в предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка приведенной статьей не предусмотрена.

В то же время, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов приведены в статье 39.16 ЗК РФ. 

В названной статье законодатель установил исчерпывающий перечень оснований для отказа заявителю в предоставлении права выкупа земельного участка.

Несоразмерность площадей, занимаемых принадлежащим заявителю объектами недвижимости, площади испрашиваемого земельного участка, в качестве основания для отказа в предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка приведенной статьей не предусмотрена. 

Для оценки того, является ли площадь испрашиваемого земельного участка необходимой и достаточной для эксплуатации распложенных на нем зданий, судом по ходатайству сторон назначено проведение экспертизы.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, раздел земельного участка на несколько земельных участков (например, путем образования земельного участка исключительно под объектами  недвижимости без включения в него площадей, отведенных под объекты инфраструктуры, объекты складского и бытового назначения) приведет к нарушению функциональной, технологической и организационной связи объектов, входящих в состав единого складского комплекса, и повлечет за собой невозможность полноценного и эффективного функционирования последнего (в том числе объектов недвижимости, входящих в его состав), а также невозможность полноценного, рационального и эффективного использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, что противоречит положениям статьи 11.9 ЗК РФ, содержащей требования к образуемым и изменяемым земельным участкам.

В силу положений статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказывать обстоятельства на которые она ссылается. При этом обязанность доказывания законности принятого ненормативного акта возложена на орган, его принявший.

Доводы Комитета о том, что испрашиваемая площадь земельного участка больше площади, необходимой для использования объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о незаконности отказа в предоставлении Обществу в собственность земельного участка.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по делу № А56-43881/2016, подготовленное экспертом ООО «Гарант-Кадастр» Карповой И.В., апелляционный суд не установил в нем неясности в суждениях и пришел к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий. Суд считает, что заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу, а заявленное ответчиком ходатайство связано лишь с несогласием с выводами сделанными экспертом.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Гаражи» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гаражи» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гаражи» из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2018 по делу №  А56-43881/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина