﻿8/2020-34385(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2020 года Дело № А56-105705/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от санкт-петербургского государственного казенного  учреждения «Дирекция транспортного строительства» Капишниковой С.А.  (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «РАНД» Лавриновского М.С.  (доверенность от 30.01.2020), от санкт-петербургского государственного  бюджетного учреждения «Мостотрест» Сикисовой А.А. (доверенность от  16.12.2019),  

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «РАНД» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу  

 № А56-105705/2017, 

у с т а н о в и л:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция  транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский  пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «РАНД», адрес: 197046, Санкт-Петербург,  Большая Посадская ул., д. 16, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1037828025784, ИНН  7813102026 (далее - Общество), о взыскании 389 939 руб. 85 коп. штрафа,  начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному  контракту от 26.08.2014 № РП-50 (далее - Контракт).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт- петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее -  Учреждение).  

Решением суда первой инстанции от 19.08.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2018, в иске отказано.  

Постановлением от 08.04.2019 кассационный суд отменил решение от  19.08.2018 и постановление от 17.12.2018, направил дело на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела Дирекция отказалась от иска, отозвала  ранее поданное ходатайство о процессуальном правопреемстве.  

Определением суда города первой инстанции от 11.11.2019, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2020, принят  отказ Дирекции от иска, производство по делу прекращено.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в  суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный  акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, отказ Дирекции от иска  лишает его права на уменьшение или аннулирование начисленного по  Контракту штрафа; не рассмотрев ходатайство о замене истца в порядке  процессуального правопреемства, суд первой инстанции поставил Дирекцию в  преимущественное положение по сравнению с Обществом.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представители Дирекции и Учреждения просили  отказать в ее удовлетворении.  

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в  кассационном порядке.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 этой статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях  суд рассматривает дело по существу.  

Общество возражало против принятия отказа Дирекции от иска, указав на  необходимость в таком случае обратиться в суд с самостоятельным иском о  взыскании удержанной в одностороннем порядке неустойки.  

Приняв во внимание, что отказ Дирекции от иска не лишает Общество  права на судебную защиту избранным им способом, предусмотренным  гражданским законодательством, а закрепленное в Арбитражном  процессуальном кодексе Российской Федерации право истца на отказ от иска  вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в  частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском  судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по  инициативе непосредственных участников спорного материального  правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №  10-П), суды двух инстанций не усмотрели нарушения отказом Дирекции от иска  прав Общества.  

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если от истца поступило ходатайство  об отказе от иска и отказ принят судом.  

 В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  нарушение отказом Дирекции от иска прав Общества, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно приняли отказ от иска и прекратили  производство по делу.  

Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы суд  кассационной инстанции признает обоснованными, оснований для переоценки  

обстоятельств дела не усматривает.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, бывшие предметом  всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях и получившие  надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм  материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены  судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного  округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А56-105705/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи М.Г. Власова 

 О.Ю. Нефедова