АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-3861/2022

г. Калуга

13 декабря 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП»

 

от ответчика:

ФИО1 

 

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «УК Газсервис-1»

 

общества с ограниченной ответственностью «Газдомсервис»

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

ФИО5

 

 

представитель ФИО6 (дов. от 30.12.2022, диплом);

 

 

ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО7 (дов. от 08.06.2022, уд. адвоката);

 

представитель ФИО8 (дов. от 13.10.2023);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А84-3861/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП» (далее - истец, Общество, ООО «СевРЭП») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 943 746 руб. 25 коп.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газдомсервис», общество с ограниченной ответственностью «УК Газсервис-1».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение положений подпункта «б» пункта 43 Правил № 410.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал её доводы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Представитель ООО «УК Газсервис-1» оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом от 12.04.2019 № 26 ответчик назначен на должность генерального директора ООО «Управляющая компания «СевРЭП».

Из пункта 2 должностной инструкции следует, что генеральный директор обязан решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности управляющий компании, контролировать выполнение текущих и профилактических ремонтов технологического оборудования (насосов, котлов, лифтов и т.д.), координировать деятельность специалистов УК по правильной эксплуатации наружных и внутренних магистралей и сетей, контролировать финансовое состояние УК.

Пунктом 4 указанной инструкции предусмотрена ответственность генерального директора.

01.06.2018 генеральный директор ООО «Управляющая компания «СевРЭП» заключил договор с ООО «Газдомсервис» № 121 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах по адресам: ул. Маячная, 28В, ул. Адмирала ФИО9, 21В, ул. Сенявина, переулок Крепостной, 4Б, проспект Генерала Острякова, 229/3, ул. Колобова, 22/1-22/3, 34/1-24/2, ул. Невская, 1 и 1Б, ул. Вакуленчука, 53/1-53/6, 53/8-53/15, ул. Пожарова, 20/1-20/3.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора № 121 от 01.06.2018 года, Исполнитель производит техническое обслуживание ВДГО в домах, обслуживаемых Заказчиком в соответствии с утвержденным графиком и с периодичностью, установленной действующим законодательством.

01.06.2018 года между ООО «УК «СевРЭП» и ООО «Газдомсервис» был заключен еще один Договор № 121-2 на выполнение работ по ТО ВДГО по многоквартирным домам, которыми управляет истец в городе Севастополе по следующим адресам: ул. Комбрига ФИО10, 24; ул. Комбрига ФИО10, 29; ул. Репина 1Б/1 - 1Б/4.

По указанному договору Исполнитель (ООО «Газдомсервис») обязуется оказывать Заказчику (ООО «УК «СевРЭП») услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), а также производить работы по ремонту ВДГО в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Заказчика согласно Приложению № 1 к договору, а Заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать работы Исполнителя на условиях настоящего договора пункт 1.1. Договора № 121-2).

Факт произведенных ООО «Газдомсервис» работ по указанным адресам на общую сумму 1 876 921 руб. 06 коп. подтверждается Актами выполненных работ, датированными 15.01.2019, 18.07.2019.

01.08.2019 ООО «УК СевРЭП» в лице генерального директора ФИО1 заключил с ООО «Газсервис-1» договор № 323 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах по следующим адресам: ул. Маячная, 38В; ул. Адмирала ФИО9, 21Д; ул. Сенявина, 2; переулок Крепостной, 4Б; ул. Челнокова, 12/1; проспект Генерала Острякова, 229/3; ул. Колобова, 22/1 - 22/3, 34/1 - 34/2; ул. Невская, 1 и 1Б; ул. Вакуленчука 53/1-53/6, 53/8-53/12, 53/14 - 53/15; 10) ул. Пожарова, 20/1 - 20/3; ул. Комбрига ФИО10, 24; ул. Комбрига ФИО10, 29; ул. Репина 1Б/1 - 1Б/4.

ООО «Газсервис-1» выполнил работы по указанным адресам, ООО «УК СевРЭП» принял работы, оплатил работы по трем адресам в размере 389 320 руб. 74 коп., сумма 869 500 руб. 02 коп., уплачена по решению Арбитражного суда города Севастополя от № А84-3570/2020.

Факт выполнение работ подтверждается актами произведенных работ.

Приказом от 14.12.2021 № 11 ответчик уволен с должности генерального директора.

По мнению истца, необходимость и обязанность осуществлять техническое обслуживание ВДГО по всем адресам за исключением ул. Комбрига ФИО10, 24; ул. Комбрига ФИО10, 29; ул. Репина 1Б/1 - 1Б/4 у ООО «УК СевРЭП» отсутствовала, следовательно оплата услуг ООО «Газсервис-1» являются убытками, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания. 

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт произведенных ООО «Газдомсервис» работ по ТО ВДГО по многоквартирным домам в рамках договоров № 121 от 01.06.2018 и № 121-2 от 01.06.2018 подтверждается актами выполненных работ, датированных 15.01.2019 и 18.07.2019.

Как верно отметили суды, по всем адресам МКД, которые обслуживает ответчик, в 2019 году были проведены работы по ТО ВДГО, однако 01.08.2019 ООО «УК СевРЭП» в лице генерального директора ФИО1 заключил с ООО «Газсервис-1» договор № 323 на выполнение работ по ТО ВДГО в МКД по этим же адресам.

Факт выполнение работ по договору № 323 от 01.08.2019 подтверждается актами, датированными 11.03.2020 , 18.03.2020, 19.03.2020, 20.03.2020, 23.03.2020.

ООО «Газсервис-1» выполнил работы по указанным адресам, ООО «УК СевРЭП» принял работы, оплатил работы по трем адресам в размере 389 320 руб. 74 коп., сумма 869 500 руб. 02 коп., уплачена по решению Арбитражного суда города Севастополя от № А84-3570/2020.

Договор № 323 от 01.08.2019 расторгнут в одностороннем порядке ООО «Управляющая компания «СевРЭП» 09.06.2020 года в связи с отсутствием необходимости.

В силу подпункта «б» пункта 43 Правил № 410 (редакция, действующая на момент заключения договоров) исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к Правилам № 410.

При этом пункт 46 Правил № 410 устанавливает, что выполнение работ по ТО ВДГО осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с Правилами № 410.

При таких обстоятельствах в целях определения периодичности выполнения работ по ТО ВДГО существенное значение имеют также условия заключенного со специализированной организацией договора на ТО ВДГО и даты осуществления предыдущих работ по ТО ВДГО.

Согласно условий договоров № 121 от 01.06.2018 и № 121-2 от 01.06.2018 работы по ТО ВДГО производятся исполнителем в соответствии с графиком и с периодичностью, установленной действующим законодательством.

Ответчик не обосновал необходимость заключения сделки о проведении аналогичных работ по ТО ВДГО ранее чем через год после проведения последнего технического обслуживания (провел в июле 2019, повторно те же работы в ноябре 2019, марте 2020).

Указание в подпункте «б» пункта 43 Правил № 410, что проведение работ не должно быть менее чем раз в год, в отсутствие доказательств возникновения таковой необходимости (аварии, жалоб, предписаний надзорных органов и т.д.) не подтверждает разумность и добросовестность действий директора по заключению договора на проведение уже осуществленных аналогичных работ, что, как следствие, повлекло для ООО «УК СевРЭП» возникновение убытков.

Разумность заключения договора № 323 ответчик не подтвердил.

Ссылки ответчика на то, что подпункт «б» пункта 43 Правил № 410 допускает периодичность осуществления технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования чаще 1 раза в год, отклоняется судом, поскольку директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, однако в спорном случае ответчиком не доказано, что, в отсутствие на то оснований, заключение договора № 323 осуществлено в интересах истца.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А84-3861/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4